/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-26471/2016

27 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» – Красновой Дианы Анатольевны (доверенность от 01.07.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года по делу № А33-26471/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» (ОГРН 1082468024077, ИНН 2465208894, Красноярский край, г. Дивногорск, далее – ООО «С.В.Э.Т.- Электромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-М» (ОГРН 1082468037860,ИНН 2465211819, г. Красноярск, далее – ООО «Енисей-М», ответчик) о взыскании 918 080 рублей расходов на приобретение и замену двигателя погрузчика, 405 325 рублей 15 копеек расходов на уплату лизинговых платежей (за вычетом доли выкупной стоимости) за период с 30.04.2016 по 25.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НАК» (ОГРН 1177847006248, ИНН 7810641301), общество с ограниченной ответственностью СМУ «ГЕНСТРОЙ» (ОГРН 1112468079613, ИНН 2465265300), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784, далее – ООО «Лизинговая компания «Дельта»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 323 405 рублей 15 копеек убытков, 26 324 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Енисей-М» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отзыв истца на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2016 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «Енисей-М» (поставщик) и ООО «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 3144/КП, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика.

Согласно спецификации (Приложению № 1 к договору) поставке подлежит погрузчик BOBCAT S650, год выпуска – 2013, б/у, заводской № машины (рамы) A3NW12312, ПСМ ТТ 374854, стоимостью 2 800 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в Условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.4 договора определено, что поставщик и лизингополучатель исключают любую ответственность покупателя относительно условий, гарантий или претензий в отношении состояния товара или состояния его качества его пригодности для тех целей, для которых товар приобретается в лизинг, сроков его поставки.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставщик гарантировал надлежащее качество поставляемого товара и комплектующих изделий и несет ответственность в пределах гарантийных сроков. Гарантийный срок на товар, его комплектующие изделия и дополнительное оборудование устанавливается Условиями поставки (приложение № 2 к договору).

В Условиях поставки (приложение № 2 к договору) в пункте 7.1 указано, что гарантийный срок на товар – на 500 м/ч наработки с даты подписания акта приема-передачи товара поставщиком и лизингополучателем.

На основании акта приема-передачи № 1 от 29.03.2016 поставщик передал, а лингополучатель принял товар.

25.03.2016 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2707/ФЛ (далее – договор от 25.03.2016 № 2707/ФЛ), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора от 25.03.2016 № 2707/ФЛ лизингополучатель осуществляет права и обязанности покупателя по договору поставки, за исключением обязательства по оплате стоимости предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 13.1 договора от 25.03.2016 № 2707/ФЛ предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Срок полезного использования предмета лизинга исчисляется с момента его передачи Лизингополучателю (пункт 13.3 договора).

Базовые сроки полезного использования предмета лизинга в зависимости от амортизационной группы основных средств (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы») установлены пунктом 13.4 договора от 25.03.2016 № 2707/ФЛ.

В силу пункта 13.5 договора учитывая, что предмет лизинга будет использоваться лизингополучателем в неблагоприятных климатических условиях, ограниченной доступности сертифицированного технического обслуживания, максимального коммерческого использования в многосменном режиме и т.п., стороны установили срок полезного использования предмета лизинга для: а) четвертой группы основных средств– 40 месяцев; б) пятой группы основных средств – 55 месяцев; в) шестой группы основных средств – 80 месяцев, с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.

29.04.2016 ответчиком составлен акт проверки технического состояния и приема- передачи в ремонт неисправного оборудования – погрузчик BOBCAT S650, в результате проверки установлено: некорректная работа двигателя, внешние повреждения: ЛКП нарушено, условия эксплуатации: работа в агрессивной среде.

11.05.2016 ответчиком составлено заключение о неисправности, в котором указано, что 29.04.2016 был принят погрузчик BOBCAT S650 с наработкой 793 моточаса с неисправностью: плохой запуск двигателя.

Как следует из заключения специалиста Зеера В.А. от 17.05.2016 № ЗВА 16-01/7, составленного по результатам проведенного по инициативе истца автотехнического исследования в присутствии представителей сторон, причиной неисправности (отказа) ДВС в виде значительного износа деталей цилиндропоршневой группы (блока цилиндров, поршневых колец, поршней), коленчатого вала (шатунных шеек) является абразивный (пылевой) износ, возникший в начальный период эксплуатации погрузчика (227-233 моточасов), который затем прогрессировал до настоящего времени.

03.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 160 с просьбой в течение 15 календарных дней безвозмездно устранить выявленные недостатки в виде капитального ремонта двигателя BOBCAT S650.

10.06.2016 в ответ на претензию ответчик предложил провести полномасштабное автотехническое исследование в согласованном с истцом автотехническом центре.

Письмом от 23.06.2016 № 446 ответчик сообщил истцу, что в целях урегулирования возникшей ситуации и сохранения партнерских отношений, часть расходов по ремонту погрузчика BOBCAT S650 готов взять на себя и уменьшить стоимость негарантийного ремонта до минимальной стоимости 240 848 рублей 92 копейки, а в случае согласия последнего, ответчик также готов поставить запасные части, произвести ремонт и установку двигателя без предварительной оплаты и предоставить гарантию на выполненные работы 400 моточасов.

28.06.2016 актом № 2776 приема-передачи техники с осмотра с участием представителей сторон ответчик передал истцу погрузчик BOBCAT S650 и относящиеся к нему детали, которые упаковываются и запечатываются сторонами в момент передачи.

Письмом от 27.06.2016 № 2-4 истец сообщил ответчику о том, что настаивает на установленном факте некачественности товара – погрузчика BOBCAT S650 с учетом заключения специалиста от 17.05.2016 № ЗВА 16-01/7.

По заказу ответчика экспертом-автотехником ЦНАТЭ «Авто-Мобил» Омышевым М.Г. было проведено автотехническое исследование, по результатам  которого подготовлено заключение № 171 от 15.07.2016.

Ссылаясь на передачу товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», эксперту Евсееву П.П.

Согласно заключению эксперта № 908 от 14.04.2017 причиной отказа двигателя является негерметичность впускного тракта двигателя, вызвавшая попадание в цилиндры образивные частицы и ускоренный износ деталей, определяющих работоспособность двигателя. Контроль состояния впускного тракта должен был производиться владельцем каждые 10 моточасов работы; неисправность ДВС с абразивным интенсивным износом возникла незадолго до проявления отказа – в период после передачи погрузчика покупателю в период его эксплуатации покупателем (569,1 – 793,7 моточасов). Эксперт не вправе утверждать о наличии/отсутствии неисправностей ДВС в момент передачи погрузчика покупателю поставщиком, поскольку не проводил исследования этого ДВС в тот период и объективных данных о неисправности ДВС не имеется; ДВС данного погрузчика подлежит ремонту. В процессе ремонта требуется расточка блока цилиндров до ремонтного размер 94,5 мм, с заменой поршней, поршневых колец на ремонтные, шлифовкой шеек коленчатого вала до ремонтного размера. Заменой прокладок и сальников валов. Возможны сопутствующие операции. Данный объем работ предусматривается перечнем работ по капитальному ремонту двигателя. В связи с отсутствием в свободном доступе информации о ценах запасных частей к двигателю погрузчика Bobcat S650 оценка среднестатистической стоимости ремонта не представляется возможной.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 393, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10, и пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар. При этом лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать в совокупности факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Исследовав обстоятельства исполнения договора поставки, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста от 17.05.2016 № ЗВА 16-01/7, заключение эксперта-автотехника № 171 от 15.07.2016, заключению эксперта № 908 от 14.04.2017, суды сделали вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные вследствие поставки некачественного товара убытки.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав пункты 13.1, 13.3, 13.4, 13.5 договора лизинга от 25.03.2016 № 2707/ФЛ, не усмотрел оснований для признания названных положений договора ничтожными, указав, что применение истцом в расчете лизинговых платежей сроков амортизации погрузчика является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 1 323 405 рублей 15 копеек убытков.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года по делу № А33-26471/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

И.И. Палащенко

М.А. Первушина