АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9100/2022

г. Оренбург

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская бетонная компания", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский сварочно-монтажный трест", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Ильинка, о взыскании 284 787 руб. 02 коп., в том числе 139601 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки №80/17 от 06.10.2017, 145185 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 29.06.2022, неустойки, начисленной на дату вынесения решения по делу, неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга с даты вынесения решения по делу по дату фактической оплаты из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 8 696 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2022 направлялось судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическим адресам истца и ответчика и вручены истцу - 09.07.2022, ответчику - 07.07.2022, в связи с чем, стороны, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом о том, что дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, определение от 04.07.2022 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно материалам дела, 06.07.2022 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 28.07.2022 - отзыв на исковое заявление.

Из изложенного следует, что сторонам известно о том, что дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.08.2022 Арбитражным судом Оренбургской области в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения.

Решение в виде резолютивной части, выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его принятия – 27.08.2022.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки № 80/17 от 06.10.2017, предметом которого является поставка Обществом "Оренбургская бетонная компания" (поставщик) Обществу "Оренбургский сварочно-монтажный трест" (покупатель) товарного бетона и цементного раствора (далее - Договор).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами в спецификациях (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Спецификацией № 1 от 06.10.2017 стороны согласовали условия поставки, в том числе, что наименование, ассортимент и цена товара определяются в счете на оплату, УПД, счете-фактуре, доставка - согласно заявке покупателя, оплата доставки - согласно счета на оплату. Согласно пунктам 4 и 5 спецификации, поставка осуществляется по 100 % предоплате с даты подписания настоящей спецификации по письменной заявке покупателя.

Как следует из заявки ответчика на поставку бетона/раствора от 30.11.2021, стороны согласовали поставку бетоносмесителем 51 м3 бетона класса В15, морозостойкость F1, заполнитель - гравий, водонепроницаемость W4, с отгрузкой 01.12.2021 к 15 ч. 00 мин. и доставкой до объекта - Оренбургская обл., Сакмарский р-н, с. Северное, ДНС Ольшанского месторождения нефти, расстояние до которого составляет 50 км. Данная заявка содержит также указание на то, что ответчик гарантирует оплату согласно договору поставки и приложения к нему (спецификации) (л.д. 25).

Гарантийным письмом от 01.12.2021 № 96 ответчик просил истца разрешить отгрузку бетона по счету № 1432 от 30.11.2021 на сумму 242 900 руб. и обязался произвести по графику: 100 000 руб. - 01.12.2021, 142 900 руб. - в течение 10 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 26).  

Во исполнение договорных обязательств, истец, согласно транспортным накладным и УПД № 2776 от 01.12.2021 на сумму 239 232,60 руб. поставил, а ответчик принял согласованный в заявке товар на сумму 198900 руб. и оказал услугу по его доставке на сумму 40 332 руб. 60 коп. (л.д. 27-34).

Претензией от 15.03.2022 исх. № 55 истец потребовал оплаты задолженности в размере 139 601 руб. 48 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии с указанием на возможность, в случае неисполнения претензионных требований, обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, а также неустойки и процентов (л.д. 37, 38, 39). 

Отсутствие встречного исполнения в порядке и в срок, согласованный пунктом 4.2 Договора и спецификацией № 1 от 06.10.2017, а также неисполнения претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик в письменном отзыве, признавая факт поставки товара и факт наличия задолженности в размере 139 232 руб. 60 коп., указал на отсутствие договорных отношений с истцом ввиду прекращения действия договора 31.12.2017, в связи с чем, считает, что правоотношения между сторонами возникли в рамках разовой сделки на основании счета, в котором конкретный размер неустойки не согласован. Кроме того, ответчик, ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, указывает на несоответствие ее размера (0,5%) последствиям нарушения обязательств, полагая разумным ее размер в 0,1%. Также ответчик полагает неправомерным начисление неустойки в период действия моратория (л.д. 32).

Исследовав документальные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Анализ правоотношений сторон при заключении и исполнении договора, позволяет квалифицировать спорный договор как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 83 760, 89 рублей, в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате товара в согласованный срок.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом суд оценивает как необоснованный, поскольку материалами дела, в том числе подписанным договором, спецификацией, ТН и УПД, перепиской, подтверждается обратное.

Так, согласно пункту 8.2 Договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств; если ни одна из сторон настоящего договора не заявит о намерении отказаться от него, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год.

Таким образом, при наличии условия об автоматической пролонгации сделки, довод ответчика о прекращении ее действия 31.12.2017 не основан на праве, а начисление истцом неустойки в соответствии с условиями договора правомерно в период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

Суд также принимает во внимание, что ответчик подлинность документов, подтверждающих факты поставки и наличия задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, в отзыве просил взыскать с него основной долг по договору поставки № 80/17 от 06.10.2017, указывая лишь на несогласие с требованием о неустойке, полагая правомерным ее размер в сумме 15 356,16 руб., рассчитанной за период с 12.12.2021 по 01.04.2022 исходя из 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Обязанность суда установлена в части определения наличия, либо отсутствия ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Суд, в силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о правомерности неустойки в размере 83 760 руб. 89 коп., рассчитанной за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, вывод о явной несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не следует, учитывая период просрочки (120 дней) и размер основной задолженности (139 601,48 руб.), а также применение моратория.

Довод ответчика о том, что размер неустойки, определенный договором как 0,5% составляет 182,5% годовых и не является разумным суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку в настоящем деле суд признал обоснованной неустойку в размере 83 760 руб. 89 коп., что составляет 0,16% годовых и не превышает размеров средней ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям. Дальнейшее снижение суммы неустойки за нарушение ответчиком условий договора об оплате поставленного товара повлечет нарушение прав истца, нивелирование института неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и необоснованно уменьшит меру имущественной ответственности ответчика за их ненадлежащее исполнение.  

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.  

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик фактически признает факт наличия основного долга в заявленном истцом размере, однако продолжает его неоплачивать в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, при которых оплата поставленного товара невозможна.

Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными частично, в размере 223 362 руб. 37 коп., в том числе 139601руб. 48 коп. основного долга по договору поставки №80/17 от 06.10.2017 и 83 760 руб. 89 коп. неустойки.

Частичное удовлетворение иска является основанием для возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины за счет ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская бетонная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский сварочно-монтажный трест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская бетонная компания" 223362 руб. 37 коп., в том числе 139 601 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки №80/17 от 06.10.2017 и 83 760 руб. 89 коп. неустойки, а также 6820 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                  Г.Н. Лазебная