г. Владимир                                             

«30» июля 2024 года                                                       Дело № А79-11989/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2024 по делу № А79-11989/2022, по иску прокуратуры Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании контракта недействительным (ничтожным) и взыскании 943 149 руб. 08 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки, 

 

при участии:

от истца - Прокуратуры Чувашской Республики – прокурор Федорова М.В. по доверенности от 13.11.2023 сроком действия 1 год (служебное удостоверение, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

первый заместитель прокурора Чувашской Республики (далее – Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в защиту интересов публично-правового образования «Мариинско-Посадское городское поселение Мариинско-Посадского района Чувашской Республики» в лице администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – Общество, ответчик) с требованиями:

- о признании муниципального контракта от 21.06.2022 №0815500000522005500, заключенного между Администрацией и Обществом, недействительным (ничтожным);

- о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Общества в пользу Администрации 943 149 руб. 08 коп.

Решением от 15.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Прокуратуры будет отказано в полном объеме.

Заявитель указывает, что нарушения выявлены в самой процедуре проведения аукциона, результаты аукциона не подлежат изменению, а повторный аукцион не будет проведен, так как исполнение контракта получено и необходимости в проведение повторного аукциона нет; ответчик был привлечен к административной ответственности 05.05.2022, о чем указал в заявке на участии в закупках 14.06.2022

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 Администрацией в Единой информационной системе размещено извещение № 0815500000522005500 о проведении электронного аукциона на проведение работ по благоустройству общественной территории «Успенский парк», расположенной по адресу: 

<

...>».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону от 15.06.2022 № 0815500000522005500 Общество признано соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

По результатам состоявшегося аукциона 21.06.2022 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0815500000522005500, по условиям которого Общество принимает на себя обязательства по благоустройству общественной территории «Успенский парк», расположенной по адресу: 

<

...> а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составила 943 149 руб. 08 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2022 № 1).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 03.08.2022 № 1 и от 03.08.2022 № 2 Общество выполнило предусмотренные контрактом работы.

Платежными поручениями от 08.09.2022 № 486083, от 08.09.2022 № 486084, от 08.09.2022 № 486085 на общую сумму 943 149 руб. 08 коп. заказчик оплатил выполненные работы.

Ссылаясь на то, что Общество неправомерно было допущено к участию в торгах, Прокуратура обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в частности, участник закупки - юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В случае установления данного факта из документов, представленных участником конкурса информации, конкурсная комиссия в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Постановление

м мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 19.04.2022 (вступило в законную силу 05.05.2022) Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.  Сведения в отношении Общества включены 06.05.2022 в реестр юридический лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

На момент подведения итогов электронного аукциона и составления по его результатам протокола заявка Общества не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика по допуску к участию в электронном аукционе и заключении контракта с Обществом, не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которыми предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, приняв во внимание, что возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен, суд на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде взыскания с Общества в бюджет муниципального образования полученных по контракту денежных средств.

Довод Общества об отсутствии на его стороне злоупотребления правом, при том, что заявка на участие в электронном аукционе содержала сведения о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, подлежит отклонению, поскольку на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола Общество не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а его участие в процедуре определения победителя является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования Прокуратуры.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Довод Общества об отсутствии на его стороне злоупотребления правом, при том, что заявка на участие в электронном аукционе содержала сведения о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, судом отклонена, поскольку на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола Общество не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а его участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица. Указанные обстоятельства в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, послужили основанием для признания контракта недействительным (ничтожным).

Утверждение Общества о необходимости применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ не принято судом апелляционной инстанции, поскольку закрепленный в указанной норме принцип не применим к публичным правоотношениям.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2024 по делу № А79-11989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

В.А. Танцева