﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11513/2021-ГК

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А60-31366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Завацкий Г.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021 № 23/Д-01, диплом, Коробицин Д.А., паспорт, доверенность от 01.11.2021 № 23/Д-230,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2021 года

по делу № А60-31366/2020

по иску акционерного общества «Уралэлектромедь» (ОГРН1026600726657, ИНН 6606003385)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (ОГРН 1056602684830, ИНН 6658206185)

о взыскании убытков,         

установил:

акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее – истец, АО «Уралэлектромедь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург»  (далее – ответчик, ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург») о взыскании убытков в размере 28 874 867 руб. 02 коп., а также 167 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что заключение экспертов не содержит прямых доказательств возникновения недостатков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, выводы экспертов носят вероятный характер, экспертами не исследованы все представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель не был ознакомлен с письменными пояснениями экспертов.

Также апеллянт полагает, что представленные истцом доказательства, в частности агрегатный журнал печи, не подтверждают соблюдение заказчиком технологии по подготовке разогрева анодной печи, применение надлежащего сырья (материала) в технологическом процессе при вводе печи в эксплуатацию. Заказчиком была произведена сушка печи после производства спорных работ в нарушение п. 4 инструкции разогрева анодных печей медеплавильного цеха.

Заявитель ссылается на акты скрытых работ на кладку каждого слоя лещади, а также столбиков, акт приемки м/к каркаса, акт приема сдачи отремонтированных объектов в подтверждение качества выполненных работ. Апеллянт указывает, что в процессе выполнения работ заказчиком осуществлялся контроль качества выполняемых работ, был подписан акт приема-сдачи отремонтированных объектов, согласно которому заказчиком произведена приемка выполненных работ без замечаний. Заявитель полагает, что дефекты кладки печи могли быть выявлены заказчиком при приемке работ, недостатки не являются скрытыми, в связи с чем ответственность за выявленные недостатки лежит на заказчике.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралэлектромедь» (заказчик) и ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (подрядчик) заключен договор подряда № 276705/530Л от 18.03.2019, в соответствии с которым подрядчик произвел работы по текущему ремонту с заменой лещади анодной печи № 4 МПЦ инв.№ 034861, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 1, в период с 30.04.2019 по 30.05.2019. Результат работ передан по акту по форме КС-2 № 87 от 01.06.2019.

05.07.2019 в ходе эксплуатации печи было обнаружено частичное разрушение рабочего слоя лещади, выразившееся в поднятии (всплытии) восьми штук огнеупорного кирпича ПХСУ из третьего (верхнего) слоя лещади напротив второго загрузочного окна.

08.07.2019 заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление № 276705/367 о выявленных недостатках.

09.07.2019 сторонами произведен совместный осмотр анодной печи № 4 и составлен акт о выявленных недостатках с приложением фотографий выявленного дефекта, комиссия пришла к выводу о необходимости замены футеровки печи и возможности дальнейшей эксплуатации печи при условии отсутствия увеличения глубины «выработки» более 400 мм.

16.07.2019 с участием сторон и изготовителя кирпича ООО «Магнезит» произведен отбор проб кирпича для экспертизы, что оформлено актом изъятия. Проведение экспертизы на разные показатели поручено ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической техники» и ООО «УралНИИстром».

По результатам исследований ООО «УралНИИстром» выдан протокол испытаний № 1163/19 от 22.08.2019, а АО «Уральский институт металлов» протокол испытаний № 14-19 от 29.08.2019. Согласно заключениям представленные на экспертизу образцы соответствовали заявленным характеристикам.

11.09.2019 заказчиком направлено в адрес подрядчика требование исх.№ 276705/515  о выполнении за его счет гарантийного ремонта печи № 4.	

Согласно письму исх.№ 276705/570 от 11.10.2019 заказчик предложил подрядчику оформить соглашение о проведении полного ремонта печи № 4 (с разбором печи) на условиях, согласно которым заказчик предоставляет для проведения ремонта давальческие материалы, подрядчик выполняет работы по повторному ремонту печи своими силами. При этом проводятся экспертизы по установлению причин деформации верхнего слоя лещади. По результатам экспертиз и будут в дальнейшем распределены расходы по проведению повторного ремонта (в случае вины подрядчика работы и предоставленные заказчиком материалы оплачиваются подрядчиком, в случае вины заказчика, в том числе при предоставлении некачественного материала – заказчиком).

В ответ подрядчик письмом № 288 от 16.10.2019 принял предложение заказчика. 

Стороны заключили договор № 276705/557Л от 16.10.2019 на проведение повторного ремонта, в соответствии с которым  в период с 29.10.2019 по 01.11.2019 подрядчиком произведен разбор анодной печи № 4.

В ходе демонтажных работ был обнаружено разрушение металлоконструкций каркаса печи (снизу, под слоями кирпичей). По договоренности сторон была назначена экспертиза металлоконструкций, проведение которой поручено АО «Уральский институт металлов».

Экспертное заключение № 01-20 выдано АО «Уральский институт металлов» 17.01.2020. Эксперты пришли к выводу, что разрушение части поперечных тяг и расхождение стянутых ими стоек каркаса печи, деформация подовых плит и разрушение части бетонного основания фундамента анодной печи № 4 произошло вследствие протечки расплава меди через поврежденный участок рабочего слоя лещади. То есть не повреждение тяг привело к деформации печи и нарушению целостности слоя лещади, а наоборот - разрушение слоя лещади привело к протечке расплава меди и разрушению тяг. Об этом свидетельствует, в том числе, дислокация разрушенных тяг под поврежденным участком лещади. 

В период с 15.11.2019 по 28.02.2020 подрядчиком проведен повторный ремонт печи, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.02.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора № 276705/557Л от 16.10.2019 если по результатам экспертиз будет установлено, что разрушение лещади произошло по причине некачественного выполнения работ подрядчиком или иным причинам, связанным с его ненадлежащим поведением (например, отсутствие должного контроля за качеством работ, используемых материалов, неизвещение заказчика о возможном ухудшении качества результата работ и т.п.), все расходы по проведению работ по договору (в т.ч. возмещение стоимости предоставленных заказчиком давальческих материалов), проведению экспертиз, иных понесенных расходов в полном объеме возлагаются на подрядчика. Стоимость давальческих материалов, расходов по оплате экспертиз после установления причин подлежит перечислению по первому требованию заказчика.

17.03.2020 заказчиком было направлено подрядчику требование исх.№ 276705/132 от 16.03.2020 о возмещении понесенных АО «Уралэлектромедь» расходов по проведению повторного ремонта печи. К письму приложен расчет расходов. 

30.04.2020 заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия № 23/5-09/20 от 29.04.2020, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили АО «Уралэлектромедь» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 393, 702, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности вины подрядчика в причинении заказчику убытков вследствие некачественного выполнения работ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 8.2 договора № 276705/557Л от 16.10.2019 гарантийный срок на результат работ устанавливается 6 месяцев на футеровку стен и 12 месяцев на футеровку лещади с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Следовательно, на ответчика возлагается бремя доказывания того, что разрушение рабочего слоя лещади произошло по причинам, обусловленным п. 2 ст. 755 ГК РФ, то есть не по его вине.

Подрядчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в целях установления причин возникновения недостатков в работе судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Уральской торгово-промышленной палате (союз), экспертам Земляному К.Г., Матюхину О.В., Фокину С.Н., Щемеровой П.В. 

В материалы дела представлено заключение экспертов № 0130500094 от 29.03.2021.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что разрушение носит чисто механический характер, наиболее вероятной версией является разрушение подины вследствие возникновения термических напряжений при разогреве печи, больших по величине, чем прочность использованных огнеупоров. Эксперты указали, что учитывая ускоряющийся процесс разрушения рабочего слоя лещади, дальнейшая эксплуатация печи после 13.10.2019 могла вызвать проход расплава через футеровку лещади и аварийную остановку печи, продолжение эксплуатации печи невозможно. 

Также согласно заключению экспертов, фактический анализ образца указывает, что огнеупоры рабочего слоя лещади были пропитаны металлической медью, следовательно регламентированные процедуры пропитки печи в момент ее разогрева были произведены.

Эксперты пришли к выводу, что полная замена лещади  в связи с разрушением ее участка необходима для приведения технических и эксплуатационных характеристик анодной печи в соответствие с характеристиками на момент введения печи в эксплуатацию после ремонта. Экспертами установлено, что стоимость работ, непосредственно связанных с устранением дефектов составляет 666 427 руб. 79 коп., также произведены работы, стоимость которых установить невозможно.

Экспертами в порядке ст. 86 АПК РФ были даны пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, а также представлены письменные пояснения. Довод апеллянта о том, что ответчик не был ознакомлен с письменными пояснениями экспертов отклоняется, поскольку данные документы были представлены и приобщены к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2021, в котором принимал участие представитель ответчика, в связи с чем ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» имел возможность ознакомиться с представленными пояснениями.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ обосновано.

Доводы апеллянта об оспаривании доказательственного значения заключения судебной экспертизы (выводы экспертов носят предположительный, вероятностный характер, не содержат достоверных сведений о причинах возникновения недостатков) не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из ч. 2 ст. 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Заключение судебной экспертизы от 29.03.2021 № 0130500094 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт разрушения рабочего слоя лещади подтверждается актом о выявленных недостатках от 09.07.2019 с приложением фотографий выявленного дефекта, подрядчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению причиной разрушения футеровки третьего слоя лещади анодной печи является:

Некачественное выполнение работ при наборе третьего слоя лещади силами подрядной организации при выполнении текущего ремонта с заменой лещади анодной печи № 4 по договору подряда от 18.03.2019.

Скрытый брак огнеупорного кирпича.

Вместе с тем, сторонами был произведен отбор проб кирпича с целью проведения экспертизы. По результатам проведенных испытаний ООО «УралНИИстром» и АО «Уральский институт металлов» выданы протоколы, согласно которым образцы огнеупорного кирпича соответствуют нормативам.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, результаты проведенных исследований и экспертиз, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленные недостатки выполненных работ являются не выявленные в процессе контроля и приемки нарушения конструкции футеровки или качества работ.

Вопреки доводам апеллянта, им не доказано, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (ст. 65 АПК РФ).

Как указано экспертами в заключении, из фактического анализа арбитражного образца видно, что огнеупоры рабочего слоя лещади были пропитаны металлической медью, следовательно регламентированные процедуры пропитки печи в момент ее разогрева были произведены. Кроме того, согласно записями агрегатного журнала печи № 4 нештатных ситуаций до момента обнаружения всплытия огнеупорных изделий из подины печи не зафиксировано, соответственно эксплуатация анодной печи до момента обнаружения всплытия кирпичей производилась надлежащим образом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу № А60-31366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

                                                                                      О.В. Суслова