ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6924/2023

г. Красноярск

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.

судей:  Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

при участии: от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Фондинвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2023, диплом, паспорт; от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рейдер»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024 №3, удостоверение адвоката от 25.10.2012 № 1683; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Фондинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» ноября   2023  года по делу № А33-6924/2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рейдер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фондинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3 на оказание охранных услуг от 01.09.2020 в размере 1 382 688,18 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2023 возбуждено производство по делу.

25.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Фондинвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рейдер» о взыскании суммы причиненного реального ущерба в размере 161 300 руб.

Определением от 01.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2023  первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении первоначального и  удовлетворении встречного  иска  с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По условиям пункта 1.1 договора  от 01.09.2020 № 3 на оказание охранных услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Фондинвест» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью охранная фирма «Рейдер» (далее – охрана), заказчик поручает, а охрана оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» услуги в виде охраны территории строительной площадки - «10 квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (далее - объект).

Под охраной понимается охрана имущества заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, установленных требованиями Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Красноярского краевого фонда жилищного строительства (приложение № 1 к договору).

Под объектом охраны понимается – территория, расположенные на ней строения и имущество Заказчика, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора охрана принимает на себя обязательства организовать и обеспечить: выставление в Караульном помещении необходимого количества лицензированных охранников, прошедших специальное обучение, обеспеченных обмундированием и средствами связи; внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте в охраняемое время; охрану сооружений и имущества, принятых под охрану в порядке, определенном договором, за исключением личного имущества; соблюдение работниками утвержденной должностной инструкции; ведение Журнала приема-сдачи имущества/товарно-материальных ценностей под охрану и Журнал ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей со своевременным отражением в них полной и достоверной информации, а также предоставление их заказчику в виде надлежаще заверенных копий (при поступлении отдельного запроса) одновременно с актами оказанных услуг за отчетный период.

Пунктом 4.1. установлено, что до 5-го числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг, охрана предоставляет заказчику отдельно по каждому из постов охраны акт приема-передачи оказанных услуг за истекший календарный месяц для его подписания Заказчиком, а также по запросу с надлежаще заверенными копиями Журнала приема-сдачи имущества/товарно-материальных ценностей под охрану и Журнала ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей за указанный период.

Непредставление копий Журнала приема-сдачи имущества/товарно-материальных ценностей под охрану и Журнала ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей по отдельному запросу за указанный период, является основанием для приостановки подписания актов оказанных услуг до момента их представления.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней, подписать акт, либо отказать в его подписании, представив Охране письменные возражения против данного акта (пункт 4.2.).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата услуг охраны производится из расчета стоимости одного круглосуточного поста охраны в месяц - 110 000 рублей 00 копеек, НДС не начисляется на основании главы 26.2 НК РФ. Стоимость услуг, количество постов и сотрудников охраны на посту определяется Спецификацией (Приложения № 6), которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата за фактически оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи оказанных услуг в следующем месяце за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны. Основанием для оплаты является счет, двухсторонний акт выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 5.1.  охрана несет имущественную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный хищениями, умышленным уничтожением и повреждением принятого под охрану имущества и товарно-материальных ценностей в порядке, определенном настоящим договором, в результате ненадлежащего выполнения Охраной своих обязательств по настоящему договору в пределах прямого действительного ущерба.

Факты хищения, уничтожения, повреждения принятого под охрану имущества и товарно-материальных ценностей, нарушений общественного порядка устанавливаются органами дознания, следствия, судом, либо совместно проведенной сторонами служебной проверкой (пункт 5.2.).

В силу пункта 5.4. размер ущерба, понесенный заказчиком по вине охраны, определяется по ценам на день причинения заказчику ущерба и подтверждается документально (калькуляцией и т.п.). При возникновении у сторон разногласий относительно размера причиненного ущерба может быть по соглашению сторон назначена экспертиза, стоимость которой оплачивается сторонами поровну. Возмещение ущерба производится путем уменьшения суммы, подлежащей оплате за отчетный период.

Согласно пункту 6.1. договор заключается сроком до 31.12.2020. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях.

Пунктом договора 6.2. предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон (внесудебный порядок расторжения).

В данном случае, сторона, расторгающая действие договора, должна письменно предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В течение этого срока стороны выполняют свои обязательства по договору в полном объеме. В противном случае убытки другой стороны должны быть полностью компенсированы стороной - инициатором расторжения договора.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 № 1 к договору в приложение № 5 к договору (план-схема объекта охраны) внесены изменения, исключен пост № 1.

Дополнительным соглашением от 25.01.2023 № 2 к договору стороны исключили посты № 3, № 4 в приложении № 5 к договору (план-схема объекта охраны).

Согласно подписанным сторонами договора актам от 31.12.2022 № 262 на сумму 110 000,00 руб., № 261 на сумму 110 000,00 руб., № 260 на сумму 110 000,00 руб., № 256 на сумму 110 000,00 руб., № 258 на сумму 110 000,00 руб. охраной оказаны и заказчиком приняты услуги за декабрь 2022 года.

В соответствии с подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 задолженность заказчика в пользу охраны составляла 1 100 000,00 руб.

Охраной в одностороннем порядке составлены акты оказанных услуг:

- за январь 2023 года: от 31.01.2023 № 5 на сумму 110 000,00 руб., № 6 на сумму 110 000,00 руб., № 7 на сумму 110 000,00 руб., от 25.01.2023 № 8 на сумму 86 344,09 руб., от 25.01.2023 № 9 на сумму 86 344,09 руб.;

- за февраль 2023 года: от 28.02.2023 № 17 на сумму 110 000,00 руб., от 28.02.2023 № 18 на сумму 110 000,00 руб., от 28.02.2023 № 17 на сумму 110 000,00 руб.

Как следует из иска, указанные акты переданы заказчику по реестрам.

Претензией от 14.02.2023 № 190 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке до 28.02.2023

Претензия получена ответчиком 17.02.2023, оставлена  без удовлетворения.

Письмом, полученным ответчиком 28.02.2023, истец уведомил ответчика также о расторжении договора с 01.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании суммы основного долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом (по первоначальному иску) договорных обязательств, ответчик (по первоначальному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании причиненного истцом ущерба в размере 161 300 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты за декабрь 2022 года от 31.12.2022 № 262, № 261, № 260, № 256, № 258, подписанные сторонами без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качестве оказанных услуг, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты за  январь 2023 года от 31.01.2023 № 5, № 6, № 7, от 25.01.2023 № 8, от 25.01.2023 № 9, за февраль 2023 года от 28.02.2023 № 17, от 28.02.2023 № 18, от 28.02.2023 № 17.

Оспаривая факт направления актов оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг охраны, при этом  судом первой инстанции  было обосновано учтено при рассмотрении первоначального иска, что истцом на обозрение суда представлялись оригиналы указанных актов, принятые истцом акты за декабрь 2022 года передавались в аналогичном порядке.

Учитывая, что истцом подтвержден факт направления ответчику односторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированный отказ от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлен не был, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанные в одностороннем порядке акты приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в оказанных истцом услугах, в том числе такие, которые исключают потребительскую ценность услуг или возможность использования результата услуг для указанной в договорах цели, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, несоответствие порядка предоставления и согласования актов оказанных услуг условиям договора, не опровергает фактическое оказание услуг, а является характеристикой поведения стороны - самостоятельного хозяйствующего субъекта с обособленной правосубъектностью и правоспособностью, способного оценивать и нести ответственность в случае необходимости за выбор модели поведения при исполнении обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что односторонний акт не может быть принят  судом   в качестве допустимого доказательства по делу в рамках сложившихся между сторонами отношений по договору оказания услуг, поскольку пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует отношения сторон по строительному подряду не основаны на нормах права, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, не представил, заявил встречные исковые требования о взыскании с истца по первоначальному иску  161 300 руб. ущерба.

В обоснование требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение охраной договорных обязательств, в результате чего 26.02.2023 на охраняемом объекте возник пожар, при котором сгорел пост охраны № 3 и расположенное в нем имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

В подтверждение встречных исковых требований ответчиком представлены донесение от 26.02.2023 № 10 о пожаре, возникшем на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, фототаблица к осмотру места происшествия по факту пожара, а также рапорт от 07.03.2023, согласно которому в ходе проверки донесения установлено, что причиной пожара явился аварийной режим работы электрооборудования (электропроводки). Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверке не выявлено.

При этом,  материалами проверки, представленными ответчиком (по первоначальному иску) наличие вины сотрудников ООО «Охранная фирма «Рейдер» не установлено.

Доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба ответчиком (по первоначальному иску) суду не представлено, равно как и доказательств нарушения истцом (по первоначальному иску) своих договорных обязательств, причинно-следственной связи между этими нарушениями и причиненным ответчику ущербом.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками истца. Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства наличия в действиях истца состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на него ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о назначении судебной  пожарно-технической экспертизы с целью установления причин возгорания в удовлетворении  которого судом первой  инстанции  было обосновано  отказано, поскольку   исходя из положений  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению. При этом, при наличии в деле иных надлежащих доказательств, позволяющих суду рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом может быть отказано.

Учитывая, что имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения дела, самим ответчиком представлен рапорт от 07.03.2023, согласно которому в ходе проверки установлено, что причиной пожара явился аварийной режим работы электрооборудования (электропроводки), виновность истца из указанного рапорта не следует, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для назначения судебной  экспертизы.

С учетом  изложенного доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на несоблюдение истцом по встречному иску порядка оформления случаев причинения убытков, предусмотренного договором, а также односторонний характер представленных документов.

Принимая во внимание изложенное, признав доказанным факт оказания услуг по договору истцом (по первоначальному иску), а также невыполнение ответчиком обязанности по их оплате, принимая во внимание недоказанность ответчиком (по первоначальному иску) причинение убытков в заявленном размере,  суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика (по первоначальному иску) обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исковых требований  у суда первой инстанции  обосновано  не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка    уплаты государственной пошлин при принятии апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «16» ноября 2023 года по делу №А33-6924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

          Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Фондинвест» в доход федерального бюджета 3 000  руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова