АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А05-9177/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» Гринкевича А.П. (доверенность от 19.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» Артемьевой Е.Е. (доверенность от 04.04.2016), 

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2016 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В. и Шадрина А.Н.) по делу № А05-9177/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес», место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, Индустриальная улица, дом 8, строение 11, ОГРН 1122918000578, ИНН 2918010221 (далее –                              ООО «Шестиозерье-Лес»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 10, корпус 1, помещение 4, ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360     (далее – ООО «Норд-Лес»), и с учетом уточнения требований в порядке      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 506 435 руб. 31 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Куприенко Дмитрий Васильевич.

Решением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.217, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Шестиозерье-Лес», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам относительно наличия у него убытков, связанных с деятельностью по вырубке деревьев на арендованном им участке; не оценили, что эти убытки не связаны с заготовлением древесины непосредственно самим истцом; а также оставили без внимания тот факт, что ответчик из своего незаконного поведения извлек прибыль в размере стоимости заготовленной древесины.

ООО «Норд-Лес» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Шестиозерье-Лес» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Норд-Лес» против ее удовлетворения возражал. 

Куприенко Д.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, ООО «Норд-Лес» (арендатор) и Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) заключили договор аренды лесного участка от 30.12.2011 № 1268 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012). По его условиям арендатору в аренду предоставлены 17 лесных участков общей площадью 19 849 га на территории Няндомского лесничества в границах Шалакушского, Няндомского и Бурачихинского участковых лесничеств в Няндомском районе Архангельской области с правом заготовки древесины с ежегодным разрешенным объемом 10 400 куб. м.

Договор аренды от 30.12.2011 № 1268 заключен на срок по 29.12.2060 и прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Впоследствии ООО «Норд-Лес» (арендодатель) с согласия Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (распоряжение от 26.07.2013 № 538р) предоставило названные лесные участки ООО «Шестиозерье-Лес» (субарендатору) на основании договора субаренды лесных участков № 3 от 01.08.2013 в целях заготовки древесины.

Договор субаренды от 01.08.2013 заключен на срок действия названного договора аренды (то есть по 29.12.2060).

Государственная регистрация договора субаренды от 01.08.2013 произведена 23.08.2013.

В обоснование иска ООО «Шестиозерье-Лес» сослалось на то, что в I квартале 2015 года в Няндомском участковом лесничестве, квартале 123, выдел 207, делянка 1, была осуществлена заготовка древесины в объеме 366 куб. м. 

По мнению истца, заготовкой древесины в указанном объеме ему причинен ущерб на сумму 506 435 руб. 31 коп.

Стоимость вырубленной древесины в объеме 366 куб. м определена истцом на основании статистических данных о средних ценах производителей промышленных товаров, указанных в справке от 13.07.2016 № 16-14/151, выданной органом статистики.

Согласно документам, полученным ООО «Шестиозерье-Лес» из Няндомского лесничества, ООО «Норд-Лес» подало в Няндомское лесничество лесную декларацию от 17.12.2014, в которой заявило о заготовке в период с 27.12.2014 по 26.12.2015 в квартале 123, выдел 207, делянка № 1, в порядке сплошных рубок древесины в объеме 382 куб. м.

Согласно отчету об использовании лесов за период январь – сентябрь 2015 года в квартале 123, выдел 207, делянка 1, в Няндомском участковом лесничестве произведена рубка древесины в объеме 366 куб. м.

Непосредственно рубку, как указывает истец, осуществил индивидуальный предприниматель Куприенко Д.В. 

ООО «Шестиозерье-Лес» направило ООО «Норд-Лес» претензию с требованием возместить 468 931 руб. 74 коп. причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными предусмотренными законом способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае истец заявил иск о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судами, ООО «Шестиозерье-Лес» не вело и не предполагало вести в 2013 – 2015 годах заготовку (вырубку) древесины на арендованных участках. Какие-либо приготовления для этого не делало. Таким образом, заготовка древесины в квартале 123, выдел 207, делянка 1, Няндомского участкового лесничества в 2015 году не создала истцу препятствий в реализации права на заготовку древесины и не повлекла невозможность такой заготовки. При этом, как верно отметили суды, причинно-следственная связь между тем, что рубку деревьев в 2015 году на лесном участке, переданном истцу в субаренду, осуществило некое лицо, и неведением рубок самим истцом на таком участке, отсутствует.

В связи с указанным у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и суды дали им правильную правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.217 по делу № А05-9177/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова