АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года

Дело №

А13-10965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЭЗДС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А13-10965/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЭЗДС», адрес: Вологда, ул. Гагарина, д. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительными:

- решения собрания кредиторов Общества (протокол от 07.08.2019) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем прямого предложения (далее – Положение); 

- договоров купли-продажи от 22.08.2019 по лоту № 1 и 2, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дело» и «Мостовик» соответственно.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Юридическое агентство «Дело», ООО «Мостовик».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2020 признано недействительным оформленное протоколом от 07.08.2019 решение собрания кредиторов Общества по второму вопросу повестки дня (об утверждении Положения), договоры от 22.08.2019 по лотам № 1 и № 2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение от 27.05.2020 в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины отменено, в остальной части – оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты в части признания решения собрания кредиторов должника и договоров купли-продажи недействительными, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора. В обоснование доводов конкурсный управляющий указывает на проведение собрания кредиторов должника без нарушений, на отсутствие в его распоряжении документации, позволяющей достоверно определить балансовую стоимость реализованного имущества на последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 09.01.2017 № 2, от 16.01.2015 № 4, акт передачи имущества конкурсному управляющему от 12.02.2019, по утверждению конкурсного управляющего, не подтверждают стоимость имущества, переданного по оспариваемым договорам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, по итогам проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника составлены акт № 2 по дебиторской задолженности ФИО2 в размере 214 562 руб. 51 коп. и ФИО3 в размере 65 463 руб. 27 коп., а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 в отношении 60 корзин для крепления сплит-систем без элементов крепления (кронштейнов) и одного металлического контейнера. 

Согласно отчетам об оценке от 19.07.2019 № 38/19/1, 38/19/2 по состоянию на 15.07.2019 рыночная стоимость корзин для крепления составила 19 000 руб., металлического контейнера – 49 130 руб., дебиторской задолженности ФИО2 – 10 728 руб. 13 коп., дебиторской задолженности ФИО3 – 30 398 руб. 30 коп.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 07.08.2019, кредиторы должника утвердили Положение, согласно условиям которого реализацию активов должника (корзин для крепления, металлического контейнера, дебиторской задолженности ФИО2 и ФИО3) решено осуществить посредством заключения прямых договоров купли-продажи по цене наибольшего предложения. 

Имущество должника реализуется лотами: в лот № 1 стоимостью 41 126 руб. 43 коп. включено право требования задолженности с физических лиц (ФИО2 и ФИО3), в лот № 2 стоимостью 68 130 руб. 00 коп. – металлический контейнер и 60 шт. корзин для крепления сплит-систем.

Конкурсный управляющий и ООО «Юридическое агентство «Дело» 22.08.2019 заключили договор купли-продажи за 41 500 руб. дебиторской задолженности ФИО2 и ФИО3 (лот № 1). 

В тот же день конкурсный управляющий заключил с ООО «Мостовик» договор купли-продажи за 72 000 руб. лота № 2 – металлического контейнера и 60 корзин для крепления сплит-систем.

Полагая недействительными указанные решения и договоры купли-продажи, Бедов М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что стоимость имущества должника превышала 100 000 руб., в связи с чем оно подлежало реализации на торгах, пришел к выводу о нарушении Положением прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, оспариваемые решения и договоры подлежат признанию недействительными.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Другой порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просил признать недействительным решения собрания кредиторов, законность и обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для проверки законности обжалуемых судебных актов в указанной части в порядке кассационного производства отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы, выявлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего в указанной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверке в кассационном порядке подлежат судебные акты, обжалуемые в части признания недействительными договоров купли-продажи. 

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей. 

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, т.е. без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы. 

Таким образом, без торгов допустима продажа имущества (товарно-материальных ценностей), балансовой стоимостью менее 100 000 руб. и недопустима – имущественных прав (дебиторской задолженности)

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость реализованного имущества должника составляла менее 100 000 руб., суды обоснованно отклонили исходя из следующего.

Наличие у ФИО3 105 240 руб. дебиторской задолженности установлено решением Химкинского районного суда от 15.11.2017 по делу          № 2-4632/2017. Дебиторская задолженность ФИО2 в размере 225 000 руб. взыскана судебным приказом от 12.09.2017 по делу № 2-2265/2017. Исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО2 возбуждены 04.06.2018 и 07.11.2017, соответственно. 

В ходе исполнительных производств часть дебиторской задолженности была погашена и к моменту инвентаризации составила соответственно 65 463 руб. 27 коп. и 214 562 руб. 51 коп.

Судами установлено, что при реализации товарно-материальных ценностей конкурсный управляющий не учитывал их балансовую стоимость на последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства. 

Стоимость металлического контейнера, приобретенного должником накануне признания его банкротом, согласно товарной накладной от 09.01.2017 № 2 составила 582 400 руб. 

Стоимость 60 корзин для крепления сплит-систем, поставленных должнику по товарной накладной от 16.01.2015 № 4, составила 408 000 руб. 

Судами отмечено, что товарные накладные от 09.01.2017 № 2 и от 16.01.2015 № 4 имелись в распоряжении конкурсного управляющего и использованы им при оценке товарно-материальных ценностей (отчет от 19.07.2019 № 38/19/1). 

Корзины для крепления сплит систем переданы конкурсному управляющему по акту от 12.02.2019, в котором указано, что передаваемое имущество находится в надлежащем состоянии с учетом естественного износа оборудования.

Обратное конкурсным управляющим не доказано. Отсутствие подписи конкурсного управляющего на акте от 12.02.2019 не свидетельствует о неудовлетворительном состоянии имущества. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что спорное имущество, реализованное конкурсным управляющим, не подлежало реализации посредством заключения прямых договоров.

Поскольку оспариваемые договоры были заключены с нарушением пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, вывод судов о их недействительности следует признать правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЭЗДС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А13-10965/2016 в части признания недействительным решения собрания кредиторов прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЭЗДС» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк