АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-56260/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2023 года.     

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «ТРАНСКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 16.09.2022 № 29842317/2022 в размере 104 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705,2 рублей,

 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 16.09.2022 № 29842317/2022 в размере 104 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 08.11.2022 в размере 705,20 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг. 

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в котором настаивал на требованиях.

Ответчик определение суда от 15.06.2023 не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, ранее представил отзыв, возражал против иска, пояснил, что техника была предоставлена истцу, сослался на акт перебазировки техники на объект заказчика от 16.09.2022.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № 29842317/2022 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договор).

В соответствии с Приложением № 1 к договору истец платежным поручением от 16.09.2022 № 770029 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 104 000 руб. в качестве аванса по договору. 

Ответчик в нарушение условий договора не оказал услуги, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, о чем уведомил ответчика письмом от 22.09.2022 № 1399, а также просил вернуть ранее уплаченные в качестве авансового платежа денежные средства в сумме    104 000 руб.

Вышеуказанное письмо получено ответчиком 06.10.2022, что подтверждается отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 29502275017899.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием обращения в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 16.09.2022 № 29842317/2022, платежное поручение от 16.09.2022 № 770029

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с  положениями  ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик в отзыве возражал против требований, пояснил, что техника прибыла на объект истца 26.09.2022 года, что подтверждается актом перебазировки техники от 26.09.2022, однако истец отказался от принятия техники ответчика, работой технику не обеспечил, объясняя тем, что планы поменялись и необходимость в технике отпала.

Судом отклоняется данный довод ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подписания акта перебазировки техники от 26.09.2022 со стороны истца, кроме того, вышеуказанный акт направлен в адрес истца после того, как он отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, о чем уведомил ответчика письмом от 22.09.2022 № 1399.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг либо возврата денежных средств в размере 104 000 руб., уплаченных обществом платежным поручением от 16.09.2022 № 770029.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 08.11.2022 в размере 705,20 руб. (уточненные требования).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил соответствующий расчет процентов. 

Суд проверил расчет и признал его верным.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705,20 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как требования истца подлежат удовлетворению, то государственную пошлину следует с ответчика в пользу истца в размере 4 141 руб., а 1 859 руб. возвратить истцу из федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТРАНСКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 104 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705,2 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 141 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО «ТРАНСКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 859 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2022 № 771089, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

 

 

Судья                                                                                                                           Р.Ю. Савин