ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10624/2021

г. Вологда

14 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу № А05-10624/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1н; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Кондор» (

<

...>, «а») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, строение 6; далее – Товарищество) о взыскании 229 350,53 руб. долга за услуги регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с января по декабрь 2020 года, 8 900,71 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 24.08.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021 иск удовлетворён частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 131 801,31 руб. основного долга, 5 919,19 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области. Оно приступила к выполнению этих обязательств с 01.01.2020.

Товарищество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

По договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) от 03.03.2020 № 1962/ТКО Общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО (регоператор), обязалось принимать ТКО в объёме и в месте, согласованных в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а Товарищество (потребитель) обязалось оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услуги регоператора.

Объём ТКО, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей определяются сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5 договора датой начала оказания услуг является 01.01.2020.

Согласно пункту 15 договора учёт объёма ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма ТКО, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, расчётным путём исходя из норматива накопления ТКО.

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 предельный единый тариф на услуги регоператора (Общества) на 2020 год составляет 579,54 руб. за 1 куб.м., льготный тариф – 520 руб. за 1 куб.м. 

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период с января по декабрь 2020 года

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Постановление № 1156), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами определения нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, постановлениями Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 09.08.2019 № 24п и от 14.09.2021 № 14п.

Объём услуг, оказанных региональным оператором собственнику твёрдых коммунальных отходов, в том случае если таким собственников выступает управляющая организации, коей является ответчик, согласно статьям 1, 6, 24.10 Закона № 89-ФЗ, Постановлению № 1156 (форма типового договора), пункту 148(30) Правил № 354 определяется на основании норматива накопления твёрдых отходов.

В рассматриваемом случае объём услуг определён истцом (Обществом) исходя из нормативов накопления, утверждённого постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п в редакции постановления от 09.08.2019 № 24п (2,77 куб. м на 1 проживающего в год).

Применённый истцом норматив, а также норматив, утверждённый замещающим актом (постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.01.2021 № 1п в размере 2,38 куб.м), признаны недействующими решениями Архангельского областного суда от 05.08.2020 по делу № 3а-328/2020 и от 20.04.2021 по делу № 3а-137/2021 с момента вступления этих решений в законную силу (13.01.2021 и 15.09.2021 соответственно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов (далее – Правила № 269), в которых определён соответствующий порядок, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчёта данных о массе и объёме накапливаемых отходов с учётом их сезонных изменений.

Как следует из указанных выше решений Архангельского областного суда, применённые истцом нормативы признаны недействующими, так как приняты с нарушением Правил № 269 – в связи с неправильным применением и округлением соответствующих замеров отходов, что влечёт экономическую необоснованность оспариваемых нормативов.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 63).

Согласно пункту 4 данного Постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объёмов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Таким образом, приведённые выше правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда не применять нормативный акт с момента, когда он вошёл в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае в связи признанием недействующими указанных выше постановлений Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п и от 29.01.2021 № 1п в части норматива накопления отходов в многоквартирных домах, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области принято постановление от 14.09.2021 № 14п, которое, по сути, являются замещающими нормативным правовым актом, принятие которого предусмотрено пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 63.

Утверждённый данным постановлением № 14п норматив накопления (2,29 куб.м) не был признан недействующим, поэтому он подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Иное толкование приведёт к получению истцом необоснованного дохода, основанного на нормативе, который противоречит вышестоящему правовому акту – Правилам № 269.

На основании изложенного при расчёте стоимости услуг истца за спорный период суд первой инстанции правомерно руководствовался нормативном накопления отходов 2,29 куб. м на 1 проживающего в год.

Ссылки истца на судебную практику подлежат отклонению, поскольку она основана на иных обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что оказывая услуги, исходя из большего норматива (2,77 куб.м), он понёс дополнительные расходы являются необоснованными, поскольку реальные расходы истца зависят исключительно от объёма обрабатываемых им отходов. Поскольку объём обрабатываемых истцом отходов в реальности был меньше, чем он изначально рассчитывал, и определялся на основании норматива 2,29 куб.м. на 1 проживающего, то его расходы также должны были быть меньше, в том числе меньше заявленных при установлении тарифа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу № А05-10624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов