СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-3670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

И.И. Терехиной,

Судей

Л.А. Колупаевой,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№07АП-4969/17(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2018 по заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 (судья С.П. Антюфриева) по делу № А03-3670/2017 по иску акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» (658391, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: войсковая часть № 41659, федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал» города Алейска (далее по тексту – МУП «Алейскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее по тексту – должники) 14 740 489,44 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по июнь 2016 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 41659.

Определением от 12.07.2017 произведено процессуальное правопреемство истца с МУП «Алейскводоканал» на акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» (далее – АО «Алтайское управление водопроводов») в связи с заключением договора уступки права требования от 27.03.2017; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Алтайское управление водопроводов» солидарно взыскано 14 740 489,44 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по июнь 2016 г.

На основании решения судом первой инстанции  выданы исполнительные листы серия ФС №016011649 и №016011650 от 04.07.2018.

30.07.2018 в материалы дела поступило заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю) об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 по делу №А03-3670/2017.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство финансов РФ в лице   Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018, ссылаясь на то, что исполнение решения суда от 09.02.2018 по делу № А03-3670/2017 Министерством обороны РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию соответствующих полномочии, не влечет нарушения интересов взыскателя; в соответствии с п/п.71 п.7 Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации, и управление которым осуществляет Минобороны России. Соответственно собственником имущества по настоящему делу является Министерство обороны РФ, которое  при рассмотрении дела представляло именно свои интересы как казенного учреждения, и,  денежные средства подлежали взысканию с Минобороны России как получателя бюджетных средств. Министерство финансов РФ считает, что Арбитражный суд Алтайского края при вынесении решения от 09.02.2018 фактически возложил обязанность Министерства обороны РФ по оплате задолженности за оказанные на их объектах услуги холодного водоснабжения и водоотведения на казну Российской Федерации. В определении судом не дана оценка доводов Министерства финансов РФ  о возможности двойного взыскания денежных средств при предусмотренном в судебном акте его исполнении.

Министерство обороны РФ  в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что из положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что в Министерство финансов РФ не могут быть направлены для исполнения исключительно документы по судебным актам о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела документы в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

От АО «Алтайское управление водопроводов» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено  на основании ст.156 АПК РФ без участия сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, заявитель указал, что при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ  судом неверно определен порядок исполнения, а именно, неверно определено, что взыскание должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации. Арбитражный суд Алтайского края фактически возложил обязанность Министерства обороны РФ по оплате задолженности за оказанные на его объектах услуги холодного водоснабжения и водоотведения на Министерство финансов РФ, что противоречит ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в целях исключения двойного взыскания, исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику - Министерству обороны Российской Федерации как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении  заявления, суд первой инстанции не установил правовых оснований для изменения содержания судебного акта в виде взыскания с должников долга.

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Из п.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  следует, что  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п.2 ст.242 Бюджетного кодекса  РФ, направляются для исполнения в Минфин России.

При рассмотрении настоящего дела  Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю участвовало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.

В п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа указанной нормы усматривается, что заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст. 65 АПК РФ).

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта, не изменяя при этом существо принятого решения.

При таких обстоятельствах, установив, что Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения,  Министерство финансов по существу выражает несогласие с судебными актами по настоящему делу в части взыскания задолженности  с солидарных ответчиков, которые вступили в законную силу, тогда как,  реализация права на обжалование судебного акта производится участвующими в деле лицами в порядке, предусмотренном разделом IV АПК РФ.

Само по себе  несогласие участника судебного разбирательства с решением по настоящему делу не является основанием для изменения способа его исполнения, поскольку в случае изменения объема ответственности солидарных должников изменится и существо принятого судебного акта.

Поскольку  требования заявителя об изменении порядка исполнения решения суда путем взыскания денежных средств с территориального органа Федерального казначейства по месту открытия должнику (ответчику) как получателя средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 324 АПК РФ, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2018 по делу №А03-3670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд  Алтайского края.

Председательствующий                                                 И.И. Терехина 

Судьи                                                                                    Л.А. Колупаева

  ФИО1