ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44507/2024

Дело № А40-281186/23

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гедион Альфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. по делу № А40-281186/23 по иску ООО "Гедион Альфа" к ООО "Ситирентал", ООО "ПСБ Лизинг", с участием третьего лица ФИО3 Билолжон Хасанбой Угли о взыскании                                    1 359 704 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 17.09.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гедион Альфа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ПСБ Лизинг», ООО «Ситирентал» суммы ущерба в размере 1 343 204 руб. 18 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 16 500 руб., почтовых расходов в размере 516 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчики против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.11.2022 г. произошло ДТП с участием ТС Land Rover Range Rover Velar г/н 

<

***> (собственник ООО «Гедион Альфа») под управлением ФИО2 и ТС Lada Largus г/н 

<

***> под управлением ФИО3 Билолжона Хасанбой Угли, ОСАГО серия ХХХ № 0213134591.

Виновник ДТП водитель, управлявший Lada Largus г/н 

<

***>, что подтверждается постановлением о ДТП от 09.11.2022 г. № 18810278220380391480.

Как полагает истец, титульным собственником ТС Lada Largus г/н 

<

***> является ООО «ПСБ Лизинг», страхователем на момент ДТП являлось                                ООО «Ситирентал», в связи с чем, недостающую сумму ущерба необходимо взыскивать с них.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2022 г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, осмотр ТС 03.03.2023 г.

Страховое возмещение выплачено 06.12.2022 г. в размере 276 400 руб.

В последующем, провёл самостоятельную независимую экспертизу и 08.02.2023 г., а также 25.02.2023 г. страховщик произвёл доплату, в результате общая сумма выплат по ОСАГО достигла предельной суммы 400 000 руб.

По результатам независимой экспертизы ООО «Карбон» от 28.12.2022 г. № 2312-5-22-1 стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа составляет 1 596 900 руб., УТС равна 146 304 руб. 18 коп.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 1 343 204 руб. 18 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 16 500 руб., почтовых расходов в размере 516 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ПСБ Лизинг» на момент ДТП не являлось владельцем автомашины Lada Largus г/н 

<

***>, поскольку были заключены договоры купли-продажи № 1415/Э-ДКП от 20.12.2021 г. и финансовой аренды (лизинга) № 1415/Э-ДФЛ от 17.12.2021 г., где ООО «Ситирентал» являлось лизингополучателем.

ООО «Ситирентал» на момент ДТП также не являлось владельцем транспортного средства, поскольку 09.11.2022 г. владельцем ТС Lada Largus г/н 

<

***> являлся ФИО3 у, который управлял данным автомобилем на основании договора аренды № 23005 от 28.10.2022 г., сроком до 27.10.2023 г.

Судом правомерно указано на то, что данный договор является договором аренды без экипажа.

При этом, ФИО3 у не является работником ООО «Ситирентал», соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что спорное транспортное средство на момент ДТП принадлежало ФИО3 у на праве аренды, в связи с чем, в рассматриваемом случае ООО «ПСБ Лизинг» и                                ООО «Ситирентал» являются ненадлежащими ответчиками и не могут нести ответственность за вред, причиненный арендатором имущества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 г. № 19-КГ23-30-К5 (дело с аналогичными обстоятельствами, а именно: ответчик является лизингополучателем, в момент ДТП ТС находилось во владении арендатора, которые не был включен в полис) если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу требований закона к ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу положений ст. ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что исковые требования не обоснованы, не доказаны, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи автотранспортных средств № 1415/Э-ДКП от 20.12.2021 г., заключенный между ООО «РЦ Фастар» (продавец), ООО «ПСБ Лизинг» (покупатель) и ООО «Ситирентал» (лизингополучатель) заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 1415/Э-ДФЛ от 17.12.2021 г., заключенного между ООО «ПСБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ситирентал» (лизингополучатель).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга в соответствии с запросом лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, указанного в п. 2.1 договора (далее – продавец), имущество, указанное в п. 1.3 договора (далее – предмет лизинга), и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи и иные предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (включая Правила лизинга и график платежей).

Согласно п. 1.2 договора лизинга выбор продавца и предмета лизинга осуществлен самостоятельно лизингополучателем.

В соответствии с п. 1.3 договора лизинга предметом лизинга по договору является транспортное средство LADA LARGUS. Предмет лизинга имеет характеристики, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1. договора лизинга определен продавец – ООО «ЗЦ Фастар».

На основании акта приема-передачи от 27.12.2021 г. к договору купли-продажи № 1415/Э-ДКП от 20.12.2021 г. и к договору финансовой аренды (лизинга) № 1415/Э-ДФЛ от 17.12.2021 г., предмет лизинга - «lada largus», гос.номер 

<

***> RUS, была передана в лизинг ООО «Ситирентал».

С момента подписания акта приема-передачи риск повреждения, утраты, хищения имущества, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходит к лизингополучателю.

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг – 27.12.2021 г., ООО «ПСБ Лизинг» передал права владения и пользования транспортным средством лизингодателю ООО «Ситирентал», то есть у ООО «ПСБ Лизинг» из всех правомочий собственника осталось лишь право распоряжения предметом лизинга, ограниченное условиями договора лизинга. Одновременно с правом владения и пользования, к ООО «Ситирентал» перешли риски и ответственность, связанные с эксплуатацией транспортного средства, что также исключает возможность признания ООО «ПСБ Лизинг» владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности в момент ДТП.

Доказательств того, что ООО «ПСБ Лизинг» состоял или состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с виновником ДТП ФИО3 в материалы дела не представлено, в связи с чем, правомерно не было усмотрено правовых оснований для привлечения ООО «ПСБ Лизинг» к гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрены основания для привлечения к солидарной ответственности собственника транспортного средства за ущерб, причиненный лицом, владеющим транспортным средством на законном основании, а также не предусмотрена солидарная ответственность лизингодателя за ущерб, причиненный в результате использования предмета лизинга, то не имеется оснований для привлечения ООО «ПСБ Лизинг» к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в результате ДТП.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПСБ Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на правильном применении закона и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 у управлял данным автомобилем на основании договора аренды № 23005 от 28.10.2022 г., сроком до 27.10.2023 г.

В соответствии с п. 4.1.6 указанного договора арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате бензина.

В соответствии с п. 8.8 договора аренды от 28.10.2022 г. арендатор с момента получения автомобиля является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет гражданскую ответственность перед третьими лицами и за вред причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 г. по делу № А40-281186/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

Е.А. Мезрина