АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1351/2023

19 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2021                                  № 27АА 1637010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.06.2022; ФИО4, специалист по доверенности б/н от 24.06.2022; ФИО5, специалист по доверенности б/н от 24.06.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 08.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А16-3539/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304790218900031, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: просп. 60-летия СССР, д. 24, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016; правопреемник – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области)

о признании недействительным решения

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – налогоплательщик,  предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.07.2020 № 2 (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.01.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – управление).

Решением суда от 08.08.2022 (с учетом определения об исправления описки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявленных требования предпринимателя о признании недействительным решения                          в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)                  в размере 5 274 656 руб. и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 986 695 руб., а также пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы налогов, отказано, в оставшейся части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств информирования предпринимателя о включении его в план налоговых проверок. Считает, что проверка проведена без оснований, предусмотренных пунктом 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ). Утверждает, что услуги по грузоперевозке предоставлялись обособлено, а не в составе единого комплекса. По мнению заявителя налоговый орган ошибочно посчитал деятельность заявителя не перевозками, а выполнением работ, являющихся частью технологического процесса. Ссылаясь на положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на соблюдение предпринимателем и обществом с ограниченной ответственность «Богдар» (далее – общество, ООО «Богдар») всех условий договоров перевозки. Полагает, что сохранность перевозимого груза имела значение для заказчика, а объем загруженного и перевезенного песка заказчиком определялся как при загрузке, так и при выгрузке. Обращает внимание, что товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) оформлены и подписаны обеими сторонами, отражают объем перевезенного груза. Настаивает на рассмотрении всех требований в полном объеме, оснований для оставления судом без рассмотрения требований в части не имелось.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему против доводов предпринимателя возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                              веб-конференции по ходатайству управления, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                        а также отзыва на нее и дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком в бюджет налогов (взносов) за 2016-2018 годы, о чем составлен акт от 21.02.2020 № 1.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки инспекцией принято решение от 08.07.2020 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 14 120 643 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) 5 171 078 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 8 905 105 руб., НДФЛ (как налоговый агент) – 44 460 руб., пени в сумме 3 350 774 руб., штрафы                        1 030 282 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что в проверенный период предприниматель в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ осуществлял иные виды предпринимательской деятельности (по взаимоотношениям с ООО «Богдар»), не подлежащие обложению единым налогом на вменённый доход (далее – ЕНВД), исчисление и уплата налогов по которым осуществляется в соответствии с иными режимами налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 5 274 656 руб. и НДФЛ в сумме 4 041 483 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий орган.

Решением управления от 14.10.2020 № 03-15/67/230@ жалоба удовлетворена частично: решение инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 118 214 руб. и в части доначисленных сумм НДФЛ за 2017 год в размере 1 182 139 руб.

ИП ФИО1, полагая, что решение налогового органа не отвечает требованиям налогового законодательства и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения в части доначисления НДС в размере 5 274 656 руб. и НДФЛ в сумме 2 986 695 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанций исходил из того, что осуществляемая налогоплательщиком в спорный период иная деятельность (по взаимоотношениям с ООО «Богдар»), не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Кроме того суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления без рассмотрения требований предпринимателя об оспаривании решения от 08.07.2020 № 2 в части, превышающей 5 274 656 руб. доначисленного НДС, 2 986 695 руб. доначисленного НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов на указанные суммы в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и ИП, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Судами установлено из материалов дела, что в проверяемом периоде ООО «Богдар» (недропользователь) имело лицензию на право пользования недрами БИР 00429БР с целевым назначением: геологическое изучение и добыча россыпного золота в бассейне среднего течения реки Сутара, в том числе на участке ручья Михайловский. Участок недр расположен в 30 км на юго-западе от г. Облучье, в соответствии с которой недропользователь, проводил поисковые, геологоразведочные работы, производил добычу россыпного золота согласно техническому проекту. Одним из этапов технологического процесса добычи полезного ископаемого «золото» является промывка (повторная промывка) песков, в которых содержится россыпное золото.

Из материалов дела также судами установлено, что 15.05.2016 и 01.05.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Богдар» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания транспортных услуг, предметом которых (с учетом дополнительных соглашений от 18.08.2016 и 07.06.2017) являются транспортные услуги по перевозке эфельных отвалов (природный песок) от места погрузки до промывочного пункта ПБШ-40, транспортировка промытых песков от промывочного пункта ПБШ-40 до места хранения промытых эфельных отвалов, транспортные услуги – доставка спецтехники, погрузка эфельных отвалов. Перевозка груза является основным видом предоставляемых услуг и производится на отработанном участке по руч. Михайловский протяженностью 1 км в пределах лицензии БИР 00429 БР.

Проанализировав первичные документы налоговый орган пришел к выводу, что в соответствии с указанными договорами налогоплательщик не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, а выполнял комплекс транспортных услуг, работ для заказчика на участке                            руч. Михайловский в пределах действия лицензии БИР 00429БР (в названных договорах отсутствуют существенные условия договора перевозки: не указаны наименование и количество перевозимого груза, пункт отправления и назначения, сроки доставки груза, отсутствует обязанность перевозчика обеспечить транспортировку и сохранность груза). В связи с чем инспекция заключила, что такие договоры не могут быть квалифицированы в качестве договоров перевозки.

При рассмотрении дела судебные инстанции из оценки договоров, ТТН, протоколов допросов, актов выполненных работ, а также обстоятельств исполнения договоров, заявленных налогоплательщиком как договоры перевозки, с учетом их содержания, целей и порядка исполнения в совокупности со сложившимися финансово-хозяйственными отношениями предпринимателя, применительно к положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьи 785 ГК РФ, согласились с выводами налогового органа с учетом того, что налогоплательщик не осуществлял доставку груза в пункт назначения и не выдавал его уполномоченному на его получение лицу (получателю), обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки предприниматель не имел; фактически им были предоставлены обществу транспортные средства определенной грузоподъемностью с экипажем и спецтехника в пользование за плату на определенный срок для осуществления деятельности, являющейся составной частью непрерывного технологического процесса ООО «Богдар» по добыче золота.

При этом судами учтено, что в дополнительных соглашениях между ООО «Богдар» и ИП ФИО1 не изменились существенные условия первоначальных договоров, заключенных между ними (детализированы услуги, предоставляемые предпринимателем обществу, порядок определения стоимости транспортных услуг по первоначальным договорам, а также определено, что стоимость погрузки по первоначальным договорам будет определяться ежемесячно не более 30 процентов от стоимости перевозимого груза).

Оценивая вид оказанных предпринимателем услуг по спорным взаимоотношениям суды верно в силу требований пункта 1 статьи 11 НК РФ руководствовались понятиями и терминами гражданского законодательства: понятие «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» используется НК РФ в значении, в котором указанное понятие применяется ГК РФ, и исходили из возможности применения режима в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов в его гражданско-правовом смысле в соответствии с нормами главы 40 «Перевозка» ГК РФ при одновременном соблюдении двух условий: транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования (независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено); собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Ссылаясь на вышеуказанные дополнительные соглашения, налогоплательщик указывает, что доход, полученный не от оказания транспортных услуг и подпадающих под общий режим налогообложения (далее – ОСН) (не облагаемый ЕНВД), составляет 23 процентов (стоимость погрузочно-разгрузочных работ).

Вопреки данному суждению судами верно установлено, что исходя из информации, имеющейся в налоговом органе, предприниматель отчитывался в налоговый орган по своей деятельности за 2016, 2017, 2018 годы представляя только декларации по ЕНВД; декларации по ОСН (23 процентов доход от деятельности, не подлежащей налогообложению по ЕНВД, как заявляет налогоплательщик) в инспекцию не подавались, раздельный учет операций по видам налогообложения не осуществлялся, равно как уплата налогов по ОСН, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе налогового органа, что деятельность является не перевозкой, а выполнением работ, являющихся частью технологического процесса, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на   пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Судами правильно отмечено вопреки доводам жалобы, что основная обязанность ИП ФИО1 по договорам с ООО «Богдар» состояла в перемещении песка в пределах участка недр. При этом сохранность перевозимого не имела существенного значения для заказчика, объем загруженного в автомобиль и перевезенного песка с точностью не определялся и при приемке не проверялся.

Перевозка песка с эфельных отвалов до промывочного прибора ПБШ-40 и от промывочного прибора ПБШ-40 до места хранения промытых эфельных отвалов – это не услуга грузоперевозки конкретного груза, а необходимая часть (этап) технологического процесса по добыче золота              ООО «Богдар».

Использование грузовых автомобилей носило необходимый, вспомогательный характер по отношению к основной деятельности заказчика (ООО «Богдар») – добыче золота. Технологические особенности производственного процесса на объектах по добыче золота предполагали перевозку груза только в пределах таких объектов, в связи с чем использование транспортных средств налогоплательщиком в части технологического процесса не может рассматриваться как самостоятельная деятельность по перемещению грузов в указанный заказчиком пункт назначения.

Проанализировав расчеты налогоплательщика от 01.05.2016 и 15.05.2017, судами заключено, что затраты на работу спецтехники по лицензионному участку ООО «Богдар», включенные в стоимость 1 куб. м перевозимого песка, отражены в большем размере, чем затраты на транспортировку самого песка.

Таким образом расчет стоимости единицы оказания транспортных услуг по договору подтверждает, что ИП ФИО1 предоставлял             ООО «Богдар» единый комплекс услуг по транспортировке, погрузке эфельных отвалов в промывочный прибор ПБШ-40 для повторной промывки, уборки (перевозки) промытых песков от промывочного прибора.

Утверждение предпринимателя о том, что ТТН оформлены и подписаны обеими сторонами, отражают объем перевезенного груза, мотивировано не принято судами ввиду не подтверждения факта оказания услуг и их стоимости в том процентном соотношении, на котором настаивает налогоплательщик; большая часть ТТН не содержит сведения о лице, их подписавшем от имени ООО «Богдар», указанные данные о количестве перевезенного песка противоречат ранее подписанным обществом актам и выставленным заявителем счетам. При этом тариф не изменялся, вместе с тем заявитель существенно увеличил объемы перевезенного груза. Данное правило соблюдалось в первоначально представленных актах и счетах.

Осуществление в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (транспортных и услуг по погрузке-разгрузке, стоимость которых включена в стоимость услуг по перевозке груза), в отношении которых предусмотрены различные системы налогообложения, влечет невозможность применения ЕНВД к доходам, полученным по таким договорам.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 304-ЭС19-16609 по делу № А75-10611/2018.

Кроме того материалами дела подтверждается, что грузовые автомобили, на которых осуществлялась транспортировка песка на лицензионном участке ООО «Богдар» в спорный период не принадлежали ИП ФИО1 на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).

На основании изложенного суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о привлечении предпринимателем иных лиц – индивидуальных предпринимателей для транспортировки песка до промывочного прибора ПБШ-40 для исполнения своих обязательств по договорам от 15.05.2016, 01.05.2017 с ООО «Богдар».

Учитывая изложенное, в проверяемом периоде налогоплательщик необоснованно применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности не связанных с применением системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, которые должны быть отражены налогоплательщиком в рамках ОСН и облагаться НДФЛ и НДС, в связи с чем инспекция правомерно доначислила предпринимателю оспариваемые суммы спорных налогов.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств информирования предпринимателя о включении его в план налоговых проверок, отклоняются судом округа со ссылкой на положения статьи 89 НК РФ, Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» как несостоятельные, поскольку до включения ИП ФИО1 в план выездных налоговых проверок налоговым органом проводилась работа, направленная на предоставление ИП ФИО1 уточнений по своим обязательствам. Налоговым органом предпринимателю направлено по почте заказным письмом с уведомлением информационное сообщение от 31.07.2019               № 08-05/06174, которое налогоплательщиком не получено, добровольное уточнение обязательств не осуществлено.

Налоговое законодательство не содержит обязанность ознакамливать проверяемое лицо с планом выездных налоговых проверок (выдержкой) на основании которого назначена налоговая проверка. План выездных налоговых проверок не подлежит публикации.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.12.2019                   № 29 вручено 19.12.2019 лично ФИО1

В связи с этим действия налогового органа в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя обоснованы и правомерны.

Доводы предпринимателя о проведении проверки без оснований, предусмотренных пунктом 11 статьи 89 НК РФ и Законом № 294-ФЗ, обоснованно отклонены, поскольку выездная налоговая проверка является формой налогового контроля, на который не распространяются положения вышеуказанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок (пункт 1 статьи 82 НК РФ, пункт 4 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Указание заявителя на то, что требования оставленные судом без рассмотрения, должны быть рассмотрены судом не частично, а в рамках указанных сумм, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Судом первой инстанции установлено из расчета заявителя, изложенного в ходатайстве от 04.04.2022, что оспариваемая в связи с отказом в применении режима ЕНВД сумма по НДС составляет 6 744 707 руб. (2 797 129 руб. за 2016 год, 3 947 579 руб. за 2017 год), по НДФЛ – 2 986 695 руб.             (1 186 246 руб. за 2016 год, 901 461 руб. за 2017 год, 898 988 руб. за 2018 год). В оставшейся части решение инспекции оспаривается по мотивам нарушения процедуры назначения и проведения проверки (ходатайство от 21.02.2022).

В апелляционной жалобе, как следует из просительной части, предприниматель обжаловал решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 5 274 656 руб. и НДФЛ в сумме 4 041 483 руб., а также пеней, начисленных на указанные суммы налогов. Требования по НДФЛ удовлетворены налоговым органом в сумме 1 182 139 руб.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления без рассмотрения требований предпринимателя об оспаривании решения от 08.07.2020 № 2 в части, превышающей 5 274 656 руб. доначисленного НДС, 2 986 695 руб. доначисленного НДФЛ, пеней и штрафов на указанные суммы, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А16-3539/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

 

Е.П. Филимонова