АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7901/2018

г. Владимир

4 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (600026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Тандер" (350002, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Леваневского, д.185, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в г.Владимир Владимирской области (600000, 

<

...>) об обязании  произвести демонтаж пристройки; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Август" (600033, 

<

...>, литер А, этаж 1,  антресоль, кабинет 4); ФИО2 (

<

...>); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 23.10.2019 № 4915, от ответчика ФИО4- по доверенности от 02.10.2018 № 23АА8602052 (сроком действия на 1 год, нотариально удостоверена), от ФИО2 лично (предъявлен паспорт), ФИО5- по доверенности от 10.06.2019 (сроком действия на 3 года), от ООО "Август" не явились (в судебном заседании 27.11.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.30 мин. 28.11.2019), установил.

Муниципальное казенное предприятие города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" в лице филиала в г.Владимир Владимирской области об обязании в течение месяца со дня вступления в силу решения суда произвести демонтаж незаконно установленной пристройки.

Дважды уточняя заявленные требования, в окончательном варианте истец просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> путем приведения реконструированного объекта – платформы разгрузочной в соответствие с размерами, указанными в экспертном заключении от 26.06.2019 № 128/16.1 – 1,50 м х 4,10 м (ширина и длина соответственно) и демонтажа бетонного пандуса.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 24 500 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом исковых требований.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 12, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". 

Истец пояснил, что на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома, произведено незаконное (в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников помещений МКД) переоборудование металлической разгрузочной рампы путем увеличения площади выступающей части здания за счет самовольного занятия земельного участка и устройства бетонного пандуса. По мнению истца, произведенной реконструкцией изменен облик здания и порядок пользования частью земельного участка, что привело к изменению режима пользования общим имуществом МКД.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате каких-либо действий ответчика; ответчик самостоятельно не подвергал разгрузочную рампу какой-либо реконструкции, а приобрел нежилые помещения в жилом доме на основании договора купли-продажи от 15.05.2015.

Кроме того, ответчик обратил внимание на недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Август" и ФИО2.

ООО "Август" заключение по иску не представило, в судебное заседание не явилось.

ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на обоснованность требований истца.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

МКП г.Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" на основании протокола от 10.02.2014 № 3/2014 общего собрания собственников помещений является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>

АО "Тандер" является собственником нежилого помещения общей площадью 341 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> которое оно приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017 № ВлдФ/31400/17 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2017).

Из пояснений истца, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2017, технического паспорта спорного нежилого помещения по состоянию на 26.09.2014, кадастрового паспорта помещения от 21.10.2014 № 33/202/14-289910 следует, что к помещению примыкает сооружение Б2 – металлическая разгрузочная рампа.

Общее собрание собственников помещений МКД 23.11.2017 приняло решение утвердить стоимость платы в размере 5 000 руб. в месяц для АО "Тандер" за использование магазином "Магнит" в коммерческих целях части земельного участка, являющегося общедомовой собственностью; при отказе АО "Тандер" осуществлять оплату – поручить МКП г.Владимира "ЖКХ" представлять интересы собственников МКД в суде по вопросу сноса с придомовой территории незаконной пристройки (протокол общего собрания от 23.11.2017 № 10/2017).

12.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 1297, в которой предложил подписать договор об оплате за пользование частью земельного участка, являющегося общедомовой собственностью, указав, что в противном случае обратиться в суд с иском о сносе пристройки.

Полагая, что металлическая разгрузочная рампа является самовольно реконструированным объектом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Следовательно, размещение какой-либо постройки на земельном участке, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, возможно только с согласия всех собственников помещений.

Как пояснил истец, в результате совместного с ответчиком осмотра металлической разгрузочной рампы установлено, что ее размеры не соответствуют размерам, установленным в кадастровом паспорте помещения, а именно: фактический размер рампы 3,7 х 3,7 м, тогда как в кадастровом паспорте размер рампы 1,5 х на 2,0 м; кроме того возведен бетонный пандус размером 3,7 х 12,3 м (акт от 30.08.2018).

Как следует из заключения судебной экспертизы от 26.06.2019 № 128/16.1, проведенной специалистами ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" ФИО6 и ФИО7, фактические размеры платформы разгрузочной не соответствуют "Проекту реконструкции встроенно-пристроенного магазина в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> шифр 7/1-2012", выполненному архитектурной мастерской "MIR.Architects".

В исследовательской части заключения экспертизы от 26.06.2019 № 128/16.1 отражено, что с учетом масштабирования ориентировочные размеры платформы разгрузочной составляли 1,50 м х 4,10 м, ориентировочная площадь застройки – 6,2 кв.м; в схеме планировочной организации земельного участка с совмещением схем благоустройства и озеленения расположение бетонного пандуса не предусмотрено; в проекте присмотрено, что платформа разгрузочная монтируется из демонтируемой платформы. В ходе экспертного осмотра установлено, что к встроенно-пристроенному магазину пристроена платформа разгрузочная размерами 3,45 м х 3,84 м; "старая" платформа полностью не демонтирована (имеется наличие бетонных ступеней); подъем на платформу разгрузочную осуществляется по сварной металлической лестнице; подъезд к платформе разгрузочной осуществляется по бетонному пандусу; общая площадь застройки на дату экспертного осмотра составляет 56,2 кв.м, где 13,2 кв.м – общая площадь платформы разгрузочной, 1,9 кв.м – площадь ступеней бетонных и металлической лестницы, 41,1 кв.м – площадь бетонного пандуса.

Допрошенная в судебном заседании 21.10.2019 эксперт ФИО6 дала аналогичные пояснения (протокол судебного заседания от 21.10.2019).

Ответчиком доказательств получения согласия на увеличение размера платформы разгрузочной и устройство бетонного пандуса, а также доказательств того, что при реконструкции встроенного магазина предыдущим собственником помещений было получено в предусмотренном законом порядке порядке разрешение на сооружение иной разгрузочной рампы и устройство бетонного пандуса, нежели установлено экспертом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установив факт использования земельного участка без законных оснований, влекущее нарушение прав собственников помещений на земельный участок, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о демонтаже спорной конструкции и приведении ее в состояние, отраженное в проекте на реконструкцию.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно не подвергал разгрузочную рампу какой-либо реконструкции, а приобрел нежилые помещения в спорном МКД на основании договора купли-продажи от 15.05.2015, отклоняется судом. Ответчиком не представлено доказательств того, что он приобрел нежилое помещение и спорные объекты (разгрузочную платформу, бетонный пандус) у ООО "Август" именно в измененном виде, из договора купли-продажи от 15.05.2015 такого вывода не следует.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, также подлежит отклонению.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, управляющая компания не вправе без наделения специальными полномочиями обращаться в суд в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме по спору между самими собственниками помещений этого жилого дома, кроме как на основании решения общего собрания о наделении управляющей компании полномочиями на обращение в суд с иском в их интересах.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.11.2017 № 10/2017, из которого следует, что собственниками помещений в МКД принято решение утвердить стоимость платы для АО "Тандер" за использование части земельного участка; при отказе АО "Тандер" осуществлять оплату поручить МКП г.Владимира "ЖКХ" представлять интересы собственников в суде по вопросу сноса с придомовой территории незаконной пристройки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 500 руб. и государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

обязать акционерное общество "Тандер" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> путем приведения реконструированного объекта – платформы разгрузочной в соответствие с размерами, указанными в экспертном заключении от 26.06.2019 № 128/16.1 – 1,50 м х 4,10 м (ширина и длина соответственно) и демонтажа бетонного пандуса.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" 24 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                В.В.Романова