АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7748/20 

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

 

Дело № А07-11463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей  Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» (далее - заявитель, ООО «Ферроком», общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-11463/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.  

От ООО «Ферроком» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

       Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «Ферроком» о пересмотре решения суда от 08.05.2020 по делу № А07-11463/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с вынесенными определением и постановлением судов. Указывает на то, что сведения из письма сетевой организации от 05.10.2022 о величине максимальной мощности являются вновь открывшимся обстоятельствами, а не новыми, так как они существовали на момент принятия решения. По мнению общества, срок обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Ферроком» не пропущен.

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ООО «Ферроком» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, СПИ ФИО1) о признании незаконным постановления от 26.02.2019 об окончании исполнительного производства                  № 28306/17/02006, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП по Республике Башкортостан), старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ООО «Вираж», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 31.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020                   судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ферроком» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021                № 309-ЭС21-2453 отказано ООО «Ферроком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО «Ферроком» 27.10.2022 поступило заявление о пересмотре решения суда от 08.05.2020 по делу № А07-11463/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указывает на то, что сведения из письма сетевой организации от 05.10.2022 о величине максимальной мощности являются вновь открывшимся обстоятельствами, а не новыми, так как они существовали на момент принятия решения. По мнению общества, срок обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Ферроком» не пропущен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 28.12.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда                    от 23.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Ферроком» о пересмотре решения суда от 08.05.2020 по делу № А07-11463/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Рассмотрев кассационную жалобу общества, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.  

Частью 2 статьи 310 АПК РФ установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что вновь открывшиеся обстоятельства в рамках дела № А07-11463/2019 не установлены, а пересмотр дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на соответствующие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на принятых судебных актах, суд не усматривает из заявления ООО «Ферроком» открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также наличие новых обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые доказательства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в качестве основания заявления о пересмотре решения суда от 08.05.2020 по делу № А07-11463/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Ферроком» приводит  письмо ООО «Башкирэнерго» от 05.10.2022 из которого следует, что согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 23.03.2012 № 11, подписанному между ООО «Вираж» и ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», максимальная мощность территориально обособленного объекта ТП-9 ООО «Вираж», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 200 кВт.

Как правильно указал суды, письмо ООО «Башкирэнерго» от 05.10.2022 само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством. Заявителем не представлены доказательства, что он был лишен возможности получения информации о величине максимальной мощности третьего лица в период рассмотрения дела судом по правилам первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявитель в период рассмотрения дела судом по правилам первой инстанции, направлял запрос о величине максимальной мощности в ООО «Башкирэнерго», ООО «Вираж» или в адрес иного лица, или объективно лишен был такой возможности. Материалы дела не содержат также ходатайства об истребовании данной информации судом.

Информация о величине максимальной мощности могла быть известна заявителю при рассмотрении дела в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не была им запрошена в силу субъективных причин.

Заявителем не доказано наличие в деле вновь открывшихся обстоятельств, письмо ООО «Башкирэнерго» от 05.10.2022, представляемое в качестве вновь открывшегося обстоятельства, является новым доказательством, имеющим отношение к исследованным обстоятельствам.

Информация в письме не является существенной для решения вопроса о восстановлении электроснабжения склада № 13, принадлежащего ООО «Ферроком», поскольку величина максимальной мощности третьего лица не влияет на пропускную способность его сети в пользу третьих лиц.

Таким образом, представленное в качестве вновь открывшихся обстоятельств письмо следует расценивать не как вновь открывшиеся обстоятельства, а как новое доказательство.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления № 52 даны разъяснения, согласно которым суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-11463/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

 

                                                                                     Н.Н. Суханова