АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

Дело № А45-20567/2022

г. Новосибирск

22 октября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

решение

 в полном объеме изготовлено 22 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великая стена», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решений

при участии  в судебном заседании представителей

заявителя - ФИО2, доверенность от 15.07.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 15.07.2022, паспорт, диплом  

заинтересованных лиц – ФИО4,  доверенность от 21.03.2022, служебное удостоверение, диплом 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великая стена» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованные лица, мэрия), в котором просит: 

«1. Признать незаконным и отменить решение, оформленное в виде отказа от 15.07.2022 № 31/19/10948, в продлении договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации автомобильной мойки по ул. Станционная от 01.06.2017 № 128732а.

2.  Признать незаконным и отменить решение, оформленное в виде отказа от 15.07.2022 № 31/19/10949, в продлении договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации автомобильной мойки по пр. Энергетиков от 01.06.2017 № 128733а.

3. Признать за ООО «Великая стена» право на заключение дополнительных соглашений к договорам аренды № 128732а и № 128733а о продлении срока их действия на 3 (три) года на основании писем исх. № 31 от 31 мая 2022 и исх. № 32 от 31.05.2022г.

3. Обязать мэрию города Новосибирска  заключить с ООО «Великая стена» дополнительные соглашения к договорам аренды № 128732а и № 128733а о продлении срока их действия на 3(три) года.».

Требования общества мотивированы тем, что при принятии решения об отказе в продлении действия договоров, мэрией не учтено то, что заявления о продлении срока действия договора было направлено в мэрию по электронной почте 31.05.2022, однако по не зависящим от общества причинам, электронное письмо не было отправлено, о чем обществу стало известно уже после 01.06.2022. Заявления, датированные 21.06.2022, были отклонены  мэрией, так как на момент их подачи срок действия договора истек. Также общество полагает, что в данном случае нежно учесть длительные арендные отношения, сложившиеся между обществом и мэрией, добросовестность ответчика, как арендатора, а также тот факт, что земельный участок, переданный по договору № 128732а от 01.06.2017 является составной частью земельного участка, находящегося в аренду у общества на основании договора № 129995а от 07.12.2017 и использование одного земельного участка без другого не целесообразно. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. 

Мэрия возражала против удовлетворения заявленных требования, указав на то, что общество обратилось с заявлениями о продлении срока действия договоров после истечения их срока действия. Общество должно, во избежание подобной ситуации должно было действовать добросовестно и осмотрительно. Кроме того, мэрия сослалась на то, что согласно ответу департаменту связи и информатизации мэрии от 17.10.2022, 31.05.2022 технических проблем, препятствующих штатному функционированию системы электронной поты, не наблюдалось. В указанную дату были возможны принятия и отправка сообщений электронной почты. 

Представитель мэрии в судебном заседании поддержал возражения против заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Между мэрией и обществом заключены договоры аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов от 01.06.2017 № 128732а, № 128733а. 

По договору № 128732а в аренду обществу передана часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062136:23 (учетный номер – 2), расположенная в пределах Ленинского района города Новосибирска площадью 412 кв.м из общей площади 447 кв.м для размещения и эксплуатации автомобильной мойки по ул. Станционной.

По договору № 128733а в аренду обществу передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:061490:1464, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска площадью 268 кв.м для размещения и эксплуатации автомобильной мойки по проезду Энергетиков.

Срок действия договоров с 01.06.2017 по 01.06.2022. 

Общество, руководствуясь положениями Федерального закона № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), 31.05.2022 направил в  мэрию на электронный адрес dizo@admnsk.ru заявления о продлении договоров. 

Как указывает общество, 31.05.2022 электронные письма не были доставлены адресату, о чем обществу стало известно позже. 

21.06.2022 заявитель повторно направил в мэрию заявления (№ 31, № 32) о продлении срока действия договора.

Мэрия письмами от 15.07.2022 № 31/19/10948, от 15.07.2022 № 31/19/10949 отказало обществу в продлении договоров.

Полагая, что данные решения необоснованные и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Так, из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Как следует из материалов дела, общество 31.05.2022 направило по электронной почте в мэрию заявления о продлении договоров.

Согласно пункту 1.3 договора, срок действия договоров установлен с 01.06.2017 по 01.06.2022

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Вместе с тем намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11).

Между тем, суд при принятии решения исходит из следующего. 

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2023 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 указанной статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 указанной статьи).

По своему юридическому смыслу приведенные нормы направлены на продление арендных отношений именно по действующим договорам, о чем помимо пункта 1 части 3 указанной статьи свидетельствует также формулировка «дополнительного соглашения... предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды» в указанной части.

Закон № 58-ФЗ вступил в силу 14.03.2022 и свидетельствует о государственной поддержке добросовестных арендаторов земельных участков.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора.

В подтверждение того, что заявления обществом были направлены 31.05.2022, но не доставлены мэрии, заявителем представлены скриншоты страницы электронной почты, объяснения работника общества.

Также из представленных доказательств следует, что общество, обращаясь в мэрию повторно с заявлениями от 21.06.2022, направило и ходатайство, в котором подробно изложило обстоятельства пропуска срока подачи заявления. 

Довод мэрии о том, что согласно ответу департамента связи и информатизации мэрии технических проблем, препятствующих штатному функционированию системы электронной почты 31.05.2022 не наблюдалось, не может служить однозначным доказательством того, что общество имело возможность отправки электронного письма 31.05.2022. 

Из того же письма департамента связи и информатизации мэрии следует, что существует множество причин, по которым электронное почтовое сообщение может быть не доставлено до адресата.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что обществом были приняты своевременные действия, направленные на продление срока действия договоров, обществом однозначно высказано намерение о продлении договора. 

Доказательств, подтверждающих факты, выявленные в рамках государственного земельного надзора о нарушениях законодательства при использовании земельного участка и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:053195:203, не представлено. 

Также суд учитывает следующее. Общество является добросовестным арендатором с 2012 года, нарушений условий договоров мэрией не приставлено. Между обществом и мэрией так же заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 129995а от 07.12.2017, сок действий которого до 07.12.2023 и  в настоящее время подготавливается заявление о заключении дополнительного соглашения о продлении договора на три года. По указанному договору обществу  предоставлена в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:062136:23 (учетный номер части - 1), площадью 35 кв.м, из общей площади 447 кв.м, для размещения и эксплуатации магазина модульного типа. Данный земельный участок расположен внутри земельного участка  с кадастровым номером 54:35:062136:23 (учетный номер – 2). Прекращение договора повлечет освобождение земельного участка  и необходимость поиска новых арендаторов, что в рассматриваемом случае, по мнению суда, будет затруднительно. Соответственно, бюджет города недополучит арендные платежи, которые добросовестно вносятся обществом. 

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время органами государственной власти Российской Федерации прияты и принимаются действия, направленные на социально-экономическую поддержку в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что условия для продления арендных правоотношений между мэрией и обществом, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, применительно к фактическим обстоятельствам спора имеются.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В силу положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом, исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд должен определить насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела, а также будет способствовать эффективному восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд с заявлением.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

признать незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, оформленное в письме от 15.07.2022 № 31/19/10948 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 

<

***>) в продлении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 128732а от 01.06.2017.

Признать незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, оформленное в письме от 15.07.2022 № 31/19/10949, об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 

<

***>) в продлении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 128733а от 01.06.2017.

Обязать мэрию города Новосибирска  в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 

<

***>) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 128732а от 01.06.2017 о продлении срока действия договора на 3(три) года.

Обязать мэрию города Новосибирска  в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 

<

***>) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 128733а от 01.06.2017 о продлении срока действия договора на 3(три) года.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск). 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина