Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8013/2022

20 декабря 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме      20 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело   иску   общества с ограниченной ответственностью «Север-Трейд»,  ОГРН 

<

***>, Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, о взыскании 1 067 223 руб. 82 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель  ФИО5, доверенность от 01.07.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

От ответчика – представитель ФИО6, доверенность от 25.05.2022,  диплом, личность удостоверена паспортом.

От третьего лица ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 13.06.2019, диплом, личность удостоверена паспортом.

Третье лицо ФИО4, лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Трейд», ОГРН 

<

***>, Челябинск, 17.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации Плюс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,  о взыскании 1 067 223 руб. 82 коп. (л.д. 4-7 т. 1).

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по правилам искового производства, с назначением даты предварительного судебного заседания на 07.07.2022 (л.д.2-3 т.1).

В суд 08.04.2022 от истца общества с ограниченной ответственностью «Север-Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      №17 по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении ООО «Бизнес Инновации Плюс», так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу;

- запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: 

<

...> нежилое помещение 2, право собственности зарегистрировано за № 74:36:0716008:3893-74/001/2019-4, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Определением суда от 21.04.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Север-Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о принятии  обеспечительных  мер удовлетворено (т. 2 л.д. 51-54).

Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    №17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией и любой формой реорганизации, а также исключением общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации Плюс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, из Единого государственного реестра юридических лиц.

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации Плюс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> нежилое помещение 2, право собственности зарегистрировано за №74:36:0716008:3893-74/001/2019-4.

В Арбитражный суд Челябинской области 17.06.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство  ответчика  об отмене  мер по обеспечению иска, в котором просит суд отменить обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации Плюс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> нежилое помещение 2, право собственности зарегистрировано за №74:36:0716008:3893-74/001/2019-4 (т. 2 л.д. 55-56).

Определением суда от 23.06.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации Плюс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области 22.04.2022 по делу № А76-8013/2022, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> нежилое помещение 2, право собственности зарегистрировано за №74:36:0716008:3893-74/001/2019-4, отменены (т. 2 л.д.59-61).

 Протокольным определением от 07.07.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 72 т. 2).

07.07.2022 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск (л.д. 73 т.2).

Определением суда от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено на 12.12.2022 (л.д. 182 т. 2). 

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с  положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д.1-6 т.3). 

Стороны участвовали в судебном заседании.

Третье лицо ФИО2 своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в его отсутствие.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 890 260 руб. 44 коп. (л.д. 4-7 т. 1).

Ответчик исковые требования не признал на основании представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 70 т. 2), просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что все фактические обстоятельства указывают на то, что ФИО4, и ФИО3, являлись лишь вносителями денежных средств, переданных ФИО2, осуществляли платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), им было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и они не имели никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части платежных документов за период с 02.06.2016 по 16.05.2019 включительно на общую сумму 517 355 руб. 23 коп. (л.д. 86-87 т. 2).

В суд 08.09.2022 от третьего лица ФИО4 поступило письменное мнение по делу (л.д. 93-95 т. 2), согласно которому полагает, что у ответчика отсутствуют основания приобретения имущества за счёт третьих лиц, в связи с тем, что третьи лица не состоят в договорных отношениях со сторонами договоров, в счёт которых осуществлялись платежи, так же истец знал и предполагал о возникновении обязательства, подлежащего возмещению, и не предоставлял денежные средства в целях благотворительности.

От третьего лица ФИО3 08.09.2022 в суд поступило письменное мнение на исковое заявление (л.д. 109-111 т. 2), согласно которому также полагает, что у ответчика отсутствуют основания приобретения имущества за счёт третьих лиц, в связи с тем, что третьи лица не состоят в договорных отношениях со сторонами договоров, в счёт которых осуществлялись платежи, так же истец знал и предполагал о возникновении обязательства, подлежащего возмещению, и не предоставлял денежные средства в целях благотворительности.

08.09.2022 от истца поступило мнение на отзыв ответчика (л.д. 112-113 т.2), в котором настаивал на обоснованности требований, поскольку у ответчика имеется наличие всех условий возникновения неосновательного обогащения, а именно факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие правового основания приобретения или сбережения им имущества за счет другого лица.

От третьего лица ФИО2 08.09.2022 в суд поступило письменное мнение на исковое заявление (л.д. 114-116 т. 2), согласно которому поддержал мнения истца и третьих лиц ФИО4 и ФИО3

24.10.2022 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 890 260 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 157 руб. 42 коп. и сумму комиссии взымаемой банком при совершении платежей за весь период в размере 10 506 руб. 86 коп. (л.д. 123 т. 2).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно претензионных писем от 20.06.2019, 01.06.2021, 17.01.2021, 25.12.2019, 20.03.2019 и ответов на претензионные письма 20.06.2019 01.06.2021, 17.01.2021, 25.12.2019, 20.03.2019 (л.д. 8 т. 3). Ответчиком также заявлено о назначении в порядке ст. 82 АПК РФ экспертизы по делу.

От истца и третьих лиц поступили мнения на заявление ответчика о фальсификации доказательств (л.д. 11-13 т. 3).

От ответчика поступило мнение на возражения третьего лица (л.д. 14 т. 3), согласно которому с требованиями истца не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд протокольным определением от 13.12.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств суд нашел необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела,  17.01.2022 года между ООО «СЕВЕР-ТРЕЙД», ОГРН 

<

***> (цессионарий) и ФИО4 (цедент-1), а также ФИО3 (цедент-2), были заключены договоры уступки права требования (цессии).

В рамках договора уступки права требования, заключенного между ФИО4 и ООО «Бизнес-Инновации Плюс» к ООО «Север Трейд», как к цессионарию перешли следующие права и обязанности возникшие: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, от ООО «Бизнес-Инновации Плюс», ОГРН 

<

***> (должник), исполнения следующих обязательств:

Взыскать сумму произведённых ФИО4 – цедентом, платежей по договорам:

-По договору аренды №2-9299 от 25.03.2016 в период с 2016 - 2018г.г. на общую сумму 321 147 руб. 70 коп.

-По договору купли-продажи муниципального имущества № 562/ПП от 12.12.2018 период с 2019 по 2021г.г. на общую сумму 410 087 руб. 00 коп. Проценты, уплаченные по данному договору, в размере 41 904 руб. 57 коп.

-По договору энергоснабжения №74010151001970, от 01.07.2019 (начальный договор от 2016 года) в период с 2016 по 2020г.г. на общую сумму 6 900 руб. 00 коп.

- По договору на обслуживание общего имущества МКД (Управление) №А15-0005 с 08.11.2016 в период с 2016 по 2021г.г. на общую сумму 31 130 руб. 47 коп.

Общая сумма, выплаченная ФИО4 в счёт обязательств ООО «Бизнес Инноваци Плюс» составляет 811 169 руб. 74 коп.

-Начислить и предъявить к взысканию проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ., с последующего дня, после совершения оплаты по дату предъявления настоящей претензии- 17.01.2022г. в размере 145 335 руб. 82 коп.

Взыскать сумму комиссии банка по всем совершённым платежам, взимаемую при совершении оплаты по обязательствам ООО «Бизнес-Инновации Плюс» за период с 02.06.2016 по 17.02.2021 на общую сумму:         11 713 руб. 74 коп.

Общая сумма договора уступки: 968 219 руб. 30 коп.

В рамках договора уступки права требования заключенного между ФИО3 и ООО «Север Трейд», как к цессионарию перешли следующие права и обязанности возникшие: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, от ООО «Бизнес-Инновации Плюс», ОГРН 

<

***> (должник), исполнения следующих обязательств:

Взыскать сумму произведённых ФИО3 – цедентом, платежей по договорам:

-По договору аренды №2-9299 от 25.03.2016г. в 2016г., и 2019г., на общую сумму 57 190 руб. 70 коп., что подтверждается платёжными поручениями.

-По договору купли-продажи муниципального имущества № 562/ПП от 12.12.2018г. в 2019г. на общую сумму 4 950 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями.

-По договору на обслуживание общего имущества МКД (Управление) №А15-0005 о 08.11.2016г. в период с 2016 по 2021г.г. на общую сумму              16 950 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями.

Итого общая сумма, выплаченная ФИО3 в счёт обязательств ООО «Бизнес-Инновации Плюс» составляет 79 090 руб. 70 коп.

-Начислить и предъявить к взысканию проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. ст. 384, 395 ГК РФ, с последующего дня, после совершения оплаты по дату направления претензии – 17.01.2022г. в сумме 19 035 руб. 70 коп.

-Взыскать сумму комиссии банка по всем совершённым платежам, взимаемую при совершении оплаты по обязательствам ООО «Бизнес- Инновации Плюс» на общую сумму 878 руб. 12 коп.

Общая сумма договора уступки: 99 004 руб. 52 коп.

Учитывая, что на основании договора цессии, цессионарий приобрел право требования от ООО «Бизнес-Инновации Плюс» неустойки (пени), истцом были направлены претензии: в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, однако до момента подачи искового заявления данные требования ответчиком не исполнены (л.д. 15-16 т. 1).

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере      890 260 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 38 2ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника.

На основании договора цессии цеденты ФИО4 и ФИО3 уступили цессионарию в полном объеме все права требования к ООО «Бизнес-Инновации Плюс», включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применен штрафных санкций.

ФИО4 была произведена оплата за ООО «Бизнес-Инновации Плюс», на основании обязательства возникших у ответчика в адрес:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – по договору аренды №2-9299 от 25.03.2016 в период с 2016 - 2018г.г. на общую сумму 321 147 руб. 70 коп.

Комиссия банка за совершённые платежи составила 8 338 руб. 15 коп. Подтверждается платёжными поручениями.

-По договору купли-продажи муниципального имущества № 562/ПП от 12.12.2018 в период с 2019 по 2021г.г. на общую сумму 410 087 руб. 00 коп.

Проценты, уплаченные по данному договору, в размере 41 904 руб. 57 коп.

Комиссия банка за совершённые платежи составила 2 749 руб. 59 коп. Подтверждается платёжными поручениями.

В адрес ООО «Уральская энергосбытовая компания» - по договору энергоснабжения №74010151001970, от 01.07.2019г. (начальный договор от 2016г.) в период с 2016 по 2020г.г. на общую сумму 6 900 руб. 00 коп.

Комиссия банка за совершённые платежи составила 103 руб. 50 коп. Подтверждается платёжными поручениями. 

В адрес УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» - по договору на обслуживание общего имущества МКД (Управление) № А15-0005 от 08.11.2016 в период с 2016 по 2021г.г. на общую сумму 31 130 руб. 47 коп.

Комиссия банка за совершённые платежи составила 522 руб. 50 коп. Подтверждается платёжными поручениями.

Общая сумма, выплаченная истцом по обязательствам ответчика составляет 822 883 руб. 48 коп.

В связи с тем, что никакой договор сторонами заключен не был, но по факту цедент оказывал услуги по внесению платежей за ответчика, ФИО4, обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

Цедент ФИО4 в письмах от 30 мая 2019г., от 30 декабря 2020г., от 31 декабря 2021г., требовал ответчика вернуть выплаченные по обязательствам ООО «Бизнес-Инновации Плюс» денежные средства, путём перечисления на счёт банковской карты истца. 

До момента заключения договора цессии – 17.01.2022г. денежные средства не поступили.

ФИО3 была произведена оплата за ООО «Бизнес-Инновации Плюс», на основании обязательства возникшего у ответчика за период адрес:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – по договору аренды №2-9299 от 25.03.2016 за 2016г., 2018г. и 2019г. на общую сумм 57 190 руб. 70 коп.

Комиссия банка за совершённые платежи составила 603 руб. 12 коп. Подтверждается платёжными поручениями.

-По договору купли-продажи муниципального имущества № 562/ПП от 12.12.2018 в 2019г. на общую сумму 4 950 руб. 00 коп.

Комиссия банка за совершённые платежи составила 45 руб. 00 коп. Подтверждается платёжными поручениями. 

В адрес УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» - по договору на обслуживание общего имущества МКД (Управление) №А15-0005 о 08.11.2016 в период с 2016 по 2021г.г. на общую сумму 16 950 руб. 00 коп.

Комиссия банка за совершённые платежи составила 230 руб. 00 коп. Подтверждается платёжными поручениями.

Общая сумма, выплаченная истцом по обязательствам ответчика, на данный момент составляет 79 968 руб. 82 коп.

В связи с тем, что никакой договор сторонами заключен не был, но по факту цедент оказывал услуги по внесению платежей за ответчика, ФИО3 обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

Цедент ФИО3 в направленных претензиях от 20.06.2019г., от 16.08.2020г., от 20.03.2021г., требовал ответчика вернуть выплаченные по обязательствам ООО «Бизнес-Инновации Плюс» денежные средства, путём перечисления на счёт банковской карты истца. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно  - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства, договор между сторонами не заключался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, у ответчика имеется наличие всех условий возникновения неосновательного обогащения, а именно: ФИО3 и ФИО4 в период, указанный в исковом заявлении, совершались платежи по договорам:

-Аренды №2-9299 от 25.03.2016г.;

-Купли-продажи муниципального имущества № 562/ПП от 12.12.2018г.;

-Энергоснабжения №74010151001970, от 01.07.2019г. (начальный договор от 2016г.);

-На обслуживание общего имущества МКД (Управление) №А15-0005 от 08.11.2016г., которые заключены от имени ООО «Бизнес-Инновации Плюс».

Соответственно это подтверждает фак приобретения и сбережения имущества, а именно ответчик не понёс собственных затрат на исполнение обязательств по вышеуказанный договорам; ответчик приобрёл выгоду в виде не потраченных (сэкономленных) денежных средств, так как оплату по указанным договорам производили третьи лица - цедентами по договорам: ФИО3 и ФИО4

У Ответчика отсутствуют основания приобретения имущества за счёт третьих лиц, в связи с тем, что третьи лица не состоят в договорных отношениях со сторонами договоров, в счёт которых осуществлялись платежи, так же истец знал и предполагал о возникновении обязательства, подлежащего возмещению, и не предоставлял денежные средства в целях благотворительности. Своё право на возврат денежных средств, уплаченных по обязательствам ответчика стороны договоров уступки права требования пытались реализовать путём направления ответчику претензионных писем.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являющимся директором и учредителем ООО «Бизнес-Инновации Плюс» и ФИО4 была достигнута договоренность, о том что он будет оплачивать арендные платежи, эксплуатационные платежи за нежилое помещение по договору аренды         №2-9299 от 25.03.2016 и платежи за выкуп этого помещения по договору купли-продажи муниципального имущества № 562/ПП от 12.12.2018, зная о том что, это помещение со временем перейдет в собственность ООО «Бизнес-Инновации Плюс» и с ним будет произведен расчет за все понесенные расходы, связанные с этим помещением. 

В ООО «Бизнес-Инновации Плюс» в 2016 году путем увеличения уставного капитала в состав учредителей вошла теща ФИО4 – ФИО7.

В 2021 году ФИО2 вышел из учредителей ООО «Бизнес-Инновации Плюс», его доля была перераспределена в пользу ФИО7, и она стала директором общества ООО «Бизнес-Инновации Плюс». Обратившись к ФИО7, которая является директором ООО «Бизнес-Инновации Плюс» с требованием вернуть потраченные в пользу ООО «Бизнес-Инновации Плюс» денежные средства, ФИО2 получил отказ.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами  ответчиком обусловлен перечислением последнему без встречного предоставления и в отсутствие доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами и их невозвратом.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, срок исковой давности, исходя из общих положений гражданского законодательства, составляет три года.

В таком случае, следует исходить из положений, предусмотренных в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что ФИО4 были вручены ФИО2, являющемуся директором и учредителем ООО «Бизнес-Инновации Плюс», претензионные письма о возврате денежных средств, и ФИО2, как директором ООО «Бизнес-Инновации Плюс» приняты и даны ответы: от 20.03.2019г., от 25.12.2019г., от 17.01.2021г., от 01.06.2021г.

ФИО3 также были вручены ФИО2 претензионные письма о возврате денежных средств, а ФИО2, как директором ООО «Бизнес-Инновации Плюс» приняты и даны ответы от 20.06.2019г., от 16.08.2020г.

ФИО2 в лице директора ООО «Бизнес-инновации плюс» не отрицал имеющуюся задолженность, что подтверждается направлением в адрес цедентов ответов на претензионные письма о возврате денежных средств, переданных нарочно, под роспись ФИО4 и ФИО3 от 20.03.2019г., от 25.12.2019г., от 17.01.2021г., от 01.06.2021г., от 20.06.2019г., от 16.08.2020г., с 21.01.2021г. (л.д. 96-108 т. 2).

При осуществлении сторонами претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливается на период с даты направления претензии до даты получения отказа в ее удовлетворении или до последнего дня срока ответа на претензию, установленного законом или  договором, соответственно, на основании вышесказанного, воспользовался данным правом, в связи с приостановлением исковой давности.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 900 767 руб. 00 коп., равно как и наличия между сторонами обязательственных правоотношений, ответчиком также не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, исковые требования ООО «Север-Трейд» о взыскании 900 767 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам (л.д. 124-128 т. 2) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 157 руб. 42 коп. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска, 1 064 924 руб. 72 коп. государственная пошлина составляет 23 649 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 627 руб. 82 коп. по платежным поручениям №22 от 29.03.2022, №24 от 31.03.2022 (л.д. 10, 11 т. 1). 

Таким образом, госпошлина в размере 23 627 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 21 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.110, 111, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Трейд»,  ОГРН 

<

***>, Челябинск  неосновательное обогащение  900 767 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 164 157 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 26 627 руб. 82 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  в доход федерального бюджета госпошлину 21 руб. 18 коп.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       подпись                                                             С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.