ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267948/23-16-1706

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (127299, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ X КОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-09-039026 от 13.02.2013 по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 4 169 368 руб.            82 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.12.2023 в сумме 384 258 руб. 44 коп,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № ДГИ-Д-1819/23 от 22.12.2023;

от ответчика – ФИО2 по дов. № 6-а от 29.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Акционерному обществу «Мосэлектронпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 4 169 368 руб. 82 коп., пени за период с 06.10.2022 по 31.12.2023 в размере 384 258 руб. 44 коп., с учётом заявления об увеличении размера исковых требований.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка от 13.02.2013 № М-09-039026.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-09-039026 от 13.02.2013 г. (далее – договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 6155 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений научно-исследовательского института сроком до 17.10.2061 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указал истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2022 г. по 31.12.2023 г. Долг, согласно расчету истца, составил 4 169 368 руб. 82 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период с 06.10.2022 г. по  31.12.2023 г., составил 384 258 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2023 № 33-6-1041469/23-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 г. по делу № А40-144154/23-77-1107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 г., с Акционерного общества «Мосэлектронпроект» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 3 440 922 руб. 66 коп., пени за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в размере 180 063 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку решение суда по делу А40-144154/23-77-1107 принято между теми же лицами, о том же предмете (частично) и по тем же основаниям, суд пришел к выводу, что производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период ж с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г. и неустойки (пени) за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению по существу спор о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-09-039026 от 13.02.2013 г. за период 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 1 632 605 руб. и неустойки (пени) за период с 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 95 398 руб. 55 коп.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что за период 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г. истцом не соблюдён досудебный порядок, судом отклоняется, поскольку как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности и неустойки (пени) ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 1 632 605 руб. и неустойки (пени) за период с 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 95 398 руб. 55 коп. предъявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 632 605 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи шестьсот пять) рублей и пени в размере 95 398 (девяносто пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 280 (тридцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин