ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15535/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 года

15АП-23896/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмалян Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022;

индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности 11.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу  № А53-15535/2021

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

ответчик: ФИО3,

третье лицо: ООО «Лизинговая компания «Европлан»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Остапенко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Остапенко» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 590 507 руб. в период с 13.06.2019 по 03.08.2020 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Европлан» с назначением платежа «оплата за ИП ФИО3 авансовый платеж по договору финансовой аренды», применении последствий недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) денежных средств в размере 590 507 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции от 08.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, доказательства наличия встречного предоставления ответчиком не представлены. Податель апелляционной жалобы указывает, что платежи совершены за аффилированное должнику лицо. Уполномоченный орган приводит показатели бухгалтерской отчетности в обоснование доводов о наступлении объективного банкротства на дату совершения платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 21.03.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОСТАПЕНКО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (публикация в газете «КоммерсантЪ» от 10.07.2021 № 119 (7081)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В результате анализа банковских выписок общества с ограниченной ответственностью «Остапенко» уполномоченным органом выявлены сделки по перечислению денежных средств в размере 590 507 руб. в период с 13.06.2019 по 03.08.2020 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Европлан» за индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно:

- 13.06.2019 в размере 3 963,50 руб., с назначением платежа «доплата за                   (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) штрафная неустойка по дог .финансовой аренды              № 1950975-ФЛ/РНД-18 от 18/10/18»;

- 01.08.2019 в размере 42 000 руб., с назначением платежа «доплата за                      (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог.финансовой аренды №1950975-ФЛ/РНД-18 от 18/10/18»;

- 16.08.2019 в размере 5 470,56 руб., с назначением платежа «доплата за                       (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) штрафная неустойка по сч. 1080310 от 05/08/19, по дог.финансовой аренды №1950975-ФЛ/РНД-18 от 18/10/18»;

- 18.09.2019 в размере 42 000 руб., с назначением платежа «доплата за                              (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог.финансовой аренды №1950975-ФЛ/РНД-18 от 18/10/18»;

- 02.10.2019 в размере 8 000 руб., с назначением платежа «доплата за                             (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог.финансовой аренды №1950975-ФЛ/РНД-18 от 18/10/18»;

- 07.10.2019 в размере 32 000 руб., с назначением платежа «доплата за                         (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог.финансовой аренды №1950975-ФЛ/РНД-18 от 18/10/18»;

- 15.10.2019 в размере 4 162,58 руб., с назначением платежа «доплата за                          (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) штрафная неустойка по дог.финансовой аренды №1950975-ФЛ/РНД-18 претензия №0001104714 от 07/10/18»;

- 31.10.2019 в размере 42 000 руб., с назначением платежа «оплата за                            (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог.финансовой аренды №1950975-ФЛ/РНД-18 от 18/10/18»;

- 14.11.2019 в размере 1 777,51 руб., с назначением платежа «оплата за                           (ИП Черемисова ИНН 

<

***>)ШТРАФНАЯ НЕЙСТОЙКА по дог.финансовой аренды №1950975-ФЛ/РНД-18 ПРЕТЕНЗИЯ №1110980 от 06/11/19»;

- 26.11.2019 в размере 39 568,58 руб., с назначением платежа «оплата за                            (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог.финансовой аренды №1950975-ФЛ/РНД-18 от 18/10/18»;

- 27.12.2019 в размере 42 000 руб., с назначением платежа «оплата за                    (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог.финансовой аренды №1950975-ФЛ/РНД-18 от 18/10/18»;

- 21.01.2020 в размере 42 000 руб., с назначением платежа «оплата за                           (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог.финансовой аренды №1950975-ФЛ/РНД-18 от 18/10/18»;

- 17.02.2020 в размере 39 784,29 руб., с назначением платежа «оплата за                    (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог.финансовой аренды                    № 1950975-ФЛ/РНД-18 от 18/10/18»;

- 27.03.2020 в размере 42 000 руб., с назначением платежа «оплата за                            (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог.финансовой аренды №1950975-ФЛ/РНД-18-119 от 16/03/20»;

- 29.04.2020 в размере 42 000 руб., с назначением платежа «оплата за                        (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог.финансовой аренды №1950975-ФЛ/РНД-18-119 от 16/03/20»;

- 08.06.2020 в размере 30 000 руб., с назначением платежа «оплата за (оплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог.финансовой аренды№1950975-ФЛ/РНД-18-119 от 16/03/20»;

- 08.06.2020 в размере 10 000 руб., с назначением платежа «оплата за (оплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог.финансовой аренды №1950975-ФЛ/РНД-18-119 от 16/03/20»;

- 29.06.2020 в размере 71 476,97 руб., с назначением платежа «оплата за              (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) по сч. 1950975-ФЛ/РНД-18-122 ОТ 16/06/20»;

- 15.07.2020 в размере 1 802,91 руб., с назначением платежа «оплата за                          (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) Штрафная неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) 1950975-ФЛ/РНД-18 ПРЕТЕНЗИЯ № 0001254807 от 06 июля 2020»;

- 28.07.2020 в размере 5 000 руб., с назначением платежа «оплата за                       (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) Штрафная неустойка за просрочку каско по дог. финансовой аренды (лизинга) 1950975-ФЛ/РНД-18 ПРЕТЕНЗИЯ № 00012566662 от 09 июля 2020»;

- 03.08.2020 в размере 43 500 руб., с назначением платежа «оплата за                            (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог.финансовой аренды №1950975-ФЛ/РНД-18-119 от 16/03/20».

Полагая, что указанные платежи совершены при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По состоянию на дату подачи заявления о признании сделки недействительной процент голосов уполномоченного органа в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Остапенко» составляет 43,38%.

Таким образом, на дату подачи заявления требования уполномоченного органа составляют более 10% от общего размера включенных в реестр требований кредиторов должника, соответственно, уполномоченный орган обладает правом подачи заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что определением от 10.06.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые платежи совершены с 13.06.2019 по 03.08.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, отвечают критериям подозрительности и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что ФИО3 является учредителем ООО «Остапенко». С 01.02.2017 по 06.08.2021 ФИО3 также являлся генеральным директором ООО «Остапенко». В этой связи  наличие заинтересованности ответчика в совершении оспариваемых сделок суд признает доказанным.

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделок не достаточно для признания их недействительными и применения последствий недействительности данных сделок. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Как указывает уполномоченный орган, в период совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению уполномоченного органа, согласно которому у должника образовалась задолженность по оплате обязательных платежей.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие установленные законом периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (последний день срока его уплаты).

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом уплаты налога на прибыль организаций признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарных год. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, регламентируется статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно пункту 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Остапенко» перед уполномоченным органом на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по обязательным платежам составляла 2 926 081,88 руб., из них: основной долг 2 795 289,60 руб., пени 128 293,28 руб., штраф 2 500 руб.

Основанием образования задолженности является неуплата налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налог на прибыль организаций, страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2 квартал 2020 года в сумме 1 286 767 руб., за 3 квартал 2020 года в сумме 656 128 руб., за 4 квартал 2020 года в сумме 645 741 руб.;

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2 квартал 2020 года в сумме 32 682 руб., за 3 квартал 2020 года в сумме 30 531 руб., за 4 квартал 2020 года в сумме 24 240 руб.;

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 2 квартал 2020 года в сумме 5 975 руб., за 3 квартал 2020 года в сумме 5 388 руб., за 4 квартал 2020 года в сумме 4 278 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), за 9 мес. 2020 года  в сумме 58 566,66 руб., за 12 мес. 2020 года в сумме 36 927 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года по представленным 30.10.2020 расчетам по страховым взносам за 9 мес. 2020 года в сумме 13 576,75 руб., за 12 мес. 2020 года в сумме 8 560,35 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 9 мес. 2020 года в сумме 7 720,14 руб., за 12 мес. 2020 года в сумме 4 867,65 руб.

Таким образом, обязанность должника по уплате налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в соответствии со статьей 163 НК РФ возникнет только 30 июня 2020 года, 31 августа 2020 года и 31 декабря 2020 года соответственно.

Обязанность должника по уплате налога на прибыль за 2020 год в силу пункта 1 статьи 285 НК РФ возникнет только 31 декабря 2020 года.

Датой возникновения обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с пунктом 1 статьи 432 НК РФ является дата окончания налогового периода, т.е. 31 декабря 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, платежи до 30.06.2020 на сумму 540 204,09 руб. (с 13.06.2019 по 29.06.2019), были совершены в отсутствие какой – либо задолженности перед уполномоченным органом.

В отношении платежей на сумму 50 302,91 руб. за период с 15.07.2020 по 03.08.2020 судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, обязанность должника по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года в соответствии со статьей 163 НК РФ возникла только 30 июня 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ на момент совершения платежей от 15.07.2020, 28.07.2020, 03.08.2020 у должника имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года в сумме 1 286 767 руб.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, на дату совершения платежей от 15.07.2020, 28.07.2020, 03.08.2020 задолженность перед уполномоченным органом не была просроченная свыше трех месяцев.

В отношении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ОЗ-Коутингс» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЗ-Коутингс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 4 149 308,70 руб. Задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда № 360 от 26.06.2020 на сумму 2 863 000 руб. и договору подряда № 353 от 16.06.2020 на сумму 685 876 руб.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-189238/2020 следует, что уведомление об отказе от договора подряда № 360 от 26.06.2020  с требованием возврата авансовых платежей направлено должнику 21.08.2020 почтовым отправлением, получено 27.08.2020. В соответствии с уведомлением о расторжении договора срок возврата не отработанного аванса семь календарных дней с даты получения письменного требования заказчика о возврате аванса.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-241170/2020 следует, что уведомление об отказе от договора подряда № 353 от 16.06.2020 с требованием возврата авансовых платежей направлено должнику 21.08.2020 почтовым отправлением, получено 27.08.2020. В соответствии с уведомлением о расторжении договора срок возврата не отработанного аванса семь календарных дней с даты получения письменного требования заказчика о возврате аванса.

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Остапенко» перед обществом с ограниченной ответственностью «ОЗ-Коутингс» образовалась после совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о признаках объективного банкротства на дату совершения платежей за период с 13.06.2019 по 03.08.2020, судебная коллегия, проанализировав данные бухгалтерской отчетности, приходит к выводу о том, что на момент совершения платежей общество с ограниченной ответственностью «Остапенко» вело хозяйственную деятельность, получало прибыль, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Из содержащихся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) сведений размер чистой прибыль за 2018, 2019, 2020 годы составлял положительную динамику: 2018 год – 697 тыс. руб.; 2019 год – 1 295 тыс. руб., 2020 год – 521 тыс. руб. (код Ф2.2400).

Так, согласно данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Остапенко», общая сумма выручки должника за 2018 год составила 6 583 тыс. руб., за 2019 год – 13 071 тыс. руб., за 2020 год –16 688 тыс. руб. (код Ф2.2110), то есть имела рост и положительную динамику.

Следовательно, имущественное положение должника в результате совершения платежей не изменилось в худшую сторону.

Об отсутствии возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки свидетельствует также соотношение суммы данной сделки с суммами выручки должника.

Размер денежных средств, перечисленных должником за ответчика по оспариваемым сделкам, составляет 590 507  руб., из которых в 2019 году 262 942,73 руб., что составляет 2,01% от общей суммы выручки должника за 2019 год, а 2020 году – 327 564,27 руб., что составляет 1,9 % от общей суммы выручки должника за 2020 год.

Принимая во внимание соотношение сумм выручки должника с суммойденежных средств, перечисленных за ответчика по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всехобстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию,предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признаниясделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Иной подход влечет нарушение разграничения и целевого назначения между институтом признания недействительными сделок по специальным основаниям как механизма, позволяющего оспорить нарушающую права кредиторов сделку при формальном соблюдении требований гражданского законодательства, и взыскания дебиторской задолженности как самостоятельного механизма восстановления нарушенных прав, что может повлечь искусственное изменение правил подсудности и предъявление в деле о банкротстве требований ко всем отраженным в выписках получателям платежей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу № А53-15535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Я.А. Демина