ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15988/2023

г. Челябинск

18 января 2024 года

Дело № А76-25827/2023 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой М.В. рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Крымская Железная Дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-25827/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец,АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ответчик, ФГУП «Крымская железная дорога», ФГУП «КЖД») о взыскании задолженности в размере 39 725 руб. 59 коп., штрафа в размере 5 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) в удовлетворении ходатайства ФГУП «КЖД» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФГУП «КЖД» в пользу АО «ФГК» расходы в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов № 60145687, № 44557247 в сумме 39 725 руб. 59 коп., штраф за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 5 500 руб. 00 коп., всего - 45 225 руб. 59 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что деповской ремонт вагона № 60145687 выполнен ответчиком с соблюдением требований всех руководящих и нормативных документов. Пунктом 17 плана расследования установлено, что имеется ослабление 3-х болтов М20, в заключение акта-рекламации указано, что момент затяжки составил менее 10 кгс/м. С данной записью ответчик не согласен, так как усилие затяжки торцевого крепления при выполнении ремонта колесной пары грузового вагона контролируется динамометрическим ключом, человеческий фактор, который может привести к ошибке, исключен. 

По мнению ответчика, неисправность вагона №44557247 имела характер эксплуатационной.  Расчет стоимости контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку должен производиться в размере 50 %, поскольку исходя из кодов неисправностей №205 и  №607, отцепка вагонов производилась по одновременной технологической и эксплуатационной неисправностям. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО «ФГК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, в следствии чего ответчик обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключены договоры от 12.11.2019 № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, от 04.10.2021 № ФГК-1333-9/219-ВЧД/21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договоры, договор).

В соответствии с п.1.1 договоров истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Пунктом 1.3 ./пунктом 1.1 договоров стороны согласовали, что деповской ремонт/текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном Депо (Предприятии) Подрядчика (далее - Депо (Предприятие) Подрядчика), имеющих условный номер клеймения, полученный на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014 г.». Информация о Депо (Предприятии) Подрядчика определена в Приложении № 3/1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 6.1.1/п. 6.1 договоров договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) депо (предприятии) Подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон Подрядчиком как деталь собственности Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар.

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В течение гарантийного срока, предусмотренного разделом 6 договоров, вагоны истца № 60145687, № 44557247 отцеплены структурными подразделениям перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения в нем технологических неисправностей.

Согласно условий п.6.6/п.6.2 договоров подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ (п. 6.7. договоров).

В случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от Подрядчика, по указанию уполномоченных органов государственной власти (за исключением случаев отставления по причинам изъятия из эксплуатации деталей, изготовленных заводами-изготовителями с нарушением требований нормативно-технической документации) Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.6 и 6.7 настоящего Договора (п. 6.9. договоров).

В соответствии с п. 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.8 настоящего Договора (далее -дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8. и 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 рублей для полувагонов, 1 000 рублей для крытых вагонов, 700 рублей для платформ, 1 000 рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ- 23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с указанными условиями Договора, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД», с которым у истца заключен договор от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

По расчету истца, общий размер расходов, связанных с устранением выявленных неисправностей вагонов № 60145687, № 44557247,  составляет 45 225 руб. 59 коп., в том числе расходы по договорам за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере - 39 725 руб. 59 коп., штраф за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке - 5 500 руб. 00 коп.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены направленные в адрес ответчика претензии с приложением подтверждающих документов: актов-рекламаций формы ВУ-41М, документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно п.2.6 Регламента, актов о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектных ведомостей, расчетов сумм возмещения затрат, счетов-фактур, платежных поручений.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов и договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу нормы статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно норме статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

Суд первой инстанции установил, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных грузовых вагонов № 60145687, № 44557247 они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки данных вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющимся естественной монополией в сфере перевозок железнодорожным транспортом, которое в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

По фактам выявленных неисправностей (в случаях отцепки вагонов по технологическим неисправностям) составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно условиям договора от 04.10.2021 № ФГК-1333-9/219-ВЧД/21ФГУП «КЖД» 15.10.2022 проведен текущий ремонт грузового вагона № 60145687, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1530/68.

Исходя из расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 60145687 от 15.10.2022 подрядчиком выполнены капитальные ремонты всех 4 (четырех) колесных пар, установленных на вагоне, и нанесено клеймо Подрядчика (1507- Джанкойское вагонное депо – обособленное подразделение ФГУП «КЖД»), что подтверждается листком учета комплектации грузового вагона после ремонта, содержащим сведения о номерных деталях, которыми укомплектован конкретный грузовой вагон после ремонта, согласно которому ответчиком  в  октябре  2022  - раздел  1.  Колесные  пары  (ВУ-36М)  10.22  проведено последнее полное освидетельствование вышедшей из строя колесной пары № 102821, нанесено клеймо Подрядчика (1507) при производстве текущего ремонта вагона № 60145687.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) депо (предприятии) Подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон Подрядчиком как деталь собственности Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар.

Однако, вагон № 60145687 22.05.2023 был забракован в текущий ремонт на станции Миасс по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Ответчиком заявлены доводы о том, что деповской ремонт вагона выполнен ним с соблюдением требований всех руководящих и нормативных документов. Пунктом 17 плана расследования установлено, что имеется ослабление 3-х болтов М20, в заключение акта-рекламации указано, что момент затяжки составил менее 10 кгс/м. С данной записью ответчик не согласен, так как усилие затяжки торцевого крепления при выполнении ремонта колесной пары грузового вагона контролируется динамометрическим ключом, человеческий фактор, который может привести к ошибке, исключен.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее – Регламент) произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

В договоре согласовано, что в случае внеплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств, стороны руководствуются вышеуказанным Регламентом.

В соответствии с п.3.4. Регламента, при неисправности буксового узла комиссия участвует в демонтаже буксового узла и составлении плана расследования.

Согласно представленному в материалы дела плану расследования причин нагрева подшипника от 25.05.2023, составленного ВЧДЭ Челябинск, последнее полное освидетельствование и ревизию вышедшей из строя колесной пары № 102821 на вагоне № 60145687 производилось Джанкойским вагонным депо – обособленным подразделением ФГУП «КЖД» (клеймо предприятия 1507) при среднем ремонте колесной пары в октябре 2022 года – п.14.4, п.15.1, Плана расследования, в связи с чем гарантийная ответственность отнесена за указанным депо.

По результатам проведенного комиссией расследования, на основании первичного акта на грузовой вагон № 60145687, плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.05.2023.

Согласно акту – рекламации № 138 от 25.05.2023 комиссионным осмотром вагона № 60145687 выявлена неисправность – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код-157) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п. 25.1, 32.1.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Виновным в обнаруженных дефектах признано Джанкойское вагонное депо – обособленное подразделение ФГУП «КЖД».

В акте – рекламации № 138 от 25.05.2023 указано на вызов представителя Джанкойского вагонного депо (1507). Представитель ответчика на расследование не прибыл.

Пунктами 2.2, 2.3 Регламента определено, что Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО «РЖД» об участии представителей в расследовании причин отцепки.

Детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

При надлежащем выполнении работ подрядчик должен был осуществить визуальный и инструментальный контроль колесных пар и установить то обстоятельство, что они имеют браковочные признаки. Ответчик признал колесные пары годными, и установил на выполненные работы гарантийный срок ответственности, чем принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Дефектоскопию, освидетельствование колёсных пар, в том числе и её составных частей – буксовых узлов, подшипников, на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации депо ответчика обязано производить в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм», утв. Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества Протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По окончании ремонта ответчиком должен был быть проведен выходной контроль колесной пары.

Таким образом, при среднем ремонте, ответчиком были продиагностированы и отремонтированы все колесные пары данного вагона.

Следовательно, при браковке указанной детали именно при производстве среднего ремонта вагона № 60145687 не возникли бы последствия по дальнейшей отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт и несение истцом дополнительных затрат на производство текущего отцепочного ремонта.

Ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов.

Код неисправности 157 (нагрев подшипника в корп. буксы выше норм ср-в АК) относится к технологической неисправности (код причины - 1), согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

Данная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо Челябинск Южно-Уральской железной дороги в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили27 976 руб. 03 коп.

Оплата за фактически выполненные работы АО «ФГК» подтверждена платежным поручением от 25.04.2023 № 11136, счетом-фактурой от 24.05.2023№ 1895353/05001532, актом выполненных работ от 24.05.2023 № 60145687.

Таким образом, заявленные истцом требования в отношении вагона № 60145687, как верно отмечено судом первой инстанции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования, связанные с некачественным ремонтом вагона № 44557247.

Согласно акту рекламации формы ВУ-41М от 25.04.2023 № 96 Комиссионным осмотром вагона № 44557247 выявлено ослабление крепления пятника (код-607) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п.8.7.4, 18 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 168-2017. Виновным в обнаруженных дефектах признано Джанкойское вагонное депо – обособленное подразделение ФГУП «КЖД».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, акт рекламация формы ВУ-41М от 25.04.2023 № 96 содержит обоснование вины ФГУП «КЖД» в возникшей неисправности.

Данная неисправность устранена в вагонном ремонтном депо Курган - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» Южно-Уральской железной дороги рамках договора B от 14.11.2022 № ФГК-926-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Акт-рекламация ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в отношении вагона № 44557247 расчет стоимости контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку должен производиться в размере 50%, отклоняются судом.

Согласно п. 6.6. договора от 12.11.2019 № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной).

Следовательно, расчет стоимости контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку указанного вагона в размере 50% производится при одновременной отцепке вагона по технологической и эксплуатационной неисправностям.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов указана в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), применяемом ОАО «РЖД» при кодировании неисправностей на вагоне по причинам их возникновения.

Указанный Классификатор подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является неисправность, возникшая в результате повреждения вагона (причина неисправности – 1 «некачественный ремонт»).

В соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» признаки неисправности (причины возникновения) подразделяются на 4 (четыре) категории:

0 – без уточнения;

1 – технологические (возникшие вследствие некачественного проведенного планового ремонта, модернизации, либо постройки вагона);

2 – эксплуатационные (возникшие вследствие нарушений норм и правил эксплуатации вагона);

3 – неисправность, возникшая в результате повреждения вагона.

Вагон № 44557247 отцеплен по двум технологическим кодам неисправностей -205 и 607, следовательно, истец правомерно начислил указанные сборы в 100 % размере.

Коды неисправности 205 и 607 относятся к технологической неисправности (код причины - 1), согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  неисправность вагона №44557247 имела характер эксплуатационной.  Расчет стоимости контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку должен производиться в размере 50 %, поскольку исходя из кодов неисправностей №205 и  №607, отцепка вагонов производилась по одновременной технологической и эксплуатационной неисправностям. 

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф.ВУ-41М и на основании которой суд может сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. 

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ответчиком не представлено.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом, который в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов. 

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, выводы суда первой инстанции в изложенной части постановлены верно, доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (субъект естественной монополии). Согласно Регламенту, расследование причин отцепки вагона осуществляется комиссиями ВЧДЭ ОАО «РЖД» (пункт 1.3). То есть стороны договора уведомлены о ОАО «РЖД» праве расследовать отцепки вагонов в ходе их эксплуатации и при установлении технологического характера неисправности (вызванной низким качеством ремонта) оформлять рекламационные акты формы ВУ-41. 

В рассматриваемом случае, технологический характер неисправностей в вагонах определен специализированной уполномоченной организацией - ОАО «РЖД». Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 18.03.2020 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧД аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо. 

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент). 

Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании. 

Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации спорных вагонов, которые освобождают ответчика от гарантийной ответственности за плановый ремонт вагонов, ответчиком не представлено. 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № А40-59571/2015).

Поскольку прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, правомерно установив, что акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения общества «Российские железные дороги»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей (пункт 2.5 К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком, при этом спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте ввиду того, что данный документ составляется работниками общества «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном обществом «Российские железные дороги» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

Судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, №305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убытки истца возникли в результате некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Как отметил суд, поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении, а в противном случае нести ответственность в соответствии со статьями, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов, в том числе с привлечением третьих лиц, и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда, а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, платежными поручениями) и подлежит возмещению ответчиком.

По расчету истца, размер расходов по договорам за некачественно выполненный ремонт вагонов № 60145687, № 44557247, составляет 39 725 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося подрядчиком и выполняющего работы по плановым видам ремонта грузовых вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов в течение гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 39 725 руб. 59 коп.

Апелляционным судом дополнительно проверен расчет расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов и установлено его соответствие императивным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в общем размере 5 500 руб. 00 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.8 настоящего Договора (далее -дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8. и 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 рублей для полувагонов, 1 000 рублей для крытых вагонов, 700 рублей для платформ, 1 000 рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ- 23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вагоны истца находились в нерабочем парке в течение нескольких суток.

Произведенный истцом расчет, согласно которому размер штрафа составил 5 500 руб., повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, документы опровергающие правильность расчета штрафа ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки согласован сторонами в договорах, разногласий по условию о размере неустойки либо оснований для ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-25827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Крымская Железная Дорога» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                          М.В. Ковалева