Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«25» декабря 2024 г.                                                          дело № А49-10935/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкона Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Лугометрия 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании  20 518 439,06 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкона Групп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лугометрия 5» с иском о взыскании суммы 20 518 439,06 руб., включающей задолженность за выполненные работы по договорам подряда №678, №679, №680, №681 от 04.07.2023г. в сумме 19 914 563 руб. 08 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 603 875 руб. 98 коп., рассчитанную на 07.10.2024г.

В период рассмотрения дела ответчик произвёл оплату долга в сумме 4 000 000 руб., в связи с чем, истец произвёл уменьшение исковых требований. С учётом проведённых ответчиком зачётов неустойки в счёт оплаты за выполненные подрядчиком работы (п.11.6 договоров), истец окончательно уточнил исковые требования к ответчику и просил взыскать с него в пользу истца  задолженность по договорам №678, №679, №680, №681 от 04.07.2023г. 15 509 985 руб. 53 коп., неустойку 900 000 руб., рассчитанную по состоянию на 18.12.2024г. 

Уточнение истцом исковых требований принято судом в соответствии со с т.49 АПК РФ.

Ответчик подтвердил в судебном заседании наличие задолженности в сумме 15 509 985 руб. 53 коп., в части взыскания неустойки заявил о её уменьшении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям  неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки, так как ответчик, производя зачёты неустойки в счёт задолженности по оплате выполненных истцом подрядных работ, производил расчёт неустойки по той же ставке, что и истец при предъявлении настоящего иска (0,03% в день).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:  04.07.2023г. истец и ответчик заключили договоры подряда:

-№678 (л.д.12 т.1) на изготовление и поставку и установку алюминиевых витражей и козырьков  над входными группами из стекла триплекс на объекте МКД  со встроенными нежилыми помещениями (стр.16), расположенный по ул. Побочинская в г.Пензе, цена договора 9 819 834 руб. с НДС;

-№679 (л.д.51 т.1) на изготовление и поставку и установку алюминиевых витражей на объекте МКД  со встроенными нежилыми помещениями (стр.16), расположенный по ул.Побочинская в г.Пензе, цена договора  1 380 165 руб. с НДС;

-№680 (л.д.80 т.1) на изготовление, поставку и установку алюминиевых конструкций на объекте МКД  со встроенными нежилыми помещениями (стр.15), расположенный по ул. Побочинская в г. Пензе, цена договора 9 583 404 руб. с НДС;

-№681  (л.д.117 т.1) на изготовление, поставку и монтаж козырьков  над входными группами на объекте МКД  со встроенными нежилыми помещениями (стр.15), расположенный по ул. Побочинская в г.Пензе, цена договора 9 819 834 руб. с НДС. Все договоры подписаны с протоколами разногласий. Разногласия урегулированы сторонами.

Истец представил доказательство выполнения работ по каждому договору в форме справок КС-3 и актов КС-2, подписанных сторонами. В том числе: по договору №678 на сумму 9 544 449 руб. 78 коп. (л.д.50 т.1), по договору №679 - 1 297 355 руб. 48 коп. (л.д.79 т.1), по договору №680 - 9 108 075,65 руб. (л.д.116 т.1), по договору №681 - 1 359 675,8 руб. (л.д. 143 т.1). 

По условиям договоров срок для оплаты работ наступил по истечении 60 банковских дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ (п.3.1.). Ответчик расчёт за выполненные работы не произвёл. Согласно п.11.6 договоров заказчику (ответчику) предоставлено право на удержание суммы штрафных санкций, начисленных им подрядчику в соответствии  с условиями договоров, из причитающихся подрядчику  платежей по договору. Застройщик имел право в одностороннем порядке уменьшить стоимость подлежащих оплате работ на сумму неустоек.

Ответчик предъявил истцу по каждому договору сумму неустоек  в претензионном порядке, предупредив истца о проведённых удержаниях. Истец представил полученные от ответчика претензии с расчётом неустойки за несвоевременное выполнение работ по договорам с заявлением об удержании неустойки из стоимости работ  (т.2 л.д.19-71).

С учётом предъявленных ответчиком и признанных истцом претензий об удержании неустойки из стоимости работ по договорам, а также с учётом оплаты   ответчиком в период рассмотрения дела долга в сумме 4 000 000 руб. (пл. поручения № 1078 от 31.10.2024г., №1162 от 06.12.2024), истец уточнил исковые требования о взыскании задолженности по договорам: 

№678 -  7 117 116,74 руб.

№679 -  долг отсутствует

№680 -  8 266 628, 47 руб.

№681 -  126 240,32 руб., итого 15 509 985 руб. 53 коп.

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме в судебном заседании подтвердил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Задолженность по оплате работ в сумме 15 509 985 руб. 53 коп. подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных подрядных работ в сумме 900 000 руб. по всем договорам, из расчёта 0,03% в день. Неустойка рассчитана истцом по состоянию на 18.12.2024г. (по дату принятия решения). Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку по день оплаты долга в полной сумме. При расчёте неустойки истец учёл проведённые ответчиком встречные удержания неустойки из стоимости работ в соответствии с п.11.6. По расчёту истца на дату принятия решения неустойка по договору №678 составила 516 799,31 руб., по договору№680 – 397 537,61 руб., по договору №681 – 53 324,59 руб., всего 967 661, 51 руб. Представитель истца уменьшил сумму предъявленной к взысканию неустойки до 900 000 руб. по 18.12.2024г.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, заявил об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор заключён сторонами добровольно, доказательство нарушения принципа свободы договора в соответствии со ст.421 ГК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п.11.1.1, 11.1.1.1.  договора (в редакции согласованной сторонами в протоколе разногласий) для подрядчика и заказчика по условиям договора установлена равная ответственность за просрочку исполнения обязательства по договору, что подтверждает соблюдение паритетных начал при определении  размера ответственности сторонами, заключившими договоры подряда. Требования истца о взыскании неустойки находятся в прямой зависимости с размером неисполненных ответчиком обязательств по оплате долга. Размер неустойки 0,03% в день от суммы долга суд оценивает как разумный в сопоставлении с действующей ключевой ставкой Банка России. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с суммы  20 409 985 руб. 53 коп. (с учётом оплаты ответчиком задолженности 4 000 000 руб. в период рассмотрения дела) в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 16 409 985 руб. 53 коп. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика с суммы 20 409 985 руб. 53 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Лугометрия 5» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкона Групп» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 15 509 985 руб. 53 коп., неустойку в сумме 900 000 руб., всего 16 409 985 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины  429 100 руб.

Производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки с 19.12.2024г. из расчёта 0,03% в день до оплаты ответчиком суммы задолженности.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить  без удовлетворения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алкона Групп» (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину 1 084 руб., оплаченную в составе пл. поручения №3075 от 08.10.2024. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                            О.А. Енгалычева