АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2268/2017

12 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: Лазаревский Д.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 № 14/17;

от общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Травертино»: представитель не явился;

от третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017

по делу №  А51-21115/2015 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев,                А.С. Шевченко

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток,                                              ул. Героев Варяга, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (ОГРН 1117746428469, ИНН 7724792473, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 5, оф. 24), обществу с ограниченной ответственностью «Травертино» (ОГРН 5147746446656, ИНН 7733905074, место нахождения: 125362, г. Москва, проезд Строительный, д. 7А, корп. 3,    оф.  4)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

о признании недействительными закупки и договора поставки

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролуем» (далее – ООО «НК «Союз Петролеум»), обществу с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – ООО «Травертино») о признании недействительной закупки и договора поставки от 13.10.2014 № 36-М/2014, применении последствий недействительности сделки путем возврата предприятию уплаченных сумм стоимости топлива по оспариваемому договору и возврату ООО «НК «Союз Петролеум» топлива, принятого по договору.

Определением суда от 06.10.2015 в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – ООО «Травертино»), также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение от 17.11.2015 отменено. Суд признал недействительным договор поставки от 13.10.2014 № 36-М/2014 по результатам проведения закупки у единственного поставщика, обязал КГУП «Примтеплоэнерго» возвратить ООО «НК «Союз Петролеум» мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве 929,943 тонны. В удовлетворении исковых требований к ООО «Травертино» отказал.  

В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не верно определил стоимость поставляемого мазута топочного. Указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного мазута в натуре. Считает, что при применении последствий недействительности сделки обязанность по возврату полученного по сделке следует возлагать на обе стороны сделки: КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «НК «Союз Петролеум».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НК «Союз Петролеум» и ООО «Травертино» не согласились с ее доводами, просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления суда второй инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выступлений в судебном заседании представителя предприятия, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует   из материалов  дела и установлено  судами, между ООО «НК «Союз Петролеум» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) 13.10.2014 заключен договор № 6-М/2014 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 800 тонн, на условиях и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора составила             18 960 000 руб. (с НДС). В силу пункта 2.3 договора поставка нефтепродуктов производится партиями на основании заказов покупателя, которые должны быть составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами. Согласно спецификации № 1 от 13.10.2014 цена за тонну мазута М-100 с учетом НДС составила 23 700 руб., без учета НДС – 20 084 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.11.2014 № 1 к договору поставки стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: поставщик обязуется поставлять в период с октября по декабрь 2014 года, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 960 тонн. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.11.2014 № 1 стороны изменили цену договора на 22 752 000 рублей, а также установили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.11.2014.

Посчитав договор нарушающим требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Положения о закупках и условий, установленных Документацией о закупке, и, соответственно, требуя признать закупку и договор поставки недействительным с применением  последствий недействительности сделки, КГУП «Примтеплоэнерго» 02.10.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 6 Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго» предусмотрены следующие способы закупки: закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), запрос предложений, запрос котировок, открытый конкурс, открытый аукцион, открытый аукцион в электронной форме.

Предприятие 24.09.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении закупки № 31401540447 способом запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида для нужд КГУП «Примтеплоэнерго», начальная (максимальная) цена закупки 18 960 000 рублей. Документацией по проведению запроса предложений установлено требование об обеспечении исполнения договора (пункт 21 раздела 3 Информационной карты запроса предложений). По результатам проведения закупки подана только одна заявка от ООО «НК «Союз Петролеум». В связи с тем, что ООО «НК «Союз Петролеум» не исполнило условие об обеспечении исполнения договора, на основании подпункта «в» пункта 2.10.6 раздела 2 Документации запрос предложений признан несостоявшимся (Протокол № 1 от 02.10.2014).

Согласно пункту 8.4.15 Положения о закупках, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений подана только одна заявка, запрос предложений признается несостоявшимся. В силу подпункта 8 пункта 7.2 Положения о закупках, подразделение-заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) независимо от стоимости закупаемых товаров, работ, услуг в случаях, когда запрос предложений признан несостоявшимся. 

Таким образом, договор между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «НК «Союз Петролеум» заключен не по результатам закупки способом запроса предложений, а как с единственным поставщиком по результатам закупки у единственного поставщика.

Приказом УФАС России по Приморскому краю №196 от 05.08.2015 возбуждено дело №19/06-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведён анализ торгов, проводимых КГУП «Примтеплоэнерго» на поставку мазута топочного М-100 за период с начала 2013 года по ноябрь 2014 года, проанализированы договоры, заключенные по результатам торгов с хозяйствующими субъектами (в том числе спорный договор № 36-М/2014 от 13.10.2014 на сумму 18 960 000 рублей), а также получены пояснения от лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения дела антимонопольным 10 А51-21115/2015 органом принято решение от 31.12.2015, КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «НК «Союз Петролеум» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2005 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Указанное решение было предметов рассмотрения в рамках дела  № А51-2047/2016, возбужденного Арбитражным судом Приморского края по заявлению ООО «НК «Союз Петролеум», и решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды в рамках данного дела сделали вывод о том, что в отсутствие конкуренции, обусловленной первоначальной (максимальной) ценой запроса предложений (от 18 960 000 руб. до 331 992 000 руб.), и требованиями об обеспечении заявки, осуществление закупки у единственного поставщика не позволяет выбрать лучшее предложение на рынке. Такой подход может привести как к ограничению конкуренции, так и к закупке по завышенной стоимости. Судами установлено, что по договорам поставки, заключенным с ООО «НК «Союз Петролеум», средняя стоимость одной тонны мазута топочного составила 22 980 руб.

Соглашаясь с выводом антимонопольного органа о том, что ООО «НК «Союз Петролеум», подавая в течение всего рассматриваемого периода заявки, не соответствующие требованиям документации о закупках, твердо полагало о наличии предопределенности в отношении результатов запроса предложений, а также принимая во внимание поведение участников закупки, заключение договоров на иных условиях, чем это предусматривалось требованиями документации о закупках, отсутствие конкуренции на протяжении всего периода закупок, суды по делу № А51-2047/2016 признали тактику поведения участников закупки нетипичной для добросовестного поведения хозяйствующих субъектов, не соответствующей целям и задачам Закона о закупках, а заключенные соглашения, подпадающими под запрет, установленный частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Установленные судами трех инстанций по делу № А51-2047/2016 обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В этой связи, поскольку у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствовали основания для закупки топлива у ООО «НК «Союз Петролеум» как единственного поставщика, а допущенные при проведении закупки нарушения порядка проведения процедуры закупки и заключения договора фактически способствовали ограничению добросовестной конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а, следовательно, публичным интересам, судами верно признан договор поставки от 13.10.2014 № 36-М/2014 недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 14302/13 последствия недействительности сделки наступают только в случае ее исполнения, при этом судом могут быть применены только те последствия, которые установлены законом. В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам, представленным в суд апелляционной инстанции, ООО «НК «Союз Петролеум» поставило 929,943 тонны мазута топочного марки М-100 не выше IV вида на сумму 22 039 649,10 руб. (23700 руб. за тонну), место поставки – франко-резервуар котельных Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в п. Южно-Морской.

Поскольку в порядке реституции может быть истребовано не только индивидуально-определенное имущество, но и вещи, определяемые родовыми признаками, суд второй инстанции верно постановил КГУП «Примтеплоэнерго» в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить ООО «НК «Союз Петролеум» мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 929,943 тонны.

Относительно требования возврата предприятию денежных средств, перечисленных за полученный мазут топочный М-100 суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По условиям договора от 13.10.2014 № 36-М/2014 ООО «НК «Союз Петролеум» поставило предприятию топливо на сумму 22 039 649 руб. 10 коп. по цене 23700 руб. за тонну.

В ходе судебных разбирательств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу № А51-5771/2015 как первоначальные, так и встречные исковые требования ООО «НК «Союз Петролеум», ООО «Травертино» и КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены в полном объеме, в результате зачета в пользу ООО «НК «Союз Петролеум» взыскано 47 175 руб. основного долга и 226 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что из 22 039 649 руб. 10 коп. стоимости поставленного по договору топлива предприятием 4 834 937 руб. 30 коп. погашены путем зачета встречных требований к ООО «НК «Союз Петролеум», оставшиеся 17 157 536 руб. 80 коп. выплачены ООО «Травертино» по решению суда; сведения об оплате в пользу ООО «НК «Союз Петролеум» оставшихся 47 175 руб. основного долга не представлены.

Между тем, поскольку в пользу ООО «НК «Союз Петролеум» задолженность предприятием не выплачивалась, в рамках дела                                 № А51-5771/2015 требования на сумму 4 834 937 руб. 30 коп. погашены зачетом, сведения о выплате 47175 руб. основного долга по решению суда отсутствуют, оставшиеся 17 157 536 руб. 80 коп. присуждены к взысканию и получены цессионарием ООО «Травертино», основания для взыскания с ООО «НК «Союз Петролеум» в пользу предприятия стоимости полученного топлива в порядке применения последствий недействительности сделки, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют. Вопрос о возврате истцу денежных средств, перечисленных за полученный по ничтожной сделке мазут, подлежит разрешению путем постановки вопроса о пересмотре судебного акта по делу № А51-5771/2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и поворота его исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что в результате исследования материалов дела суд второй инстанции дал объективную оценку представленным сторонами доказательствам, основанную на полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.      

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 02.06.2017 по ходатайству предприятия исполнение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление его исполнения, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4  статьи 283 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А51-21115/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.              	Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017 № 0000621 (№ Ф03-2268/2017), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	И.М. Луговая