101/2018-282490(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8406/2017

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.  при участии:  

от заявителя: не явился (извещен) от заинтересованных лиц: не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13474/2018) Конкурсного управляющего  "СоюзСтройТелеком" Кущенко А.В. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2018 по делу № А21-8406/2017 (судья Ефименко  С.Г.), принятое  

по заявлению Конкурсного управляющего "СоюзСтройТелеком" Кущенко А.В.  

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского  района Калининградской области Микунова Татьяна Валерьевна  

2) Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП  России по Калининградской области  

о признании незаконными постановлений  

установил:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «СоюзСтройТелеком» (ИНН 3906204111, ОГРН 1093925000180) Кущенко Александр  Валерьевич (далее – Общество, Кущенко А.В., заявитель, должник) обратился в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской  области Микуновой Татьяне Валерьевне (далее – пристав Микунова Т.В.) о  признании незаконным вынесенного приставом Микуновой Т.В. постановления от  22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся  в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного  производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП, в части обращения взыскания на  

денежные средства должника в АО «Россельхозбанк» в сумме 10 000 рублей  исполнительского сбора, а также о признании незаконным вынесенного приставом  Микуновой Т.В. постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого в  рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП.  

На основании определения суда от 26 сентября 2017 года к участию в деле в  качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Калининградской области (далее - Отдел по особым  исполнительным производствам).  

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание  не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Калининградской области от 16.08.2016 по делу № А21-742/2016 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура  банкротства конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской  области от 10.10.2016 по делу № А53-23133/2016 Общество привлечено к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено  административное наказание в виде 55 000 рублей штрафа.  

На основании указанного судебного акта по делу № А53-23133/2016 судебный  пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Бочарова В.Э. вынесла  постановление от 10.03.2017 о возбуждении в отношении Общества (должника)  исполнительного производства № 11373/17/39010-ИП (далее - исполнительное  производство) с предметом исполнения: задолженность по уплате  административного штрафа в размере 55 000 рублей в пользу взыскателя -  Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской  области.  

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Поскольку судебный акт в установленный пятидневный срок должником  исполнен не был, и заявитель не представил доказательств, подтверждающих  уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок,  пристав ОСП Гурьевского района Микунова Т.В. вынесла постановление от  23.03.2017 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000  рублей.  

В рамках указанного исполнительного производства пристав Микунова Т.В.  вынесла постановление от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  согласно которому обращено взыскание на денежные средства Общества на сумму  65 000 рублей, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк».  

В дальнейшем рассматриваемое исполнительное производство передано на  исполнение из ОСП Гурьевского района в Отдел по особым исполнительным  производствам, о чем вынесены соответствующие постановления от 06.07.2017  (пристав Микунова Т.В.) и от 28.07.2017 (пристав Дмитриченко Е.Н.).  

Сторонами не оспаривается, что 13.09.2017 с вышеуказанного расчетного  счета Общества осуществлено списание денежных средств в размере 65 000  рублей (55 000 рублей задолженности по исполнительному производству и 10 000  рублей исполнительского сбора) на счет ОСП Гурьевского района.  

Конкурсный управляющий Обществом Кущенко А.В. порядке пункта 7 статьи  122 Федерального закона от 02.10.2007 № № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве (далее – Закон) обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением о признании незаконным постановления от 22.06.2017 об обращении  взыскания на денежные средства должника в части обращения взыскания на  денежные средства в размере 10 000 рублей исполнительского сбора, а также о  признании незаконным постановления от 23.03.2017 о взыскании исполнительского  сбора.  

В обоснование заявления должник указал, что у пристава отсутствовали  правовые основания как для вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора, так и для списания со счета Общества 10 000 рублей  исполнительского сбора, поскольку о наличии исполнительного производства  должнику стало известно только 15.09.2017 после обращения в банк по вопросу  списания 65 000 рублей со счета заявителя. Общество не получало каким либо  образом ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни  постановление о взыскании исполнительского сбора; не обладая сведениями о  получении должником этих документов, пристав необоснованно принял решение о  взыскании исполнительского сбора.  

После обращения должника в суд с настоящим заявлением ОСП Гурьевского  района возвратил в пользу Общества денежные средства в размере 2 250 рублей.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201  АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух  условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) следует, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных  действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер  

принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства.  

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на  имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является  одной из мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь  на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том  числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных  кредитных организациях, за исключением денежных средств должника,  находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.  Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при  отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.  

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ указанные меры применяются  после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Частью 2, 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ установлено, что сроки в  исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления  события, которым определено начало срока.  

Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного  исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа, в том числе и обращение взыскания на  принадлежащие должнику денежные средства, не допускается.  

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем пункта 2 статьи 68  Закона N 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления установлен судом  первой инстанции и подтвержден материалами дела, поскольку доказательств  направления и получения Обществом и конкурсным управляющим Общества  постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2017 и  постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2017 не представлено.  Доказательств составления судебным приставом-исполнителем акта об отсутствии  должника по месту регистрации ,который бы подтвердил выход пристава , в  материалах дела не имеется.  

В данном случае апелляционным судом установлен факт вынесения  судебным приставом постановления от 22.06.2017 до истечения срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим обществом не представлено  доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных  интересов заявителя.  

Вместе с тем, пунктом 3 части 1 статьи 199 Кодекса установлена обязанность  

заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению,  нарушаются оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием). При  этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, требования общества могут быть удовлетворены только при  подтверждении не только незаконности постановления судебного пристава о  возбуждении исполнительного производства, но и доказанности нарушении этим  постановлением прав (интересов) должника. Апелляционный суд исходит из  принципа обязательности исполнения для должника судебного акта арбитражного  суда, вступившего в законную силу (статья 16 Кодекса).  

По мнению апелляционного суда, права (интересы) должника, не  исполнившего вступивший в законную силу судебный акт, не нарушены.  

Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в  экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, суду  первой инстанции и апелляционному суду не представлены.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному  управляющему Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора может быть оспорено в суде.  

Это может происходить путем подачи в суд заявления об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора, предъявления иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора  (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). При этом независимо от способа защиты  нарушенных прав, избранного должником, спор подлежит рассмотрению судом в  порядке главы 24 АПК РФ.  

Однако в данном случае, законность постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора не является  предметом настоящего спора.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 по делу   № А21-8406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.В. Будылева  

Н.О. Третьякова