АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15254/2022

23 марта 2023 года

город Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажиной А.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус"  (620130, Свердловская обл., Екатеринбург г., ФИО1 ул., д. 122, этаж 1, ОГРН:  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора:  

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  (295034, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, 81, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: 

<

***>),  

 - ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым,  

 - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялта УФССП России по  Республике Крым ФИО3,  

 - Общество с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства"  (297412, Республика Крым, Евпатория город, Фрунзе улица, дом 28, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: 

<

***>),  

 - Управление судебного департамента в Республике Крым (295051, Республика  Крым, Симферополь город, ФИО4 улица, дом 48, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.06.2014, ИНН: 

<

***>),  

 - Прокуратура Республики Крым (295015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014,  ИНН: 

<

***>);  

- пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, Чкаловский РОСП г.Екатеринбург (620085, РФ, 

<

...>),  

- ГУФССП по Свердловской области (620075, РФ, 

<

...>);  

- ФИО6; 

- МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО  АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В  РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДЕ СЕВАСТОПОЛЕ (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ,  СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, НАДПНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15-17-1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 02Л 1.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001);  

- СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (107996, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001);  

- ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295000, РЕСПУБЛИКА  КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ПИИ: 9102017673, КПП: 910201001).  

При участии уполномоченных представителей сторон: от ответчика - ФИО7 по доверенности от08.02.2023 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым –  ФИО7 по доверенности от 09.02.2023  

от Прокуратуры Республики Крым – не явился; от Управления судебного департамента – не явился, от третьих лиц – не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 7 554 100  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года по делу   № А40-113898/2022 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражного суда  Республики Крым.  

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда  Республики Крым от 15 августа 2022 года с рассмотрением по общим правилам искового  судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 27 сентября  2022 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине  необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных  приставов по Республике Крым, ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым,  ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике  Крым ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью  "Территория гостеприимства", Управление судебного департамента в Республике Крым,  Прокуратуру Республики Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора пристава – исполнителя Чкаловского РОСП  г.Екатеринбурга ФИО5, Чкаловский РОСП г.Екатеринбург, ГУФССП  по Свердловской области.  

02 февраля 2023 года после объявленного перерыва в судебном заседании  представитель ответчика просил исковые требования оставить без удовлетворения, по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым, Прокуратуры Республики Крым, Управления судебного департамента в  Республике Крым также просили отказать в удовлетворения исковых требований.  

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В  отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела,  а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту  материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не  явившихся представителей сторон.  

В судебном заседании 23.03.2023г. объявлен перерыв до 16:25 23.03.2023г.  

При этом, отклонив ходатайство Управления судебного департамента в Республике  Крым об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить  

явку уполномоченного представителя Управления судебного департамента в Республике  Крым. Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом,  а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела  в настоящем судебном заседании.  

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих  рассмотрению дела N А83-15254/2022 в настоящем судебном заседании, у суда  отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных  причин неявки представителя в судебное заседание, остальные участники процесса  возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд  отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Более того, институт представительства в гражданском праве, предполагает  возможность заявителя по настоящему делу делегировать право представления его  интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение  представителем заявителя участие в ином процессе настоящему, инициированному по его  заявлению, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.  

Так, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст.  41 ПК РФ).  

Таким образом, юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским  законодательством институт представительства, вправе было назначить другого  правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном  суде.  

В соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие третьего лица.  

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке,  установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК  РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил  следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа, или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту, акта государственного органа, или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно  следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда  и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением  убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).  Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены  обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены  смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,  определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).  

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела  обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм истец должен доказать размер  причиненного вреда. Данный вывод подтверждён в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02 декабря 2015 г. № 305-ЭС15-15003 по делу № А41-58684/14,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2017 г. № 303- ЭС17- 12188 по делу № А04-3980/2016.  

В силу изложенного, по делам о причинении вреда вследствие незаконных  действий органов власти подлежат установлению следующие обстоятельства:  

1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, 4) вина причинителя. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 г. № 306-ЭС18-2087 по делу   № А57-11850/2015). Противоправность, как необходимое условие наступления деликта,  означает нарушение ответчиком требований действующего законодательства. В частности,  4 нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02  октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих условия и  порядок ареста имущества, а также передачу его на хранение.  

Арест имущества является одним из исполнительских действий (статья 64  Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче под охрану или на хранение  арестованного имущества должника регламентированы статьёй 86 Федерального закона от  02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ней указано, что  движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под  роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо  лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным  органом заключен договор.  

Таким образом, если действия судебного пристава-исполнителя по передаче под  охрану или на хранение арестованного имущества должника строго соответствовали  требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», то в деле отсутствует такой признак, как противоправность, что исключает  обязанность ответчика по возмещению ущербу.  

Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» Ущерб, причиненный  сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд  должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Согласно п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50  Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после  

утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник  исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный  вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было  передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.  

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по  г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в рамках исполнительного  производства № 53300/19/82025-ИП от 23.08.2019 составлен Акт о наложении ареста  (описи имущества) должника ООО «УК Парус» от 30.08.2019, из которого усматривается,  что спорное движимое имущество передано на ответственное хранение директору ООО  «УК Парус» ФИО8 с правом беспрепятственного пользования и без права  распоряжения.  

В дальнейшем, Обществом с ограниченной ответственностью «Территория  гостеприимства» подано заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте о  замене ответственного хранителя движимого имущества должника ООО «УК Парус»,  указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) должника от 30.08.2019, на  взыскателя – ООО «Территория гостеприимства».  

Истец указывает, что указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения  спорного имущества в фактическом пользовании – ООО «Территория гостеприимства».  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного  движимого имущества на ответственное хранение ООО «Территория гостеприимства» по  акту приема-передачи либо иные документы, достоверно свидетельствующие о  нахождении имущества в пользовании ООО «Территория гостеприимства», в связи с чем,  данный довод истца не принимается судом, так как не подтвержден материалами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении  вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец  должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих  требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие  причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и  наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких  действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших  основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу  части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.  

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145  

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами».  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Так решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 года по делу  А83-18817/2019 установлено, что все движимое и недвижимое имущество клинического  санатория «Парус», на территории которого, как указывает истец, находится спорное  движимое имущество, передано Обществом с ограниченной ответственностью  «Территория гостеприимства» Управлению Судебного департамента в Республике Крым  по акту приема-передачи имущества в связи с расторжением договора управления  имущественным комплексом от 25.06.2019, при этом в перечне передаваемого имущества  по указанному акту спорное движимое имущество отсутствует.  

Согласно Распоряжению Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым  и городе Севастополе от 12.02.2020 № 54-р «О закреплении федерального недвижимого  имущества на праве оперативного управления за Судебным департаментом при Верховном  Суде Российской Федерации» и Акту приема-передачи недвижимого имущества,  находящегося в федеральной собственности недвижимое имущество имущественного  комплекса клинического санатория «Парус» передано в оперативное управление  Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, спорное движимое  имущество в данном акте не значится. При этом, доказательств нахождения на территории  санатория спорного движимого имущества, равно как и доказательств использования  данного имущества в материалы дела не представлено. Более того, в перечне истребуемого  

имущества истцом не указаны его идентифицирующие признаки, такие как  идентификационные номера, инвентарные номера, марка, модель, год выпуска, стоимость  (первоначальная, балансовая, остаточная), ввиду чего на основании предоставленных  истцом платежных поручений, счетов-фактур, актов ввода в эксплуатацию достоверно  установить факт приобретения ООО «УК Парус» именно имущества перечисленного в  представленном истцом перечне не представляется возможным. Представленная  

копия оборотно-сальдовой ведомости также не принимается судом в качестве  надлежащего доказательства, подтверждающего право собственности истца на спорное  имущество. При таких обстоятельствах учитывая, что истцом не доказано право  собственности на спорное движимое имущество, а также факт его нахождения во  владении ответчиков, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых  требований в части истребования спорного недвижимого имущества из незаконного  владения отсутствуют.  

Так, представленные ООО «УК «Парус» доказательства ранее были рассмотрены в  рамках дела А83-18817/2019 года, в котором судом установлено: в представленных  материалах отсутствуют доказательства передачи спорного движимого имущества на  ответственное хранение ООО «Территория гостеприимства» по акту приёма-передачи  либо иные документы, достоверно свидетельствующие о нахождении имущества в  пользовании ООО «Территория гостеприимства», представитель ООО «Территория  гостеприимства» при наложении ареста на имущество ООО «УК «Парус» не  присутствовал. То обстоятельство, что арест имущества произведен на территории  санатория «Парус» само по себе не свидетельствует о его нахождении во владении и  пользовании ООО «Территория гостеприимства», поскольку судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на хранение именно директору ООО  «УК «Парус» ФИО9  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года,  оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 25 июня 2021 года и Постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении требований ООО «УК  «Парус» к ООО «Территория гостеприимства» об истребовании из чужого незаконного  владения ООО «Территория гостеприимства» имущество, принадлежащее ООО «УК  «Парус» на праве собственности и взыскании денежных средств в размере 4 693 681 руб.  за незаконное пользование имуществом (принадлежащим ООО «УК «Парус» на праве  собственности) в период времени с 25.06.2019 по 15.10.2019 было отказано.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года вступило в  законную силу 25 июня 2021 года.  

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные Решением Арбитражного  суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года, Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года и Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2021 года по делу А83-1658/2019,  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных  правовых норм, учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств,  подтверждающих вину ответчика (их должностных лиц) в причинении убытков,  противоправность их действий (бездействия) и наличие безусловной причинной связи  между их действиями (бездействием) и возникшими у общества убытками, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.  

Судебные издержки, понесенные истцом остаются за ним, в контексте положений  ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья А.Н. Гризодубова