ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17506/2023

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 13.04.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп»

на решение от 07 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 28 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (далее - ответчик, ООО «СтройКапиталлГрупп») о взыскании штрафа в размере 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.08.2019 между ООО «Авангард» (поставщик) и ООО «СтройКапиталлГрупп» (покупатель) был заключен договор поставки N 54, согласно пункту 4.1 которого поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, способ поставки согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в редакции протокола разногласий покупатель оплачивает поставщику штраф за сверхнормативный простой на станции выгрузки в размере, выставленном собственником вагонов.

Пунктом 2 спецификаций N 13 от 31.03.2021, N 14 от 31.03.2021, N 15 от 12.04.2021, N 16 от 12.04.2021, N 17 от 13.04.2021, N 18 от 13.04.2021, N 19 от 26.04.2021, N 20 от 29.04.2021, N 22 от 19.05.2021 и N 23 от 31.05.2021 согласована поставка - доставка железнодорожным транспортом поставщика до станций Кустаревка и Лесок.

Истец указал, что в апреле - июне 2021 года на станции Кустаревка простаивали 93 вагона, а на станции Лесок - 20 вагонов. Общее время простоя составило 754 суток.

Допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов на станциях Лесок и Кустаревка под выгрузкой послужил основанием для выставления в адрес истца требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов со стороны оператора подвижного состава - ООО «ГК «Новотранс» на основании договора N ГК-19/010 от 27.03.2019, что подтверждается подписанным соглашением от 20.10.2021 с указанием ж/д вагонов (приложение N 4) и платежными поручениями по оплате штрафа N 1561, 1585, 1616, 1639, 1640, 1646, 1652, 1653.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств истец был вынужден понести расходы в части удовлетворения требований ООО «ГК «Новотранс» по простою вагонов по железнодорожным накладным N ЭШ012769, ЭШ391371, ЭШ513409, ЭШ337223, ЭШ391561, ЭЫ185650, ЭШ434918, ЭШ489053, ЭЭ465699, ЭЭ153627, ЭЭ064603, ЭЭ299524, ЭЭ124600, которые были отправлены в порожнем состоянии со станции Лесок и Кустаревка с нарушением времени нахождения под грузовой операцией.

Сумма штрафа за простой составляет 1 700 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 48 от 16.06.2022 с приложением соглашения от собственника вагонов, заключенного между истцом и ООО «ГК «Новотранс», об оплате штрафа за сверхнормативный вагон в указанный период.

Ответчик штраф не оплатил, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому покупатель оплачивает поставщику штраф за сверхнормативный простой на станции выгрузки в размере, выставленном собственником вагонов.

Из материалов дела следует, что в апреле - июне 2021 года на станции Кустаревка простаивали 93 вагона, а на станции Лесок - 20 вагонов. Общее время простоя составило 754 суток.

Допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов на станциях Лесок и Кустаревка под выгрузкой послужил основанием для выставления в адрес истца требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов со стороны оператора подвижного состава - ООО «ГК «Новотранс» на основании договора N ГК-19/010 от 27.03.2019, что подтверждается подписанным соглашением от 20.10.2021 с указанием ж/д вагонов (приложение N 4) и платежными поручениями по оплате штрафа N 1561, 1585, 1616, 1639, 1640, 1646, 1652, 1653.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств истец был вынужден понести расходы в части удовлетворения требований ООО «ГК «Новотранс» по простою вагонов по железнодорожным накладным N ЭШ012769, ЭШ391371, ЭШ513409, ЭШ337223, ЭШ391561, ЭЫ185650, ЭШ434918, ЭШ489053, ЭЭ465699, ЭЭ153627, ЭЭ064603, ЭЭ299524, ЭЭ124600, которые были отправлены в порожнем состоянии со станции Лесок и Кустаревка с нарушением времени нахождения под грузовой операцией.

Сумма штрафа за простой составляет 1 700 000 руб.

Довод об отсутствии вины ответчика в связи с отсутствуем заготовки железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов со стороны истца, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как обоснованно указано судами, только акты общей формы, составленные грузополучателем - покупателем совместно с представителем станции по факту простоя вагонов, могут подтвердить вышеуказанную причину, а не письмо филиала ОАО «РЖД» от 12.05.2023, которое не является надлежащим подтверждением неисполнение истцом своих обязанностей по оформлению заготовок на отправку порожних вагонов.

Данные акты ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец указал на то, что подобных актов общей формы, вопреки позиции ответчика, у истца нет, так как обстоятельств, требующих составления вышеуказанных актов, не имелось.

Более того, обязанность ответчика по информированию истца обо всех обстоятельствах, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, прямо предусмотрена пунктом 7.5 договора, а также статьей 119 УЖТ РФ (отсутствия заготовок в системе ЭТРАН на отправку порожних вагонов).

Ведомости подачи и уборки вагонов, ходатайство об истребовании которых заявлял ответчик, не подтверждают обстоятельств простоя вагонов на путях необщего пользования по причине отсутствия заготовок на отправку вагонов в АС ЭТРАН. Ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают лишь факт завершения погрузочно-разгрузочных операций в конкретные сутки.

Такой подход подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу N А40-257827/2018, от 26.10.2021 по делу N А60-55763/2020.

Ответчик, будучи стороной договора, своим волеизъявлением согласовал порядок признания сверхнормативного простоя вагонов в следующих пунктах:

- п. 7.4. договора (в редакции протокола разногласий) - нормативный срок выгрузки подвижного состава составляет 72 часа с момента подачи вагонов на подъездной путь покупателя;

- п. 7.5. договора - каждый факт задержки порожних вагонов в ожидании подачи на пути общего пользования, покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируется причина задержки.

В случае нарушения данных пунктов договора покупатель в обоих случаях уплачивает поставщику штраф в размере, выставленном собственником вагонов.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ответчик как участник перевозочного процесса ознакомлен с правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также с процедурой выгрузки груза из вагонов, включающей в себя такие этапы как: расакредитация прибывших вагонов, подача вагонов на пути необщего пользования под выгрузку, выгрузка, зачистка от остатков перевозимого груза, передача вагонов обратно на станцию для отправки и отправка вагонов.

Подача - уборка вагонов на пути необщего пользования регулируются правоотношениями между ответчиком и его контрагентом, а в соответствии с пунктом 4.9 договора ответчик отвечает за действия третьих лиц.

Ответчиком не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик не получал соответствующих инструкций для отправки, в связи с чем отправить вагон со станции ответчик не мог, что ответчик запрашивал у истца соответствующие инструкции относительно отправки вагонов либо направлял уведомление о готовности вагонов к отправке.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, вопреки мнению ответчика, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД», так как ответчик не указал, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности указанного юридического лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А41-17506/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная