А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                          Дело № А03-5326/2023

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2023 года. 

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года. 

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бартен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к Комитету по управлению имуществом администрации города Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края, ОАО «Сибпромжелдортранс», о взыскании 35 877 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.03.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность  № 1 от 09.01.2023, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бартен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Новоалтайск (далее - ответчик) о взыскании 111 189 руб. 56 коп., в том числе 98 599 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 12 589 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 29.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Новоалтайска, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Новоалтайска, открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс».

В обоснование исковых требований истец ссылается на переплату по арендным платежам по договору аренды земельного участка, поскольку согласно решениям Алтайского краевого суда у ответчика возникла обязанность возвратить истцу излишне уплаченную арендную плату, рассчитанную исходя из завышенной кадастровой стоимости земельных участков.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец не обращался с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в досудебном порядке, не обосновал в иске требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил документов в подтверждение размера этих расходов.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 35 877 руб. 27 коп., в том числе 30 852 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 5 025 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам отзыва.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска (арендодатель) и ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.» (арендатор) заключен договор аренды № 689-3998 от 30.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:95, площадью 203834 кв.м., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок. 

Порядок расчета и размер арендной платы определен во 2 и 3 разделах договора.

На основании договоров о передаче прав и обязанностей от 19.05.2014 и от 11.09.2014 арендатор передал все свои права и обязанности по договору аренды № 689- 3998 от 30.11.2011 ООО «Бартен» и ООО «Алтайская керамика».

Постановлением Администрации города Новоалтайска № 612 от 15.04.2021 была утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:95.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:95 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 22:69:030405:686 - площадью 1664 кв.м, (дата постановки на кадастровый учет 25.10.2021г., в том числе дата применения кадастровой стоимости; кадастровая стоимость на момент образования 670492 руб. 16 коп.); 22:69:030405:687 - площадью 65819 кв.м.; 22:69:030405:688 - площадью 9210 кв.м.; 22:69:030405:689 - площадью 15830 кв.м.; 22:69:030405:690 - площадью 7348 кв.м.; 22:69:030405:691 - площадью 11017 кв.м.; 22:69:030405:692 - площадью 1585 кв.м.; 22:69:030405:693 - площадью 4542 кв.м, (дата постановки на кадастровый учет 20.12.2021, в том числе дата применения кадастровой стоимости; кадастровая стоимость на момент образования 1 830 153 руб. 48 коп.); 22:69:030405:694 - площадью 5611 кв.м, (дата постановки на кадастровый учет 20.12.2021, в том числе дата применения кадастровой стоимости; кадастровая стоимость на момент образования 2260896 руб. 34 коп.); 22:69:030405:695 - площадью 56929 кв.м. (дата постановки на кадастровый учет 20.12.2021; кадастровая стоимость на момент образования 22 938 971 руб. 26 коп.); 22:69:030405:696 - площадью 108 кв.м.; 22:69:030405:697 - площадью 15510 кв.м. (дата постановки на кадастровый учет 20.12.2021; кадастровая стоимость на момент образования 6 249 599 руб. 40 коп.).

В измененных границах остался земельный участок с кадастровым номером 22:69:030405:95 - площадью 8670 кв.м, (кадастровая стоимость на момент изменения границ 5 477 445,9 руб.).

В соответствии с условиями раздела 3 договора аренды № 689-3998 от 30.11.2011, размер арендной платы определяется в зависимости от кадастровой стоимости участка.

Расчет арендной платы за земельный участок производится с учетом его площади, местонахождения, целевого использования по формуле:

А= КС х К х S, где

А - годовой размер арендной платы, руб.;

S - площадь земельного участка;

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земли, руб./кв.м в год

К- коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:95 никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. Арендная плата рассчитывалась исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, а именно - 127 623 кв.м., с удельным показателем кадастровой стоимости за 1 кв.м. - 410 руб. 65 коп.

Алтайский краевой суд 14.06.2022 по делу № За-1218/2022 установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:95, площадью 8670 кв.м., в размере рыночной стоимости, равной 1 950 750 руб. Дата применения кадастровой стоимости 25.10.2021.

Алтайский краевой суд 06.12.2022 по делу № 3а-2175/2022 установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:695, площадью 56929 кв.м., в размере рыночной стоимости, равной 9 734 859 руб. Дата применения кадастровой стоимости - 20.12.2021.

Алтайский краевой суд 26.01.2023 по делу № 3а-36/2023 установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:697, площадью 15510 кв.м., в размере рыночной стоимости, равной 3 102 000 руб. Дата применения кадастровой стоимости - 20.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 23.08.2022 о выплате переплаты по арендным платежам по договору аренды № 689-3998 от 30.11.2011, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С 11 августа 2020 года Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ (далее - Закон № 269-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-Ф3) и в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-Ф3). В частности, Законом № 269-ФЗ изложена в новой редакции статья 24.20 Закона № 135-Ф3. Ранее этой нормой было установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости; установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости (смотрите также п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28). 

С 11 августа 2020 года этой статьей установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

В соответствии с дополнительными соглашениями, в том числе от 09 сентября 2020 года, площадь арендуемой части земельного участка ООО «Бартен» составила 127632 кв.м.

Ни истец, ни ответчик не оспаривают, что во всех соглашениях определена площадь используемого истцом участка 127632 кв.м.

На момент подписания с ООО «Бартен» всех соглашений земельный участок с кадастровым номером 22:69:030405:95 имел площадь 203834 кв.м.

Постановлением Администрации г.Новоалтайска № 612 от 15.04.2021 была утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:95.

В результате раздела остался земельный участок с кадастровым номером 22:69:030405:95 - площадью 8670 кв.м, (кадастровая стоимость на момент изменения границ 5 477 445 руб. 90 коп.)

После раздела земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:95 никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 22:69:030405:95, площадью именно 203834 кв.м, прекратил свое существование, и остался земельный участок с кадастровым номером 22:69:030405:95, площадью 8670 кв.м, с момента постановки на кадастровый учет вновь образованных участков.

Арендная плата в спорный период ответчиком рассчитывалась исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, а именно - 127 632 кв.м., с удельным показателем кадастровой стоимости за 1 кв.м. - 410,65 руб. 

В материалы дела представлено соглашение о порядке владения и пользования земельным участком от 19.08.2020, в соответствии с которым стороны определили фактическое место нахождении территории, находящейся во владении каждой из стороны соглашения. Взяв за основу данное соглашение, ответчик подготовил дополнительное соглашение от 09.09.2020 к договору аренды № 689-3998 от 30.11.2011.

Из анализа сведений публичной кадастровой карты и соглашения о порядке владения и пользования земельным участком от 19.08.2020 (при наложении схем участка) следует, что истец арендовал именно ту часть земельного участка, на которой в последующем образовались земельные участки, по которым была снижена кадастровая стоимость. Указанное обстоятельство ответчик не оспорил, доказательств обратного не представил.

В связи с чем расчет платы за участки необходимо производить не формально, исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании истца - 127 632 кв.м, по договору, а в качестве общей суммы за каждый самостоятельный участок, образованный в результате раздела, так как земельный участок площадью 203834 кв.м. в спорный период уже не существовал.

То есть, в результате раздела образовалось 12 самостоятельных участков, а земельный участок с кадастровым номером 22:69:030405:95 остался с измененной оставшейся площадью.

Площадь земельного участка 22:69:030405:695 составляет 56929 кв.м, (дата применения кадастровой стоимости 20.12.2021; кадастровая стоимость по решению суда 9 734 859 руб.)

Площадь земельного участка 22:69:030405:95 составляет 8670 кв.м, (дата применения кадастровой стоимости 25.10.2021; кадастровая стоимость по решению суда 1 950 750 руб.)

Площадь земельного участка 22:69:030405:697 составляет 15510 кв.м, (дата применения кадастровой стоимости 20.12.2021; кадастровая стоимость по решению суда 3 102 000 руб.)

Таким образом, из размера общей площади 127632 кв.м., для которой установлен удельный показатель 410,65 руб./кв.м, вычитаются площади земельных участков, по которым кадастровая стоимость снижена по решениям Алтайского краевого суда на определенную дату и к оставшейся площади подлежит применению удельный показатель 410,65 руб./кв.м.

Учитывая изложенное, общая сумма переплаты за спорный период, с момента применения сниженной кадастровой стоимости составляет 30 852 руб. 18 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет  признать суду обоснованным довод истца о том, что в спорный период образовалась переплата арендной платы за используемый земельный участок, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде подлежащих возврату денежных средств в качестве излишне полученной арендной платы за пользование земельным участком.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании статей 395, 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 025 руб. 09 коп. за период с 23.12.2021 по 06.09.2023.

Расчеты неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд установил, что истцом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты за пользование земельным участком финансовые санкции в вине начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 применению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично, на общую сумму 3 295 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 включительно. 

В остальной части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает. 

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за период  с  07.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта (пункт 14 Обзора N 3).

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери (пункт 38 Обзора от 28.06.2017).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи                          70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя. 

В обоснование требования истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 27.03.2023, заключенное с ФИО2, и расходный кассовый ордер № 1 от 03.04.2023 на сумму 75 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов. 

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг от 27.03.2023 исполнитель обязуется оказать истцу юридическую помощь путем:  составления искового заявления о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами (в рамках договора аренды № 689-3998 от 30.11.2011); представительства интересов в Арбитражном суде Алтайского края по исковому заявлению, стоимость 75 000 руб., согласно пункту 2 соглашения об оказании юридических услуг от 27.03.2023.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя по договору заявитель представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 1 от 03.04.2023 о получении исполнителем 75 000 руб.  

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела. 

Исследовав представленные в дело документы, суд  считает, что настоящее  дело  не представляет особой сложности, соответственно, составление искового заявления не требовало больших затрат времени и сбора документов. 

Суд признает обоснованным требование о взыскании судебных расходов частично в сумме 35 000 руб., определив стоимость услуги по составлению искового заявления, включая все необходимые документы для подачи искового заявления, с учетом категории возникшего по делу спора, объема искового заявления - 3 страницы и количества приложенных к нему документов – 11, и с учетом недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, на сумму 5 000  руб., за участие исполнителя в судебных заседаниях (включая перерывы) - по 10 000 руб., итого за участие в трех судебных заседаниях всего 30 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает ввиду чрезмерности.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (95,18%) .

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бартен» 34 147 руб. 86 коп., в том числе 30 852 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 3 295 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2023 по день оплаты суммы основного долга, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также взыскать 1 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 313 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бартен» из федерального бюджета 2 336 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4 от 30.03.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                         А.С. Гуляев