ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-42371/2024

г. Самара

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Управления Росгвардии по Самарской области – представителей ФИО1 (доверенность от 09.01.2025г.), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АДС-Охрана» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025 года по делу № А55-42371/2024 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области, ИНН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АДС-Охрана», ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Самарской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Самарской области о привлечении ООО «ЧОП «АДС-Охрана» (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол от 13.12.2024 № 0037901).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025 года по делу № А55-42371/2024 и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 23.04.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 04.06.2025.

В судебном заседании апелляционного суда представители Управления Росгвардии по Самарской области апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «ЧОП «АДС-Охрана» в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО «ЧОП «АДС-Охрана», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области из ЦЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике поступило информационное письмо (вх. № 530/4386) о том, что 27.11.2024 сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике, в рамках полномочий, представленных п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ, установлен факт нарушения законодательства в области частной охранной деятельности ООО «ЧОП «АДС-Охрана», выразившийся в нарушении требований ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно на основании контракта на оказание охранных услуг № 17808/285 от 24.10.2024, ООО «ЧОП «АДС-Охрана» 27.11.2024 допустило к оказанию охранных услуг на объекте охраны - МБДОУ «Детский сад № 285», расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудника ООО «ЧОП «АДС-Охрана» ФИО3, 04.01.1962 пр., не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1), федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона РФ № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий ОВД в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказа) органа внутренних дел.

Управление Управление Росгвардии по Самарской области пришло к выводу о том, что лицензиат ООО «ЧОП «АДС-Охрана» осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, 13.12.2024 Управлением Росгвардии по Самарской области в отношении юридического лица ООО «ЧОП «АДС-Охрана» в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении рег.№5130 № 63ЦЛРР5301312240037901 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росгвардии по Самарской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «АДС-Охрана» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 8 данного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено в числе прочих оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Протоколом об административном правонарушении от 13.12.2024 № 63ЦЛРР5301312240037901 обществу вменяется допуск к охране объекта ФИО3, не прошедшего периодическую проверку.

Судом в обжалуемом решении отмечено, что ФИО3 имеет удостоверение частного охранника, выданное 30.01.2024 (л.д. 32), принят на работу в ООО «ЧОП «АДС-Охрана» с 28.10.2024 (л.д. 35), то есть ко дню вменяемого правонарушения (27.11.2024) проработал в обществе меньше месяца.

Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 2487¬1 приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387) (далее - Порядок) предусмотрено, что уполномоченная территориальным органом комиссия проводит следующие периодические проверки:

5.1. Первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

5.2. Плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

5.3. Повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Суд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что частные охранники, впервые принятые на работу, обязаны пройти проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки. Поскольку, как указал суд первой инстанции, к 27.11.2024 прошло менее месяца после приема обществом на работу ФИО3, срок прохождения им периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, не истек. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел грубого нарушения лицензионных требований обществом. Материалами дела подтверждается, что с целью соблюдения части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 ФИО3 прошел периодическую подготовку 22.01.2025.

Довод Управления о том, что установленный месячный срок для прохождения первичной проверки, не освобождает ООО «ЧОП «АДС-Охрана» от соблюдения лицензионных требований, обязательных при осуществлении лицензируемого вида деятельности, отклонен судом первой инстанции, поскольку установленная законом обязанность частного охранника по прохождению периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, не означает невозможность работы до прохождения такой проверки лицом, впервые получившим статус частного охранника в соответствии с установленным порядком. В этой связи выдача лицу удостоверения частного охранника предполагает, что это лицо имеет теоретические и практические навыки применения огнестрельного оружия и специальных средств с учетом требований, предъявляемых к частным охранникам на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что направление на объект охраны (детский сад) для несения службы лица, не прошедшего плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, не образует событие вменяемого административного правонарушения до истечения месяца с даты приема частного охранника на работу, поскольку такое исключение нормативно не предусмотрено.

Расширительное же толкование действующего законодательства о непредъявлении соответствующих требований к первичной проверке частных охранников приводит к нарушению публичных требований законодательства о лицензировании, а также к допуску к охране социально значимых объектов (образовательных организаций, в том числе дошкольных) сотрудников частных охранных организаций, не прошедших специальную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что в конечном итоге не обеспечивает состояние безопасности и антитеррористической защищенности таких социально значимых объектов.

Изложенный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2025 по делу № А71-11496/2024.

При таком положении апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ носит характер длящегося, поскольку заключается в непрекращающемся осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Моментом обнаружения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является день выявления нарушения обязательных требований.

К настоящему моменту срок давности для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, истек.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, основания для удовлетворения апелляционным судом заявления Управления и привлечения Общества к административной ответственности, отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, полагает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025 года по делу № А55-42371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

 И.С. Драгоценнова