АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2022 года

Дело №

А56-7056/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адмиго» ФИО1 (доверенность от 13.05.2022), от акционерного общества «Страховая компания «Гайде» ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

        рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-7056/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмиго», адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 86, лит. Т, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 5 950 000 руб. страхового возмещения и 328 105 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 5 950 000 руб. страхового возмещения и 307 153 руб.                         78 коп. процентов, начисленных за период с 08.05.2019 по 31.01.2020. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 решение от 10.08.2020 и постановление от 17.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 5 950 000 руб. страхового возмещения и 307 153 руб. 78 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Податель жалобы не согласен с               произведенной судами оценкой доказательств и указанием на то, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу истца; полагает, что суды ненадлежащим образом рассмотрели заявление о фальсификации доказательств, так как считает, что в ходе следствия процессуальные документы были сфальсифицированы; отмечает, что Общество не представило два оригинальных ключа зажигания от похищенного автомобиля, а значит страховой случай не наступил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) 01.03.2018 заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства MERSEDES BENZ S 350 BLUETES 4MATIC (государственный регистрационный номер 

<

***>) по рискам «ущерб», «хищение» (полис страхования ТСС                   № 179561).

Страховая сумма по страховым рискам «ущерб», «хищение» составляет 5 950 000 руб., GAP - 714 000 руб. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора Компании от 20.12.2017 № 350 (далее – Правила страхования).

Как указывает истец, в период действия договора страхования, а именно 17.02.2019 с 20.00 до 22.00 автомобиль был похищен, в связи с чем постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 25.02.2019 возбуждено уголовное дело                                           № 11901400006000488 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Истец 27.02.2019 обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. В заявлении страхователь указал, что два комплекта ключей находятся в полиции.

Постановлением от 25.07.2019 старшего следователя СУ МВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Стороны 05.06.2019 заключили соглашение об абандоне.

В дальнейшем Компания сообщила Обществу о приостановлении выплаты страхового возмещения до получения ответа на запрос из компетентных органов.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и оставление без удовлетворения претензии от 19.08.2019 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал подтвержденным факт наступления страхового события, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1.8.21 Правил страхования «хищением» признается утрата застрахованного транспортного средства в результате виновных или противоправных действий третьих лиц: кражи, грабежа, разбоя.

         В целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 УК РФ, то есть по факту кражи.

         Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае Компания, ссылаясь на положения пунктов 4.5.12, 8.2.10 Правил страхования считает, что произошедшее событие не является страховым случаем. 

В случае утери, хищения ключей, брелков, меток, электронных карт, чипов страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить о данном обстоятельстве страховщику (пункт 8.2.10 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 4.5.12 Правил страхования не является страховым случаем хищение транспортного средства, произошедшее в период после утери или кражи ключа от замка зажигания, брелока, карточки, чипа, карты электронной активации, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и до выполнения письменных указаний страховщика по обеспечению дополнительных мер безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений Компании, в рамках уголовного дела старшим следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в адрес акционерного общества «Мерседес Бенц Рус» через представителя Компании были направлены на исследование 2 ключа зажигания от застрахованного автомобиля.

Из ответа от 20.12.2019 акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» старшему следователю ФИО4 следует, что представленный на исследование ключ с маркировкой 1 (его электронная часть) не относится к застрахованному автомобилю, а принадлежит автомобилю с иным VIN номером; другой ключ с маркировкой 2 является оригинальным, поставлялся вместе с застрахованным автомобилем.  

По мнению Компании, данное обстоятельство указывает на то, что один из ключей был либо утрачен истцом, либо до настоящего времени находится у истца (связанных с ним лиц). Поскольку об утрате ключа зажигания от застрахованного автомобиля страхователь Компанию не уведомил, последняя считает, что  хищение автомобиля в силу пункта 4.5.12 Правил страхования страховым случаем не является.

         Между тем, Общество утверждает, что передало в материалы уголовного дела два оригинальных ключа от похищенного автомобиля.

 Суд первой   инстанции истребовал из Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалы служебной проверки в отношении следователя ФИО4 

Согласно заключениям от 25.09.2020 и от 06.10.2020 следователь ФИО4, передавший в нарушение статьи 82 УПК РФ под расписку лицу, не имеющему процессуального статуса по уголовному делу, ключи от спорного автомобиля, нарушил требования пункта 32 раздела III должностной инструкции старшего следователя, что выразилось в ненадлежащем обеспечении сохранности вещественных доказательств – предметов, изъятых по уголовному делу, повлекших за собой утрату (подмену) ключа от зажигания от спорного автомобиля и возникновение неустранимых противоречий по уголовному делу, а также нарушил требования статей 6.1, 21, 73, 82, 166, 170, 195, 199 УПК РФ. Следователь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

 Приняв во внимание результаты служебной проверки, ответ от 20.12.2019 акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус», представленные из материалов уголовного дела данные фотофиксации ключей с маркировками 1 и 2, полученное в рамках уголовного дела экспертное исследование от 25.02.2020 № 16/Э/Фт/18-20 на предмет соответствия устройств, изображенных на фотографиях, представленным на исследование эксперту двум ключам от автомобиля, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Общество после хищения автомобиля не представило два комплекта оригинальных ключей. Все сомнения суды истолковали в пользу истца. 

         Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к верному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований считать доказанным тот факт, что автомобиль был похищен с использованием оригинального ключа.

         Компания заявила о фальсификации документов, представленных из материалов уголовного дела.

         В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверил обоснованность заявления, поскольку истец, представивший доказательства, возражал против их исключения из числа доказательств по делу.

          Заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и признано необоснованным. Заявляя о фальсификации, Компания выражала сомнения относительно даты изготовления документов и фактически оспаривала действия следователя.

         Таким образом, суды не нашли оснований для вывода о том, что страховой случай не наступил.

          В соответствии с частью 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

          В материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих, что в действиях истца присутствовал умысел на хищение автомобиля.

  При  изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о правомерности требований Общества соответствующими приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-7056/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Страховая компания «Гайде» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова