АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                     Дело № А14-7366/2021

«29» ноября 2022 года                                                                              

 

Дата оглашения резолютивной части решения – 16.11.2022.

Дата изготовления текста решения в полнм объеме – 29.11.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 989 241 руб. 10 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.06.2020, 87 259 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 15.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о расторжении договора на ТО и ремонт легковых автомобилей от 08.06.2020, заключенный между истцом и ответчиком; взыскании 360 913 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде суммы частичной оплаты за невыполненные работы, процентов в размере 3 781 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 16 294 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились:

от ООО «АвтоСкай Плюс»: ФИО2 - доверенность от 28.04.2022, (сроком 1 года), диплом, паспорт

от ООО «ПСК-АГРО»: ФИО3 - доверенность от 14.07.2022 (сроком 3 года), диплом, паспорт; ФИО4 - доверенность от 12.07.2021 (сроком 3 года), диплом, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО» о взыскании 989 241 руб. 10 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей то 08.06.2020, 24 782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.06.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.08.2021 от ООО «ПСК-АГРО» поступило встречное исковое заявление о расторжении договора на ТО и ремонт легковых автомобилей от 08.06.2020, заключенного между истцом и ответчиком; о взыскании 360 913 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде суммы частичной оплаты за невыполненные работы, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 781 руб. 29 коп., расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

16.03.2022 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от ООО «АвтоСкай Плюс» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «АвтоСкай Плюс» просит суд взыскать с ООО «ПСК-АГРО» 989 241 руб. 10 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.06.2020, 87 259 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 15.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривал исковые требования с учетом уточнений. 

Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, ООО «ПСК-АГРО» возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ООО «АвтоСкай Плюс» не выполнило согласованные работы в полном объеме, что подтверждается экспертными заключениями № 15756 от 12.07.2021, № 15776 от 29.07.2021 и № 4525 от 12.07.2021. 

По результатам проведения указанных выше экспертиз, ООО «ПСК-АГРО» было установлено, что все указанные в согласованных сторонами заказ-нарядах детали технически невозможно установить на обслуживаемые автомобили, следовательно согласованные работы (услуги) обществом с ограниченной ответственнностью «АвтоСкай Плюс» не выполнены в полном объеме. 

Также представитель ООО «ПСК-АГРО» указал на то, что доказательств приобретения запасных частей для выполнения работ по договору, а также доказательств наличия их у ООО «АвтоСкай Плюс» - в материалы дела не предоставлено.

По мнению ООО «ПСК-АГРО» отсутствие доказательств наличия запасных частей, само по себе исключает возможность проводить какие-либо ремонтные работы. Ссылка ООО «АвтоСкай Плюс» о том, что запчасти для производства работ по спорному договору приобретались у ООО «Компания ВоронежАвто» (ИНН 

<

***>), по мнению ООО «ПСК-АГРО», не состоятельна поскольку предоставленные в материалы дела УПД №ВА-000000712 от 10.10.2020 и УПД №ВА-000000657 от 01.10.2020 составлены после прекращения деятельности ООО «Компания ВоронежАвто». 

Как указывает ООО «ПСК-АГРО», определить объем выполненных работ и  их соответствие (несоответствие) указанным в подписанных актах работам возможно только на основании экспертной оценки специалиста (скрытые дефекты).

Встречные исковые требования ООО «ПСК-АГРО» обусловлены не выполнением ООО «АвтоСкай Плюс» согласованных работ в полном объеме. 

Возражая против доводов ООО «ПСК-АГРО», изложенных в отзывах и правовых позициях, а также возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «АвтоСкай Плюс» ссылается на следующее:

1.Акты оказания услуг приняты ООО «ПСК-АГРО» без замечаний и возражений, в течение всего срока эксплуатации автомобилей с даты проведения ремонта от ООО «ПСК-АГРО» претензий относительно объема и качества работ не поступало. В рамках гарантийных обязательств ООО «ПСК-АГРО» к ООО «АвтоСкай Плюс» также не обращалось. 

2. Все то, что описано в экспертных заключениях не является скрытыми дефектами, являются явными и не обнаружить их при визуальном осмотре невозможно. 

3. Экспертное заключение составлены 12.07.2021, то есть спустя 9 месяцев с момента оказания услуг, выполнения работ. ООО «ПСК-АГРО» обратилось в экспертную организацию только после обращения ООО «АвтоСкай Плюс» в суд. 

4. Правоотношения между сторонами по оказанию услуг носили систематический характер и складывались следующим образом:

По предварительной устной договоренности представителя заказчика, с представителем исполнителя, водитель заказчика заезжал в ремонтную зону исполнителя.

Далее водитель предъявлял специалисту исполнителя технический паспорт на АТС, данные из которого вносились в открываемый заказ-наряд. Компьютерная программа автоматически присваивала очередной номер и устанавливала текущую дату заказа-наряда. В заказ-наряд вписывалась причина необходимости проведения ремонта. Водитель или уполномоченное лицо, в данном случае директор, своей подписью в заказе-наряде подтверждал причину обращения к исполнителю и постановку АТС на ремонт.

В заказе-наряде и в заявке на запчасти предусмотрена подпись заказчика. Все документы подписаны уполномоченным лицом.

После подписания заказ-наряда проводилась разборка неисправных узлов и механизмов АТС, производился ремонт, составлялся акт об оказании услуг, который подписывался ответственными лицами исполнителя (директором).

В свою очередь, акт подписывался той же датой, что и заказ-наряд, поскольку этой датой проводила его программа, так как многие контрагенты требовали, чтобы подтверждающие документы были оформлены одной датой, если клиента не устраивала дата, указанная в акте выполненных работ, клиент ее ставил от руки. В данных документах ответчик даты не исправил, что подтверждает его согласие с их содержанием и выполнения работ.

5. Запчасти для производства работ по спорному договору приобретались ООО «АвтоСкай Плюс» у ООО «Компания ВоронежАвто» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) о чем свидетельствуют УПД № ВА-000000712 от 10.10.2020 и УПД № ВА-000000657 от 01.10.2020.

Все запасные части приобретались оригинальные, что подтверждается каталожными номерами в УПД № ВА-000000712 от 10.10.2020 и УПД № ВА-000000657 от 01.10.2020.

Подтверждением работ эвакуатора являются акты № 33 от 09 октября 2020 года и 32 от 13.10.2020.

Относительно не совпадения каталожных номеров в заказ-наряде, VIN номера автомобиля, а также пробега автомобиля, ООО «АвтоСкай Плюс» пояснило, что это является технической ошибкой оператора, который невнимательно вносил данные. 

Судом установлено, что 25.10.2022 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от ООО «АвтоСкай Плюс»  поступили пояснения по делу с приложением рецензий Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации судебных экспертов от 24.08.2022 на экспертное заключение № 15776 от 29.07.2021 и экспертное заключение № 15756 от 12.07.2021. Как следует из представленной рецензии, выводы зкспертного заключения №15756 от 12.07.2021, выполненного специалистом ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» сформированы на основании неполного и поверхностного исследования.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела пояснения ООО «АвтоСкай Плюс».

В судебном заседании 08.11.2022 представитель ООО «АвтоСкай Плюс» поддержала заявленную ранее правовую позицию по делу, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, а также ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих факт приобретения запасных частей.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные ООО «АвтоСкай Плюс» документы.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК-АГРО» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции по делу, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что указанные в актах работы реально (фактически) не были произведены.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО «ПСК-АГРО».

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения объема выполненных работ, однако стороны не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 16.11.2022. 

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 между ООО «АвтоСкай Плюс» (исполнитель) и ООО «ПСК-АГРО» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (оказание услуг) для автомобилей заказчика: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; мойка автомобилей (п. 1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей от 08.06.2020 выполнение работ осуществляется на месте у исполнителя, по адресу: 

<

...> В.

Доставка автомобилей к исполнителю осуществляется за счет заказчика (п. 2.2 заказчика).

Пунктом 2.3 договора на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей от 08.06.2020 стороны согласовали, что при каждом обращении заказчика к исполнителю. Исполнитель оформляет «Договор на ремонт автомобиля» (наряд-заказ), копию которого выдает представителю заказчика. «Договор на ремонт автомобиля» (наряд-заказ) включает перечень необходимых работ, запасных частей и материалов. После выполнения заказа заказчик получает также счет и акт выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей от 08.06.2020 денежная сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, определяется исходя из вида и реального объема выполненных работ и переданных (реализованных/установленных) клиенту запасных частей. НДС не облагается.

Оплата всех денежных платежей может быть произведена как в форме безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя, так и в форме внесения наличных денег в кассу исполнителя в течение 7 дней с момента получения счета на оплату (п. 5.2 договора).

Сторонами были согласованы и подписаны:

- заказ-наряд № А000012167 от 09.10.2020 на ремонт автомобиля LADA FS0Y5L LARGUS №В602АХ136 на сумму 131 515 руб.;

- заказ-наряд № А000012166 от 13.10.2020 на ремонт автомобиля BMW XDRT/E № 0897СС36 на сумму 1 139 241 руб. 10 коп.;

- заказ-наряд № А000012168 от 10.11.2020 на ремонт автомобиля LADA KS015L LARGUS № Р130ВО136 на сумму 79 398 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АвтоСкай Плюс» выполнило согласованные работы и оказало услуги для ООО «ПСК-АГРО» на общую сумму 1 350 154 руб. 10 коп., что подтверждается двусторонними актами оказания услуг от 09.10.2020, 13.10.2020, 10.11.2020, подписанными ООО «ПСК-АГРО» без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ и оказанных услуг. 

На основании выставленных счетов № 0000004968, №0000004970 и № 0000004969 от 12.11.2020, ООО «ПСК-АГРО» произвело частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями  (Т.1, л.д.17-22).

Ввиду неисполнения ООО «ПСК-АГРО» обязательств по оплате, ООО «АвтоСкай Плюс», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, направило ООО «ПСК-АГРО» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 989 241 руб. 10 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «АвтоСкай Плюс» в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «ПСК-АГРО». 

ООО «ПСК-АГРО», считая, что ООО «АвтоСкай Плюс» фактически не выполняло работы, согласованные в заказ-нарядах № А000012167 от 09.10.2020№ № А000012166 от 13.10.2020; № А000012168 от 10.11.2020 в ходе судебного разбирательства (05.08.2021) подало встречный иск о расторжении договора на ТО и ремонт легковых автомобилей от 08.06.2020, заключенный между истцом и ответчиком; взыскании 360 913 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде суммы частичной оплаты за невыполненные работы, процентов в размере 3 781 руб. 29 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления, при этом суд руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей от 08.06.2020 следует, что по своей правовой природе он является смешанным договором, поскольку сочетает в себе элементы договоров возмездного оказания услуг (техническое обслуживание) и подряда (ремонт), в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

Судом установлено, что в заказ-нарядах № А000012167 от 09.10.2020; № А000012166 от 13.10.2020; № А000012168 от 10.11.2020 и  актах оказания услуг от 09.10.2020, 13.10.2020, 10.11.2020 имеется подпись заказчика, подлинность которой не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т.е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

В рассматриваемом случае в заказ-нарядах № А000012167 от 09.10.2020; № А000012166 от 13.10.2020; № А000012168 от 10.11.2020 сторонами были согласованы кузовные работы, работы по окраске, полировке, замене ремней безопасности, лобового стекла, двигателя, решетки радиатора, дисков колес, подушек безопасности, замене ковров в салоне и багажнике, установке антирадара, шин, шиномонтажные работы, услуги по автомойке и другие работы. 

Суд считает, что не все недостатки, явившиеся результатом перечисленных видов работ (услуг), на которые указывает ООО «ПСК-АГРО», правомерно относить к скрытым, обнаружение которых невозможно установить при обычном способе приемки, в том числе путем визуального осмотра. 

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов. Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 723 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ несогласие заказчика с результатом принятых работ, при отсутствии соответствующей оговорки в акте приемки, может следовать из иных документов либо действий сторон.     

В рассматриваемом случае ООО «ПСК-АГРО» не представлено в материалы дела каких-либо доказательств предъявления  ООО «АвтоСкай Плюс» претензий, замечаний как на стадии приемки выполненных работ (оказанных услуг), так и процессе эксплуатации автомобилей вплоть до инициирования ООО «АвтоСкай Плюс» судебного разбирательства. 

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после проведенного технического обслуживания автомобилей, ООО «ПСК-АГРО» не известил ООО «АвтоСкай Плюс» в порядке статьи 720 ГК РФ об обнаруженных недостатках.

В ходе судебного разбирательства  судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «ПСК-АГРО» к  ООО «АвтоСкай Плюс» с  возражениями относительно объема и качества выполненных работ, оказанных услуг ни на стадии их приемки, ни в процессе эксплуатации автомобилей. Претензия относительно объема выполненных работ возникла только после обращения ООО «АвтоСкай Плюс» в суд с исковыми требованиями к ООО «ПСК-АГРО» о взыскании задолженности. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок, по истечении которого ООО «ПСК-АГРО» обнаружило недостатки работ (услуг), не может считаться разумным по обыкновениям делового оборота (9 месяцев с момента передачи результата работ). При этом суд критически относится к представленным ООО «ПСК-АГРО» экспертным исследованиям  №15756 от 12.07.2021, №15776 от 29.07.2021, №4525 от 12.07.2021 ввиду следующего:

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела, которое начато 16.06.2021 ООО «ПСК-АГРО» не требовало назначения экспертизы объема и качества выполненной работы, а по собственной инициативе уже в ходе судебного разбирательства, 12.07.2021 заказало проведение экспертных исследований в ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» и ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Экспертное исследование, представленное ООО «ПСК-АГРО» в качестве доказательства не оказания истцом услуг, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и указанным в части 2 статьи 71 АПК РФ. Данное исследование произведено без участия представителя истца, исследование проводилось по истечении длительного времени эксплуатации автомобилей после проведения технического обслуживания, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела, сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению объемов выполненных работ. При этом стороны процессуальным правом на представление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались. 

ООО «ПСК-АГРО» не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие ненадлежащее выполнение ООО «АвтоСкай Плюс» принятых на себя обязательств в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей от 08.06.2020.

Довод ООО «ПСК-АГРО» о том, что факт не оказания истцом услуг, не выполнение согласованных работ подтверждается несоответствием каталожных номеров автозапчастей маркам автомобилей оценивается судом критически. Возражая против указанного довода ООО «АвтоСкай Плюс» пояснило, что указанное обстоятельство вызвано техническими ошибками сотрудника истца при оформлении заказ-нарядов (Т.3, л.д.108-109). При этом судом учтено, что не соответствие каталожных номеров автозапчастей, указанных в заказ-нарядах не может быть принято в качестве достоверного доказательства того, что ООО «АвтоСкай Плюс» приобретались и устанавливались автозапчасти не соответствующие маркам обслуживаемых автомобилей. 

Доводы ООО «ПСК-АГРО» о том, что ООО «АвтоСкай Плюс» не имело и не могло приобрести необходимые для ремонта автозапчасти судом отклоняются ввиду следующего: 

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоСкай Плюс» приобретало запчасти для исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору у ООО «Компания ВоронежАвто» (ИНН 

<

***>). Факт приобретения запасных частей, материалов и устройств подтверждается УПД №ВА-000000712 от 10.10.2020 и УПД №ВА-000000657 от 01.10.2020 (Т.3, л.д.110-113). 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «АвтоСкай Плюс» поясняла, что оригиналы УПД №ВА-000000712 от 10.10.2020 на сумму 109 020 руб. и УПД №ВА-000000657 от 01.10.2020 на сумму 769 172 руб. были утрачены ООО «АвтоСкай Плюс», а представленные в материалы дела документы фактически являются дубликатами.

Кроме того, в судебном заседании 08.11.2022 ООО «АвтоСкай Плюс» представило платежное поручение №832 от 12.10.2020 (назначение платежа «запасные части по счет-фактуре №ВА-000000712») на сумму 109 020 руб. и платежные поручения № 987 от 20.10.2020 и №103 от 19.10.2020 (назначение платежа «запасные части по счет-фактуре №ВА-000000657») на общую сумму 769 172 руб.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «АвтоСкай Плюс» не имело деталей необходимых для исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей от 08.06.2020. 

Факт оказания услуг (выполнения работ) подтвержден договором, двусторонне подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг).

Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО» не представлено в материалы дела убедительных доказательств того, что ООО «АвтоСкай Плюс» не исполнило (или исполнило не належащим образом) принятые на себя обязательства в рамках договора  на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей от 08.06.2020. Обязательства по оплате задолженности ООО «ПСК-АГРО» не исполнены. Доказательства обратного ООО «ПСК-АГРО» в материалы дела не представлены.

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципов равноправия и состязательности сторон, задача лиц, участвующих в деле состоит в собирании и представлении суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции. При этом арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. ООО «ПСК-АГРО» в ходе судебного разбирательства своим правом заявить ходатайство в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества фактически оказанных услуг (выполненных работ) не воспользовался.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Учитывая, что ООО «ПСК-АГРО» не представил в суд убедительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, суд считает установленной представленными ООО «АвтоСкай Плюс» доказательствами задолженность ООО «ПСК-АГРО» в сумме 989 241 руб. 10 коп. по договору на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей от 08.06.2020, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ООО «ПСК-АГРО».

Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс»  заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 15.03.2022 в размере 87 259 руб. 67 коп. (с учетом уточнений).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный ООО «АвтоСкай Плюс» расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан арифметически верным, прав ООО «ПСК-АГРО» не нарушает, ООО «ПСК-АГРО» не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПСК-АГРО» не заявлялось о снижении размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование ООО «АвтоСкай Плюс» о взыскании с ООО «ПСК-АГРО» 87 259 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 20.11.2020 по 15.03.2022  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, с общества с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс» следует взыскать 989 241 руб. 10 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.06.2020 и  87 259 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 15.03.2022.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПСК-АГРО» были заявлены встречные исковые требования к ООО «АвтоСкай Плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс» взыскании 360 913 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде суммы частичной оплаты за невыполненные работы, процентов в размере 3 781 руб. 29 коп., а также о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.06.2020.

Заявляя встречный иск, ООО «ПСК-АГРО»  ссылается на то, что ООО «АвтоСкай Плюс» не произвело согласованные договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.06.2020 и заказ-нарядами № А000012167 от 09.10.2020; № А000012166 от 13.10.2020; № А000012168 от 10.11.2020 работы (услуги) в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПСК-АГРО» представило экспертные исследования №15756 от 12.07.2021, №15776 от 29.07.2021, №4525 от 12.07.2021, оценка которым дана судом выше. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае ООО «ПСК-АГРО» не представило суду убедительных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «АвтоСкай Плюс» договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.06.2020.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.06.2020.

Учитывая отсутствие правовых оснований для расторжения договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.06.2020, а также учитывая тот факт, что материалами дела установлен факт выполнения работ и оказания услуг ООО «АвтоСкай Плюс» в полном объеме, требования ООО «ПСК-АГРО» о взыскании 360 913 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде суммы частичной оплаты за невыполненные работы и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 781 руб. 29 коп. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение первоначального иска (с учетом уточнений) составляет 23 765 руб. 

Поскольку ООО «АвтоСкай Плюс» уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета по платежному поручению №669 от 22.04.2021  в размере 20 000 руб., государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения первоначального иска в размере 20 000 руб. относится на ООО «ПСК-АГРО» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «АвтоСкай Плюс», госпошлина в размере 3 765 руб. подлежит взысканию с ООО «ПСК-АГРО» в доход федерального бюджета.

Госпошлина за рассмотрение встречного иска составляет 16 294 руб., с учетом результатов рассмотрения дела относится на ООО «ПСК-АГРО» и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО» 989 241 руб. 10 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.06.2020, 87 259 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 15.03.2022 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.06.2020 в размере  989 241 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 15.03.2022 в размере 87 259 руб. 67 коп.;  расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 765 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО» о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.06.2020, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс» взыскании 360 913 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде суммы частичной оплаты за невыполненные работы, процентов в размере 3 781 руб. 29 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                   Е.П. Соболева