ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9967/2023

Дело № А41-19520/21

27 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, по паспорту;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 9801044 от 21.02.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/692-н/77- 2022-3-348 по праву передоверия от ФИО5, представителя по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 7079725 от 17.02.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/259-н/77- 2022-2-463;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу №А41-19520/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малинский РМЗ», по заявлению ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в отношении ООО «Малинский РМЗ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 22.03.2022 временным управляющим ООО «Малинский РМЗ» утвержден ФИО7.

В рамках несостоятельности (банкротства) ООО «Малинский РМЗ» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 250 567,39 руб.

Требования основаны на договоре уступки прав (требования) № б/н от 02.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен учредитель должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по настоящему делу требование ФИО3 в размере 14 250 567,39 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение от 01.06.2022 было изменено, требование ФИО3 в размере 14 250 567,39 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 определение от 01.06.2022 и постановление от 01.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства оплаты ФИО3 права требования, учитывая, что по условиям договора цессии права требования переходят к ФИО3 с момента полной оплаты требования.

Также кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса о реальности права требования, приобретённого ФИО3 и первоначального кредитора – ООО «Става». Размер заявленных требований  заявлен как стоимость неотделимых улучшений по договору аренды. Однако суды не али правовую оценку тому обстоятельству, являются ли выполненные работы неотделимыми улучшениями из смысла таких улучшений, определение которых дано в пункте 2 договора аренды.

Также судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства получения от арендодателя разрешения на проведение улучшений.

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора   определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв, в котором н просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-236945/17 ООО «Става» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках конкурсного производства в отношении ООО «Става» его конкурсным управляющим был выставлен на торги лот № 1 – дебиторская задолженность ООО «Малинский РМЗ» в сумме 14 250 567,39 руб.

Согласно сообщению № 5836077 от 02.12.2020, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, победителем торгов было признано ООО «Управление активами», которое действовало в интересах ФИО3

По результатам торгов 02.12.2020 между конкурсным управляющим ООО «Става» и ФИО3 был заключен договор цессии.

Документы, подтверждающие оплату договора цессии, представлены заявителем при новом рассмотрении дела.

Генеральным директором должника в период с июля 2011 года по март 2016 года являлся ФИО8, который также является учредителем ООО «Става» с 04.07.2013, предметом договора цессии являлись сделки, заключенные между должником и ООО «Става» в период с 01.08.2013 по 01.01.2014.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

ФИО3 в соответствии с законом не имела каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ООО «Става».

Поэтому уступка ООО «Става» требования ФИО3 – внешне независимому кредитору – не изменила очередность его удовлетворения.

Поскольку должник (ООО «Малинский РМЗ») и ООО «Става» являются аффилированными лицами, что не опровергнуто материалами, то фактически указанная задолженность является компенсационным финансированием.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве требований кредиторов, учитывая наличие возражений участвующих в деле лиц, указания суда кассационной инстанции, арбитражным апелляционным судом исследованы обстоятельства возникновения у должника задолженности перед кредитором.

Право требования по договору цессии вытекает из договора аренды 01.08.2013 № 1-08-13, заключенного на неопределенный срок.

ФИО3 ссылается на то, что спорная задолженность состоит из стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «Става» на переданном ему в аренду объекте: здании - нежилое здание производственный блок № 2, общая площадь 3599.60 кв.м, инв. № 5515, лит.А7, стр.7, условный номер: 50:33:3000229:004, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030327:0001 по адресу: 142850, 

<

...>.

Статьей 616 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1), в свою очередь арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, в силу части 3 статьи 623 ГК РФ возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, арендатор, заявляющий требование к арендодателю о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, должен доказать, что улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, они произведены с согласия арендодателя, улучшения не осуществлены в результате текущего ремонта имущества.

Согласно п.4 договора аренды неотделимые улучшения - улучшения и изменения, которые производятся арендатором на объекте аренды, не могут быть отделены (демонтированы) без вреда для объекта аренды.

Таковыми, в частности, являются:

-  капитальный ремонт - замена и (или) восстановление строительных конструкций объекта аренды или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов;

-  техническое перевооружение - комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня объекта аренды на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и установки современного оборудования и машин, технического переустройства отопительных и вентиляционных систем, присоединения объекта аренды к централизованным источникам тепло и электроснабжения, присоединения объекта к автономному источнику газоснабжения;

-  реконструкция объекта аренды - частичное изменение отдельных элементов (частей) конструкций зданий;

-  переустройство объекта аренды - установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт здания и техническую документацию (поэтажный план с экспликацией, выписка из технического паспорта на здание (строение), справка БТИ о состоянии здания/помещения) нежилого помещения;

-  перепланировка объекта - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт здания и техническую документацию (поэтажный план с экспликацией, выписка из технического паспорта на здание (строение), справка БТИ о состоянии здания/помещения) нежилого помещения.

В состав неотделимых улучшения входит также оборудование наружной и внутренней систем автономного газоснабжения, компрессорное оборудование, инженерное оборудование электроосвещения, затраты на их приобретение, доставку, монтаж, установку, получение исходно-разрешительной документации.

Неотделимые улучшения подлежат передаче арендодателю по стоимости затрат на их осуществление не ранее их производства и ввода в эксплуатацию (для систем газоснабжения, электроснабжения. Компрессорной установки), и не позднее дня прекращения договора по письменному требованию арендатора, а в случае прекращения договора в связи с фактом такого прекращения договора.

Стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению арендатору по требованию арендатора в течение десяти рабочих дней с момента получения требования арендатора и/или в случае прекращения договора по инициативе любой из сторон, в течение десяти рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования о расторжении договора

12.01.2016 года между ООО «Малинский РМЗ» и ООО «Става» (ООО «Торговый дом «Повар Люкс») подписан акт о выполнении арендатором неотделимых улучшений на арендуемом объекте: в здании производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту ООО «Става» (ООО «Торговый дом «Повар Люкс») передало, а ООО «Малинский РМЗ» приняло следующие неотделимые улучшения:

1. Установка секционных ворот 5 шт.; 

2. Ремонт полов 1340 кв.м, в том числе: шлифовка и обезболивание промышленным пылесосом, грунтование поверхности пола, устройство лицевого покрытия и устройство разметки на полу;

3. Монтаж оконных блоков 14,94 кв.м.;

4. Ремонтные работы помещения: протяжка водопровода 110 мл, изготовление и установка пластиковых окон 2 шт., отопительные регистры в количестве 12 шт.;

5. Электромонтажные работы по освещению и подключению технического оборудования цеха по производству посуды с антипригарным покрытием;

6. Строительно-монтажные работы по прокладке трубопроводов из стальных труб, электро-подключение и обвязка компрессорного оборудования

7. Монтаж компрессорного оборудования: ресивер, компрессор, трубы, лист т/к;

8. Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

9. Монтаж систем газоснабжения, в том числе: проектные работы, инженерно-технические мероприятия;

10. Монтаж систем водоснабжения и водоотведения.

01.02.2018 года договор аренды, заключенный между ООО «Малинский РМЗ» и ООО «Става» (ООО «Торговый дом «Повар-Люкс»), расторгнут по соглашению сторон.

01.08.2018 года между ООО «Малинский РМЗ» и ООО «Става» (ООО «Торговый дом «Повар-Люкс») подписан акт приема-передачи неотделимых улучшений здания производственного блока № 2, инв. № 5515, лит.А7, стр. 7, условный номер: расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030327:0001 по адресу: 

<

...> вл.5, согласно которому арендатор обязался произвести оплату арендатору расходов на неотделимые улучшения в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего акта.

Из условий договора аренды (пункт 4.3.1) следует, что арендатор обязан осуществить ремонт объекта аренды и его техническое перевооружение с учетом наружной и внутренней системы автономного газоснабжения, необходимых для использования объекта аренды по назначению.

При этом арендодатель подписанием настоящего договора согласовывает производство указанных отделимых и неотделимых улучшений объекта аренды, дополнительных согласований для производства работ не требуется.

Таким образом, указанный пункт договора аренды противоречит пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 623 ГК РФ под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Доказательства согласования ООО «Малинский РМЗ» объема и стоимости работ в материалы обособленного спора не представлены.

Заявителем настоящего требования не доказан факт того, что им произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества, а также согласие арендодателя на выполнение работ, согласование объема работ и их стоимости.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие у должника обязательства по компенсации стоимости выполненных работ, заявленных как неотделимые улучшения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 является правильным, основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 не представила в материалы дела доказательства того, что арендатором были произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества и объем работ и их стоимость были согласованы с арендодателем.

Так, довод ФИО3 о том, что она является независимым кредитором, также противоречит материалам дела.

Сторонами договора аренды от 01.08.2013 № 1-08-13 является ООО «Малинский РМЗ» и ООО «Става».

В период с июля 2011 года по март 2016 года генеральным директором ООО «Малинский РМЗ» являлся ФИО8.

Он же с 04.07.2013 являлся учредителем ООО «Става».

Предметом договора цессии являлись сделки, заключенные между должником и ООО «Става» в период с 01.08.2013 по 01.01.2014.

Таким образом, должник (ООО «Малинский РМЗ») и ООО «Става» являются аффилированными лицами, что не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем настоящего требования не доказано возникновение у должника обязательства по компенсации стоимости работ на арендуемом объекте (заявленных как неотделимые улучшения), так как работы произведены без согласия арендодателя, согласования объема работ и их стоимости, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № А41-19520/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

Н.В.  Шальнева