АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-8557/2023

« 04 »  декабря  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  04 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Борисоглебские системы связи», Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОВЕНТ», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, об обязании принять товар 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2020,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Акционерное общество «Борисоглебские системы связи» (далее – истец, АО «Борисоглебские системы связи») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОВЕНТ» (далее – ответчик,  ООО «ЭЛЕКТРОВЕНТ») о взыскании денежные средства в размере 1 440 000 руб. составляющие стоимость оборудования ненадлежащего качества по договору поставки №ЭЛ 1407 от 05.07.2022, об обязании принять поставленный некачественный (контрафактный) товар.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 30.11.2023 по 04.12.2023.

Судом установлено, что в материалы дела, поступил ответ экспертной организации на запрос суда.

Судом на основании ст. 89 АПК РФ приобщен к материалам дела ответ экспертной организации на запрос суда.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца поддержали ходатайство о назначения по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности, при этом судом учтено, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми, статья 82 АПК РФ связывает необходимость (возможность) проведения экспертного исследования с учетом представленных в материалы дела документов. 

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №ЭЛ 1407 (далее – договор №ЭЛ 1407), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена единицы товара, общая сумма, сроки поставки, порядок оплаты и доставки определяются согласно заявке покупателя в счете на оплату или спецификации (по форме Приложения №1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора              (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, стоимость каждой партии поставляемого товара определяется в момент формирования заказа покупателя и фиксируется в счете, спецификации и/или УПД, передаваемых поставщиком покупателю при отгрузке данных партий товара. УПД после подписания их обоими сторонами, становятся неотъемлемой частью договора.

Истец на основании счета №ЭВ-47570 от 28.06.2022 перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению №1484 от 30.06.2022 на сумму 1 440 000 руб., в назначении платежа было указано: «Оплата по счету №ЭВ-47570 от 28.06.22г. за вентиляторы в т.ч. НДС (20%) 240000-00». 

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 15.12.2022 ответчик поставил истцу товар вентиляторы Ebmpapst А3G300-AN02-03 в количестве 12 штук, с гарантийным сроком 12 месяцев.

В ходе приемки указанного товара заказчиком истца были выявлены несоответствия от заявленных характеристик, а именно: корпусные моторы вентилятора не соответствуют документации производителя; маркировка фирмы производителя выполнена в виде наклейки у Ebmpapst она выполнена на пластиковой детали методом литья; крыльчатки вентилятора выполнены из пластика другого качества и отличаются по форме.

Истец, 23.01.2023 за исх. №104/83 направил ответчику уведомление о вызове его представителя для работы в составе комиссии по определению причин возникновения несоответствия поставленной истцу продукции. В связи с тем, что ответа на вызов от ответчика не последовало и представитель ответчика (поставщика) не прибыл, комиссия истца в одностороннем порядке 30.01.2023 составила акт на недоброкачественную продукцию, который был в тот же день направлен поставщику электронной почтой. 

В связи с тем, что ответа от ответчика (поставщика) так же не последовало, данный акт 22.02.2023 был отправлен транспортной компанией «СДЕК» и получен поставщиком 27.02.2023. 

06.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок возвратить 1 440 000 руб. за поставленный некачественный товар и согласования вопроса приемки указанного товара. Однако требования указанной претензии были отставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области, с учетом подсудности согласованной сторонами в договоре (п. 6.2), с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось ранее, ответчик передал истцу товар, при приемке которого были выявлены несоответствия заявленным характеристикам.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Требование истца (покупателя) было оставлено ответчиком (поставщиком) без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом судом учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункта 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил. 

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Оценив, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на возврат уплаченных денежных средств, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 1 440 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования ненадлежащего качества по договору поставки оборудования №Эл 1407 от 05.07.2022 в размере 1 440 000 руб.

Истец также просит суд обязать ответчика принять у истца поставленный  ему ранее некачественный (контрафактный) товар.

Истец, направляя поставщику претензию за исх. №139 от 06.03.2023, отказался от дальнейшего исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика принять у истца поставленный ему ранее некачественный (контрафактный) товар, подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая необходимость применения критерия разумности при установлении сроков и отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает необходимым установить срок для принятия ответчиком товара - десять рабочих дней после получения истцом от ответчика денежных средств в размере 1 440 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно платежному поручению №1075 от 20.04.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 27 400 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 400 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОВЕНТ»,                 г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в  пользу акционерного общества «Борисоглебские системы связи», Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 440 000 руб. составляющие стоимость оборудования ненадлежащего качества по договору поставки №ЭЛ 1407 от 05.07.2022, расходы по оплате государственной пошлины 27 400 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОВЕНТ»,                     г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) принять от акционерного общества «Борисоглебские системы связи», Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) вентиляторы Ebmpapst А3G300-AN02-03 в количестве 12 штук в течение десяти рабочих дней после получения акционерным обществом «Борисоглебские системы связи», Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОВЕНТ», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 440 000 руб. составляющих стоимость оборудования ненадлежащего качества по договору поставки №ЭЛ 1407 от 05.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                           А.И. Стеганцев