Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22199/2021

02 марта 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (617762, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром электрогаз» (117449, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала «Пермэлектрогаз» (617760, 

<

...>) 

о взыскании 844 862 руб. 48 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 745 887 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 98 974 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети»                 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Газпром электрогаз» в лице филиала «Пермэлектрогаз» (далее – ответчик) о взыскании 1 594 345 руб. 06 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 1 440 599 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 153 745 руб. 10 коп., включая:

- задолженности по внесению арендной платы за аренду компрессора ПКС-5,25 за период с июля 2018 по июль 2021 в размере 694 712 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 54 770 руб. 58 коп.;

- задолженности по договору аренды транспортного средства № 91-ПЭГ/17 от 01.08.2017 (автомобиль УАЗ) по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 144 783 руб. 96 коп.; стоимости работ по устранению недостатков в размере 87 000 руб. 00 коп.; пени на основании п. 5.2 договора в размере 66 120 руб. 75 коп.;

- задолженности договору аренды передвижной электростанции ЭСД-ЗОВ с/400-м4 без экипажа (машиниста) от 01.02.2018 за апрель 2018, май 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, январь 2019, май 2019, июнь 2019, август 2019, сентябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020 года в размере 362 304 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 406 руб. 97 коп.;

- задолженности по договору аренды транспортного средства № 1/11/2018 (прицеп) от 01.11.2018 за период с апреля 2020 года по 16.03.2021 в размере 151 800 руб., пени на основании п. 5.2 договора в размере 20 446 руб. 80 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением суда от 04.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы.

30.08.2022 (почтой) в арбитражный суд поступило экспертное заключение                                 № 89/05-АС-22 по результатам проведения оценочной экспертизы. 

Протокольным определением суда от 21.10.2022 производство по делу                                   № А50-22199/2021 возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.10.2022 судебное разбирательство отложено на 25.11.2022, истцу предложено уточнить исковые требования (по правоотношениям по аренде компрессора ПКС-5,25) с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

До судебного заседания 18.11.2022 от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением рецензии ООО «ЭКСПЕРТ» № 53-ЮЛ-22 на заключение эксперта. 

Определением суда от 25.11.2022 рассмотрение дела отложено на 27.12.2022; ФИО1 вызван в качестве эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» для дачи пояснений по экспертному заключению с учетом обстоятельств, обозначенных в рецензии ООО «ЭКСПЕРТ» № 53-ЮЛ-22. При отсутствии возможности явки эксперта в судебное заседание эксперту указано представить соответствующие пояснения в письменном виде.

До судебного заседания 26.12.2022 (через систему «Мой Арбитр») от эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО1 направлен отзыв на возражения по проведенной судебной оценочной экспертизы №89/05-АС-22. 

Протокольным определением от 27.12.2022 судом отказано в назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований.

Определением суда от 27.12.2022 судебное разбирательство отложено на 30.01.2023.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит не рассматривать требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы за аренду компрессора ПКС-5,25 за период с июля 2018 по июль 2021 в размере 694 712 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 54 770 руб. 58 коп., на удовлетворении исковых требований по договору аренды транспортного средства № 91-ПЭГ/17 от 01.08.2017 (автомобиль марки УАЗ 315148 гос. номер 

<

***>); договору аренды передвижной электростанции ЭСД-ЗОВ от 01.02.2018; договору аренды транспортного средства № 01/11/2018 от 01.11.2018 (прицеп марки - прицеп СЗАП8350 бортовой) истец настаивает полном в объеме.

Определением суда от 30.01.2023 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 844 862 руб. 48 коп., в том числе 745 887 руб. 96 коп. основного долга, 98 974 руб. 52 коп. процентов и пени; судебное разбирательство отложено на 21.02.2023. 

До судебного заседания 13.02.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит увеличить исковые требования на сумму 110 544 руб. 71 коп. (на 28.02.2023) процентов за пользование чужими денежными средствами; всего взыскать 955 407 руб. 19 коп., в том числе 745 887 руб. 96 коп. основного долга, 209 519 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; также взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности по договорам аренды 745 887 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты основной суммы долга.

20.02.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

От ответчика 21.02.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности (а также процентов) по требованию о взыскании арендной платы за апрель 2018, май 2018 года по договору аренды передвижной электростанции ЭСД-ЗОВ с/400-м4 без экипажа (машиниста) от 01.02.2018. Ответчик также поддерживает доводы ранее представленного отзыва, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд считает ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам 

Из представленного истцом ходатайства следует, что истцом заявлено об увеличении исковых требований на сумму 110 544 руб. 71 коп. (на 28.02.2023) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявлено требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

Согласно расчету истца, изложенному в ходатайстве, по договору аренды транспортного средства № 91-ПЭГ/17 от 01.08.2017 истцом увеличены требования на сумму процентов, исчисленных за период с 31.07.2021 по 28.02.2023 (в то время как в исковом заявлении по указанному договору заявлено требование о взыскании пени (неустойки) на основании п. 5.2 договора в размере 66 120 руб. 75 коп.); по договору аренды передвижной электростанции ЭСД-ЗОВ с/400-м4 без экипажа (машиниста) от 01.02.2018 – требования увеличены на сумму процентов, исчисленных за период с 31.07.2021 по 28.02.2023 (в иске период начисления ограничен 30.07.2021, требование о дальнейшем начислении процентов не заявлено); по договору аренды транспортного средства № 1/11/2018 (прицеп) от 01.11.2018 – требования увеличены на сумму процентов, исчисленных за период с 31.07.2021 по 28.02.2023 (в то время как в исковом заявлении по указанному договору заявлено требование о взыскании пени (неустойки) на основании п. 5.2 договора в размере 20 446 руб. 80 коп.).

При этом доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об увеличении размера исковых требований в материалы дела истцом не представлены, тем самым истец лишил ответчика возможности представить в суд пояснения или свои возражения на указанное ходатайство (с учетом заявления иных требований в части двух договоров, самостоятельного требования о дальнейшем начислении процентов).

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом длительности периода рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ. 

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2023 наименование ответчика акционерного общества «Газпром электрогаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) изменено на акционерное общество «Электрогаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Изменение наименования ответчика принято судом в порядке ст. 124 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/)».

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Электрические и кабельные сети» (арендодатель) и АО «Газпром электрогаз» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №91-ПЭГ/17 (далее – договор № 91-ПЭГ/17), согласно которому (п. 1) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки УАЗ 315148 для использования в соответствии с нуждами арендатора. 

В соответствии с п. 2.1 договора № 91-ПЭГ/17 арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора № 91-ПЭГ/17 арендная плата по договору составляет 24 130 руб. 66 коп. в месяц, в. т.ч. НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2019).

Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора № 91-ПЭГ/17).

Согласно п. 5.2 договора № 91-ПЭГ/17 в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

01.08.2017 автомобиль марки УАЗ 315148 передан арендодателем арендатору, что подтверждается передаточным актом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 по делу № А50-16101/2020 с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по договору № 91-ПЭГ/17 за период с октября по декабрь 2019 года. 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2020 к договору № 91-ПЭГ/17 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 31.12.2019 (п. 1 доп. соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2020 со стороны арендодателя подписано, с указанием на наличие претензий к автомобилю, необходимость устранения замечаний.

10.01.2020 сторонами подписан акт приема-передачи имущества (возврата имущества арендатором арендодателю) по договору № 91-ПЭГ/17, с указанием со стороны арендодателя на наличие следующих замечаний (с приложением фотоматериала):

1. Отсутствуют диски на летней резине в количестве 4 шт. (предоставить диски),

2. Переднее левое крыло имеет вмятину, которая появилась 09.05.2019 при производстве погрузочных работ краном (заменить крыло с покраской),

3. Капот имеет вмятины, которые образовались ввиду отсутствия замка, капот открылся при движении (заменить капот с покраской),

4. Задняя дверь сломана, не закрывается. Имеется сквозные дыры от сварки (требуется замена задней двери с покраской). Перевозили передвижную электростанцию с открытой дверью,

5. Правая задняя дверь не закрывается (требуется ремонт). 

До устранения данных замечаний акт приема передачи имущества (а/м УАЗ 315148) не принимается.

Как указывает истец, арендатор подписал акты аренды автомобиля УАЗ по 31.12.2019 и произвел оплату.

11.08.2021 письмом № 86 арендодатель направил арендатору акты оказанных услуг с описью на сумму 231 783 руб. 96 коп., в том числе 144 783 руб. 96 коп. задолженность по аренде автомобиля УАЗ с 01.01.2020 по 30.06.2020, 87 000 руб. 00 коп. стоимость работ по устранению недостатков по акту. Однако со стороны арендатора акты не подписаны и не оплачены.

По данным истца, задолженность по договору № 91-ПЭГ/17 по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет 144 783 руб. 96 коп.; стоимости работ по устранению недостатков – 87 000 руб. 00 коп.; пени на основании п. 5.2 договора за период с 16.02.2020 по 30.07.2021 – 66 120 руб. 75 коп.

01.02.2018 между ООО «Электрические и кабельные сети» (арендодатель) и АО «Газпром электрогаз» (арендатор) заключен договор аренды № 91-ПЭГ/18 (далее – договор № 91-ПЭГ/18), согласно которому (п. 1) арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять по акту во временное владение и пользование электростанцию ЭСД-30-В с/400-М4, принадлежащую арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1.2 договора № 91-ПЭГ/18 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2018) договор заключен сторонами на неопределенный срок.   

Согласно п. 3.1 договора № 91-ПЭГ/18 арендная плата по договору составляет 19 536 руб. 00 коп. в месяц, в. т.ч. НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2019).

01.02.2018 электростанция ЭСД-30-В с/400-М4 передана арендодателем арендатору, что подтверждается передаточным актом.

31.05.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора № 91-ПЭГ/18 с 31.05.2020, а также подписан акт приема-передачи имущества (возврата имущества арендатором арендодателю) от 31.05.2020 с замечаниями.

Как указывает истец, между сторонами подписаны акты аренды электростанции за периоды: февраль 2018 года, март 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, декабрь 2018 года, а также февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, июль 2019 года, декабрь 2019 года; по указанным периодам произведена оплата арендатором.

Арендатор не подписал арендодателю акты оказанных услуг за аренду электростанции за апрель 2018 года, май 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, январь 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, июнь 2020 года и не произвел по ним оплату.

Почтовыми отправлениями от 04.08.2021 и от 17.07.2020 арендодатель направлял арендатору акты оказанных услуг № 8 от 31.07.2021 (за периоды апрель 2018 года, май 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года) и № 11 от 30.06.2020 (за периоды январь 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года), № 42 от 30.06.2020 (за периоды январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, июнь 2020 года).

По данным истца, задолженность по договору № 91-ПЭГ/18 по внесению арендной платы составляет 362 304 руб. 00 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2020 по 30.07.2021 в размере 12 406 руб. 97 коп.

01.11.2018 между ООО «Электрические и кабельные сети» (арендодатель) и АО «Газпром электрогаз» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №1/11/2018 (далее – договор № 1/11/2018), согласно которому (п. 1) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности прицеп марки - прицеп СЗАП8350 бортовой для использования в соответствии с нуждами арендатора. 

В соответствии с п. 2.1 договора № 1/11/2018 арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1 договора № 1/11/2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2018) договор заключен сторонами на неопределенный срок.   

Согласно п. 3.1 договора № 1/11/2018 арендная плата по договору составляет 13 200 руб. 00 коп. в месяц, в. т.ч. НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.03.2019).

Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора № 1/11/2018).

Согласно п. 5.2 договора № 1/11/2018 в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

01.11.2018 прицеп СЗАП8350 бортовой передан арендодателем арендатору, что подтверждается передаточным актом.

16.03.2021 сторонами подписан акт приема-передачи имущества (возврата имущества арендатором арендодателю) по договору № 1/11/2018 (без недостатков).

Как указывает истец, в соответствии с договором № 1/11/2018 арендодатель оказал услуги по аренде прицепа на общую сумму 367 800 руб. до расторжения договора и возврата прицепа 16.03.2021.

Арендатор подписал акты оказанных услуг на сумму 218 000 руб. 00 коп. и произвел оплату.

Акты за период с апреля 2020 года по 16.03.2021 на сумму 151 800 руб. 00 коп. арендатором не подписаны, оплата не произведена.

Почтовым отправлением от 17.07.2020 арендодатель направлял арендатору акт оказанных услуг № 43 от 30.06.2020 (за периоды апрель-июнь 2020 года).

Письмом от 10.08.2020 исх. № 147 (с отметкой о получении) арендодатель направлял арендатору акт оказанных услуг № 45 от 31.01.2020 (за периоды июль 2020 года).

Почтовым отправлением от 02.08.2021 арендодатель направлял арендатору акт оказанных услуг № 7 от 31.07.2021 (за периоды август-декабрь 2020 года, январь-16.03.2021).

По данным истца, задолженность по договору № 1/11/2018 по внесению арендной платы за период с апреля 2020 года по 16.03.2021 составляет 151 800 руб. 00 коп., пени на основании п. 5.2 договора за период с 01.07.2020 по 30.07.2021 – 20 446 руб. 80 коп.

04.08.2021 письмом с исх. № 81 арендатору направлено предарбитражное предупреждение, которое оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого определением суда от 30.01.2023 уточнения требований).

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рамках договора № 91-ПЭГ/17 истцом заявлены требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 144 783 руб. 96 коп.; стоимости работ по устранению недостатков – 87 000 руб. 00 коп.; пени на основании п. 5.2 договора за период с 16.02.2020 по 30.07.2021 – 66 120 руб. 75 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что арендатором приняты меры по надлежащему возврату арендодателю транспортного средства с учетом положений ст. ст. 622, 642 ГК РФ и условий договора; отсутствие использования транспортного средства после 31.12.2019 и его возврат после прекращения договора согласуется с представленным истцом актом приемки-передачи имуществ от 10.01.2020. В отношении требования о взыскании убытков (стоимости работ по устранению недостатков) ответчик сослался на недоказанность истцом обоснованности данного требования. Так, согласно п. 3 передаточного акта от 01.08.2017 транспортное средство УАЗ 315148, год изготовления 2013, находилось в удовлетворительном состоянии. На дату подачи искового заявления невозможно установить в каком техническом состоянии автомобиль передавался, поскольку формулировка акта не позволяет установить возникли ли неисправности, заявленные истцом, в период эксплуатации автомобиля ответчиком либо в предыдущие периоды. Доказательств того, что недочеты, указанные в акте приема-передачи, возникли по вине ответчика в материалы дела не представлено. Нахождение транспортного средства во временном пользовании ответчика не свидетельствует о его вине в появлении дефектов у транспортного средства. Кроме этого, истец не доказал несение расходов в размере 87 000 руб. 00 коп. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик также выразил несогласие.

Рассмотрев возражения ответчика, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части (в рамках договора № 91-ПЭГ/17). 

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2020 к договору № 91-ПЭГ/17 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 31.12.2019 (п. 1 доп. соглашения).

Данное соглашение подписано со стороны арендодателя, с оговоркой о несогласии до полного устранения недостатков имущества.

10.01.2020 сторонами подписан акт приема-передачи имущества (возврата имущества арендатором арендодателю) по договору № 91-ПЭГ/17, с указанием со стороны арендодателя на наличие замечаний к имуществу, непринятие до полного устранения недостатков имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2020 предусмотрено расторжение договора № 91-ПЭГ/17 с 31.12.2019; арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 10.01.2020 и собранных по делу доказательств не следует, что стороны пришли к соглашению о продолжении арендных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 144 783 руб. 96 коп., соответственно, начисления договорной неустойки на указанную сумму долга (ст. ст. 611, 622 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).     

В обоснование требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 87 000 руб. 00 коп. истец ссылается на акт приема-передачи имущества от 10.01.2020 с приведенным со стороны арендодателя перечнем замечаний, с приложением фотоматериала.

Иных доказательств, в том числе технического состояния имущества (автомобиля) при передаче в аренду (с учетом отметки в акте о передаче в удовлетворительном состоянии), фактического несения истцом заявленных расходов на устранения недостатков, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца, и действиями ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 87 000 руб. 00 коп. не имеется (ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в рамках договора № 91-ПЭГ/17 следует отказать в полном объеме.

В рамках договора № 91-ПЭГ/18 истцом заявлены требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы за апрель 2018, май 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, январь 2019, май 2019, июнь 2019, август 2019, сентябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020 года в размере 362 304 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2020 по 30.07.2021 в размере 12 406 руб. 97 коп.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств использования передвижной электростанции в указанные им периоды времени, что подтверждается письмом № 621/13 от 12.08.2020 и отсутствием в бухгалтерском учете ответчика затрат на его содержание и эксплуатацию. Ответчиком приняты меры по надлежащему возврату арендодателю электростанции, что видно из накладной от 02.06.2020. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности (а также процентов) за апрель 2018, май 2018 года.

По смыслу положений ст. ст. 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 31.05.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора № 91-ПЭГ/18 с 31.05.2020, а также подписан акт приема-передачи имущества (возврата имущества арендатором арендодателю) от 31.05.2020 с замечаниями.

Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы по 31.05.2020 (дату возврата предмета аренды арендодателю). 

Как указывает истец, арендатором подписаны акты аренды электростанции за периоды: февраль 2018 года, март 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, декабрь 2018 года, а также февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, июль 2019 года, декабрь 2019 года. По указанным периодам произведена оплата.

Арендатор не подписал арендодателю акты оказанных услуг за аренду электростанции за апрель 2018 года, май 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, январь 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, июнь 2020 года и не произвел по ним оплату.

Из обстоятельств спора усматривается, что почтовыми отправлениями от 04.08.2021 и от 17.07.2020 арендодатель направлял арендатору акты оказанных услуг № 8 от 31.07.2021 на сумму 88 800 руб. 00 коп. (за периоды апрель 2018 года, май 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года) и № 11 от 30.06.2020 на сумму 156 288 руб. 00 коп. (за периоды январь 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года), № 42 от 30.06.2020 на сумму 117 216 руб. 00 коп. (за периоды январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, июнь 2020 года).

В отношении периодов за апрель 2018, май 2018 года ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Указанный довод рассмотрен судом и признан обоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, п. 3.1 договора № 91-ПЭГ/18 согласован размер арендной платы в месяц. Истец ссылается, что арендатором подписаны акты аренды электростанции, в том числе, за периоды февраль 2018 года, март 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, декабрь 2018 года. По указанным периодам произведена оплата (в частности, платежное поручение от 21.05.2018).

Заключенными сторонами договорами аренды аналогичного имущества № 91-ПЭГ/17 и № 1/11/2018 установлены сроки внесения арендной платы не позднее 15 и 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование арендованного имущества.

С учетом изложенного, сроки внесения арендной платы за апрель 2018, май 2018 года наступили после 15.05.2018 и 15.06.2018, соответственно, срок давности по указанным требованиям истек 15.05.2021 и 15.06.2021.

Предарбитражное предупреждение направлено 05.08.2021, исковое заявление поступило в суд 03.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору № 91-ПЭГ/18 подлежит частичному удовлетворению в размере 298 368 руб. 00 коп. (44 400 руб. 00 коп. (за периоды сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018 года из расчета 14 800 руб. 00 коп. в месяц, в. т.ч. НДС 18% (п. 3.1 договора до внесения изменений доп. соглашением № 2 от 01.04.2019) + 156 288 руб. 00 коп. (акт № 11 от 30.06.2020 на сумму 156 288 руб. 00 коп. за периоды январь 2019, май 2019, июнь 2019, август 2019, сентябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019 года) + 97 680 руб. 00 коп. (акт №42 от 30.06.2020 на сумму 117 216 руб. 00 коп. (за периоды январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, июнь 2020 года) – 19 536 руб. 00 коп. (арендная плата за июнь 2020 года)).

В отсутствие согласованной в договоре неустойки за нарушение обязательств по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2020 по 30.07.2021 в размере 12 406 руб. 97 коп. (в том числе на сумму задолженности за 2019 год (156 288 руб. 00 коп.) за период с 01.08.2020 по 30.07.2021; на сумму задолженности за 2020 год (117 216 руб. 00 коп.) за период с 01.08.2020 по 30.07.2021).

Судом произведен перерасчет процентов, с учетом арифметической ошибки в расчете процентов в части начисления на сумму долга за 2019 год и частичного удовлетворения требования в части суммы долга за 2020 года (97 680 руб. 00 коп.). 

Согласно расчету суда, общий размер правомерно исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2020 по 30.07.2021 составил 11 508 руб. 40 коп.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика задолженности в рамках договора № 91-ПЭГ/18 подлежат частичному удовлетворению в размере 298 368 руб. 00 коп. долга по арендной плате и 11 508 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках договора № 1/11/2018 истцом заявлены требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с апреля 2020 года по 16.03.2021 в размере 151 800 руб. 00 коп., пени на основании п. 5.2 договора за период с 01.07.2020 по 30.07.2021 в размере 20 446 руб. 80 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств использования прицепа СЭА118350 бортовой с апреля 2020 года по 16.03.2021, что подтверждается письмом № 621/13 от 12.08.2020 и отсутствием в бухгалтерском учете ответчика затрат на его содержание и эксплуатацию в указанный период. Также ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки, обращено внимание на предусмотренное договором ограничение начисления неустойки.

Как указано выше, по смыслу положений ст. ст. 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Материалами дела подтверждается, что 16.03.2021 сторонами подписан акт приема-передачи имущества (возврата имущества арендатором арендодателю) по договору № 1/11/2018 (без недостатков). Подписи представителей сторон на акте скреплены печатями организаций, акт ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы по 16.03.2021 (дату возврата предмета аренды арендодателю). При этом отсутствие в бухгалтерском учете ответчика затрат на содержание и эксплуатацию предмета аренды об обстоятельствах возврата имущества арендодателю в установленном порядке не свидетельствует.

Как указывает истец, в соответствии с договором № 1/11/2018 арендодатель оказал услуги по аренде прицепа на общую сумму 367 800 руб. до расторжения договора и возврата прицепа 16.03.2021.

Арендатор подписал акты оказанных услуг на сумму 218 000 руб. 00 коп. и произвел оплату.

Акты за период с апреля 2020 года по 16.03.2021 на сумму 151 800 руб. 00 коп. арендатором не подписаны, оплата не произведена.

Почтовым отправлением от 17.07.2020 арендодатель направлял арендатору акт оказанных услуг № 43 от 30.06.2020 на сумму 39 600 руб. 00 коп. (за периоды апрель-июнь 2020 года).

Письмом от 10.08.2020 исх. № 147 (с отметкой о получении) арендодатель направлял арендатору акт оказанных услуг № 45 от 31.01.2020 на сумму 13 200 руб. 00 коп. (за периоды июль 2020 года).

Почтовым отправлением от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 99 оборот) арендодатель направлял арендатору акт оказанных услуг № 7 от 31.07.2021 на сумму 99 000 руб. 00 коп. (за периоды август-декабрь 2020 года, январь-16.03.2021).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору № 1/11/2018 за период с апреля 2020 года по 16.03.2021 в размере 151 800 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом на основании п. 5.2 договора начислены пени за просрочку оплаты за период с 01.07.2020 по 30.07.2021 в размере 20 446 руб. 80 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание установленное п. 5.2 договора № 1/11/2018 ограничение начисления пени не более размера месячной арендной платы, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 13 200 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора № 1/11/2018, в ред. доп. соглашения № 2 от 25.03.2019) (ст. ст. 421, 431 ГК РФ). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика задолженности в рамках договора № 1/11/2018 подлежат частичному удовлетворению в размере 151 800 руб. 00 коп. долга по арендной плате и 13 200 руб. 00 коп. пени.

Итого, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 474 876 руб. 40 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 450 168 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 508 руб. 40 коп., неустойки в размере 13 200 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Определением суда от 07.09.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом уменьшения размера исковых требований, размер государственной пошлины по иску составляет 19 897 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 56,21%), государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон и взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате экспертизы относятся на истца (с учетом уменьшения размера исковых требований, неподдержания требований в части правоотношений, по которым была проведена судебная экспертиза).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца (вх. от 13.02.2023) об увеличении размера исковых требований отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электрогаз» (117449, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (617762, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 474 876 руб. 40 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 450 168 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 508 руб. 40 коп., неустойка в размере 13 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Электрогаз» (117449, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 184 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (617762, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 712 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                   О.Ф. Конева