АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-11054/2023 

15.08.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.08.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И..П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317272400051991, ИНН 

<

***>; адрес: 680014, г. Хабаровск)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 143003, Московская область, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512, 513)

о признании недействительной односторонней сделки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о признании действующим договор лизинга № ОВ/Ф-89187-01-01 от 16.06.2020г. и обязании возвратить предмет лизинга - автомобиль грузовой седельный тягач Марка МАЗ модель 643228-8521-012(052) 2019г.в., идентификационный номер YЗМ643228L0000076, государственно-регистрационный знак Р452EX/27 свидетельство о регистрации ТС №9919754994 от 07.08.2020г.; о признании действующим договор лизинга № ОВ/Ф-89187-02-01 от 15.06.2020г. и обязании возвратить предмет лизинга - прицеп-тяжеловоз марка ТСП модель 9417-0000040 9417-00 2020 г.в., идентификационный номер Z7H941700L0000921, государственно-регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС №9919754991 от 07.08.2020г.;  о признании действующим договор лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020г. и обязании возвратить предмет лизинга - прицеп-тяжеловоз марка ТСП модель 9417-0000040 9417-00 2020г.в., Идентификационный номер Z7H941700L0000922, государственно-регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС №9919754992 от 07.08.2020г.; о признании действующим договор лизинга № ОВ/Ф-89187-04-01 от 16.06.2020г. и обязании возвратить предмет лизинга - автомобиль грузовой седельный тягач марка МАЗ модель 643228-8521- 012(052) 2019г.в., идентификационный номер YЗМ643228К0000075, государственно-регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС №9919754995 от 07.08.2020г. 

Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям просил:

- признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения ДОГОВОРА ЛИЗИНГА № ОВ/Ф-89187-01-01 от 16.06.2020г., выраженную в уведомлении № 1121 от 24.10.2022г.,  и обязать Ответчика возвратить Истцу предмет лизинга – Автомобиль Грузовой седельный тягач Марка МАЗ модель 643228-8521-012(052) 2019г.в., Идентификационный номер YЗМ643228L0000076, государственно-регистрационный знак Р452EX/27 свидетельство о регистрации ТС №9919754994 от 07.08.2020г.

- признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения ДОГОВОРА ЛИЗИНГА № ОВ/Ф-89187-02-01 от 15.06.2020г., выраженную в уведомлении № 923 от 12.09.2022г., и обязать Ответчика возвратить Истцу предмет лизинга Прицеп-тяжеловоз марка ТСП модель 9417-0000040 9417-00 2020 г.в., Идентификационный номер Z7H941700L0000921, государственно-регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС №9919754991 от 07.08.2020г.

- признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения ДОГОВОРА ЛИЗИНГА № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020г., выраженную в уведомлении № 909 от 09.09.2022г., и обязать Ответчика возвратить Истцу предмет лизинга Прицеп-тяжеловоз марка ТСП модель 9417-0000040 9417-00 2020г.в., Идентификационный номер Z7H941700L0000922, государственно-регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС №9919754992 от 07.08.2020г.

- признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения ДОГОВОРА ЛИЗИНГА № ОВ/Ф-89187-04-01 от 16.06.2020г., выраженную в уведомлении № 1121/1 от 24.10.2022г., и обязать Ответчика возвратить Истцу предмет лизинга Автомобиль Грузовой седельный тягач марка МАЗ модель 643228-8521- 012(052) 2019г.в., Идентификационный номер YЗМ643228К0000075, государственно-регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС №9919754995 от 07.08.2020г.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 24.05.2023 исковые требования о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-89187-02-01  от 15.06.2020г. и обязании возвратить предмет лизинга выделены в отдельное производство, с присвоением номера  дела № А19-11053/2023; требования о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01  от 15.06.2020г. и обязании  ответчика  возвратить  истцу  предмет  лизинга также выделены в отдельное производство, с присвоением номера  дела № А19-11054/2023; требование о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-89187-04-01  от 16.06.2020г. и обязании  ответчика  возвратить  истцу  предмет  лизинга - в отдельное производство, с присвоением номера  дела № А19-11055/2023.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ИП ФИО1 к АО «Сбербанк Лизинг» о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020г., выраженной в уведомлении № 909 от 09.09.2022г.,  и обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга – прицеп-тяжеловоз марка ТСП модель 9417-0000040 9417-00 2020г.в., идентификационный номер Z7H941700L0000922, государственно-регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС №9919754992 от 07.08.2020г.

В обоснование иска истец ссылается на погашение задолженности по оплате просроченных лизинговых платежей, а соответственно отсутствие  оснований у АО «Сбербанк Лизинг» для расторжения договора лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020г.

Ответчик  исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что возможность погашения лизинговых платежей после расторжения договора лизинга не предусмотрена ни законом, ни договором, а наличие просрочки уплаты лизинговых платежей и, соответственно, задолженности на момент расторжения подтверждены представленным расчетом истца, при этом пояснив, что произведенные истцом оплаты по договору лизинга будут учтены при расчете сальдо встречных обязательств. 

  ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения, в которых поддержал заявленные требования в полном объеме и указал, что на дату уведомления о расторжении договора лизинга задолженность предпринимателя составляла 48 303 руб. 68 коп., оплата не произведена только за май 2022 года, в остальные месяцы платежи поступали. Требование о выплате выкупной стоимости предмета лизинга и пеней является следствием невыполнения обязательств по договору, в связи с чем оснований для учета стоимости предмета лизинга в контексте пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), не имеется. Кроме того, по мнению истца, учитывать стоимость предмета лизинга как сумму неисполненного обязательства при его фактическом изъятии не логично, поскольку при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения, в которых указал, что задолженность на момент расторжения договора составляла более 5% от стоимости предмета лизинга, а период просрочки составил более 61 дня. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП Вольным М.А. (лизингополучатель) заключен договор  лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01, согласно пункту 2.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Транссервис» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.2. договора характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

В пункте 3 договора приведена спецификация с указанием предмета лизинга – автомобиль - Прицеп-тяжеловоз марка ТСП модель 9417-0000040 9417-00 2020 года выпуска.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность лизингополучателя принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Общая сумма договора лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020г. составляет                     3 408 620 рублей 80 копеек (пункт 4.1 договора).  

По условиям договора (пункт 4.3) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Условиями пункта 1.1 договора лизинга определено, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Согласно пункту 3.2 Правил предоставления имущества в лизинг размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в договоре лизинга и указаны в графике  платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами.

В соответствии с Приложением №1 «График платежей» к договору лизинга сторонами определены и согласованы сроки уплаты и ежемесячный размер лизинговых платежей.

Пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателя на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с нарушением ИП Вольным М.А. (лизингополучателем) сроков внесения лизинговых платежей и наличием у предпринимателя задолженности перед истцом, на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ответчика направлено уведомление от 01.07.2021 № 1652 о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020г., в котором лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Уведомлением от 19.08.2021 №1920, в связи с погашением предпринимателем задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020г, АО «Сбербанк Лизинг» сообщило о продолжении действия договора и просило считать уведомление от 01.07.2021 № 1652 о расторжении договора лизинга отозванным.

В последующем, в связи с повторным нарушением ИП Вольным М.А. (лизингополучателем) сроков внесения лизинговых платежей  и наличием у предпринимателя задолженности перед истцом в сумме 95 696 руб. 09 коп., на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ответчика вновь направлено уведомление от 09.09.2022 № 909 о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020г. в одностороннем порядке, с требованием оплатить общую сумму в размере 1 564 347 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по просроченным лизинговым платежам, задолженность по текущему лизинговому платежу, неустойку и сумму закрытия сделки, либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга, возвратить предмет лизинга  лизингодателю в срок до 24.09.2022. 

На основании акта изъятия от 08.12.2022 предмет лизинга изъят у предпринимателя. 

Согласно доводам искового заявления, предпринимателем получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.09.2022 № 909, вместе с тем, после переговоров с лизингодателем, последний не намеревался изымать предмет лизинга, в связи с чем предприниматель продолжил пользование предметом лизинга и осуществлял погашение задолженности, однако 08.12.2022 АО «Сбербанк Лизинг» произвело изъятие предмета лизинга, в связи с расторжением договора.  

По мнению истца, АО «Сбербанк Лизинг» принимал денежные средства в качестве лизинговых платежей после того, как уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, чем совершал конклюдентные действия, направленные на изменения условий исполнения обязательств лизингополучателем, в связи с чем, несмотря на наличие уведомлений лизингодателя о расторжении договоров лизинга, правоотношения сторон по данным договорам не считаются прекращенными, если лизингополучатель продолжал вносить лизинговые платежи, а лизингодатель данные платежи без возражений принимал. 

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020г. недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                       статьи 71 АПК РФ, суд приходит  к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором лизинга (финансовой аренды). Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге лизинг - вид договора, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами в пункте 3 договора лизинга «Спецификация Предмета лизинга», в связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности поименованного договора на согласованных условиях. 

Судом установлено, что предмет лизинга по договору передан предпринимателю по акту приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается. 

Как усматривается из материалов дела, ИП Вольным М.А. по договору лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020г. не внесены лизинговые платежи в сумме 95 696 руб. 09 коп., составляющие сумму основного долга по уплате 25 и 26 лизинговых платежей;  а также 15 441  руб. 66 коп. – сумма неустойки, при этом длительность просрочки составила 61 календарный день.

Согласно представленным в материалы дела расчетам задолженности и пояснениям ответчика после расторжения договоров лизинга от ответчика действительно поступили платежи по договору лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020г. в размере 291 303 руб. 68 коп., которые учтены лизингодателем следующим образом: 95 696 руб. 09 коп. - в счет просроченной задолженности по уплате 25 и 26  лизинговых платежей; 14 148 руб. 39 коп. – в счет уплаты неустойки; 181 459 руб. 20 коп. – неучтенные денежные средства.

Таким образом, обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены предпринимателем с нарушением согласованных договором сроков и после направления АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ИП ФИО1 уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт наличия просроченной задолженности по лизинговым платежам предпринимателем не опровергнут; доказательства своевременного внесения соответствующих лизинговых платежей в материалы дела не представлены.

На основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг                                       АО «Сбербанк Лизинг» в адрес предпринимателя направлено уведомление от 09.09.2022 № 909  о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020г. в одностороннем порядке с требованием прекратить эксплуатацию предмета лизинга, обеспечить полную сохранность и страхование предмета лизинга согласно пунктам 10.1. и 10.2. Правил, а также возвратить предмет лизинга лизингодателю.

По мнению истца, на дату одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составляла                          менее 5% от стоимости предмета лизинга и периоды допущенной просрочки являлись незначительными, при этом предмет лизинга используется лизингополучателем для выполнения работ, связанных с предпринимательской деятельностью, а его изъятие способно привести к невозможности исполнения обязательств предпринимателя перед контрагентами, ввиду чего односторонний отказ АО «Сбербанк Лизинг» от исполнения договоров является неправомерным и недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и возражения сторон по исковым требованиям суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 13 Закона о лизинге установлено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора                              (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателю на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 9.3.14. Правил, указанные в пунктах 9.3.1. - 9.3.13 Правил обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил в случаях, предусмотренных                                  пунктом 9.3 настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель  обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора лизинга. 

Таким образом, право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как Законом о лизинге, так и соглашением сторон (Правила предоставления имущества в лизинг, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга).

ИП Вольным М.А. факт просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней, не оспаривается, что свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа от договора в соответствии с условиями пункта 9.3 Правил предоставления имущества в лизинг.

Из пояснений ответчика следует, что сумма задолженности истца на  момент изъятия предмета лизинга составляла 95 696 руб. 09 коп. - основной долг по уплате 25 и 26 лизинговых платежей; 15 441  руб. 66 коп. – сумма неустойки, а длительность просрочки составила 61 календарный день.

Факт того, что ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей связано со сложившейся экономической ситуацией (наложение санкций), в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влечет освобождения ИП ФИО1 от ответственности за нарушение договорных обязательств в виде расторжения договоров лизинга, поскольку действия третьих лиц не порождают для истца, как юридической, так и фактической невозможности надлежащего исполнения договорных обязательств, а охватываются рисками осуществляемой предпринимательской деятельности.

Факт оплаты лизинговых платежей после принятия лизингодателем решения об одностороннем отказе от договоров, не свидетельствуют о неправомерности, а равно и недействительности такого решения, поскольку на дату направления уведомлений обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для одностороннего расторжения договоров уже имелись.

Истец, в обоснование предъявленных требований указывает, что допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд исходит из динамики складывающихся между сторонами обязательственных отношений, в том числе и в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, а именно: на дату расторжения договора лизинга просрочка спорных лизинговых платежей составляла менее 3 месяцев,                       задолженность возникла по оплате текущих лизинговых платежей за июль и август                                           2022 года, однако сумма неисполненного обязательства составила 1 642 325 руб. 12 коп. (27-60 лизинговые платежи), а с учетом оплаты после расторжения договора сумма неисполненного обязательства составила 1 460 865 руб. 92 коп. (1 642 325, 12 руб. – 181 459, 20 руб.),  что значительно превышает 5 процентов от стоимости предмета лизинга, в то время как на дату рассмотрения настоящего спора по существу лизинговые платежи, предусмотренные к уплате в период с сентября 2022 года по июль 2023 года не оплачены в полном объеме.

Судом не может быть принят довод истца о неправомерности включения в сумму задолженности стоимости предмета лизинга, с учетом его изъятия лизингодателем, поскольку в  подпункте 1 пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 речь идет не о сумме просроченной задолженности, а о сумме неисполненного обязательства, в обеспечение которого существует право собственности лизингодателя, поскольку, данная правовая позиция направлена на защиту прав и законных интересов лизингополучателей, чьи обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей фактически исполнены на 90% - 95%, то есть в том случае, когда изъятие предметов лизинга будет несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению 2-3 лизинговых платежей, завершающих действие данного договора, в таком случае соразмерным последствием нарушения обязательств будет являться взыскание в судебном порядке суммы таких просроченных платежей при наличии у лизингодателя сведений о возможности исполнения лизингополучателем его требований за счет иного имущества при недостаточности финансовой возможности.

Как указывалось выше, в данном случае неисполненные обязательства истца перед ответчиком по договору лизинга составляют более 5 %, в связи с чем, несмотря на просрочку исполнения обязательств, превышающую 60 дней (на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров), правовой подход, отраженный в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) не применим к отношениям сторон в рассматриваемом споре.

Суд учитывает и тот факт, что предпринимателем действия по оплате текущих лизинговых платежей не предпринимались, а, как правомерно указал ответчик, погашение  лизингополучателем  просроченной задолженности  по договору лизинга и принятие указанных платежей лизингодателем не свидетельствует о намерении лизингодателя на продолжение лизинговых правоотношений. 

Из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует,  что расторжение договора лизинга не освобождает лизингодателя от исполнения  обязательств,  возникших до расторжения договора лизинга, в том числе, по погашению  просроченных  лизинговых платежей, неустойки и иной задолженности лизингополучателя.     

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются (правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Таким образом, факт того, что АО «Сбербанк Лизинг» приняты произведенные истцом лизинговые платежи, не свидетельствует о возобновлении действия договора лизинга, поскольку истец продолжал пользоваться предметами лизинга, которые изъяты у истца лишь 08.12.2022, следовательно, в любом случае данные платежи подлежат оплате.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для квалификации, как действий ответчика по одностороннему отказу от договоров, так и уведомлений об одностороннем отказе от договоров неправомерными, а равно и недействительными.

Иные доводы предпринимателя судом исследованы и оценены по правилам                      статей 65, 71 АПК РФ, однако, не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в процессе рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1  к АО «Сбербанк Лизинг» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, выраженного в уведомлении от 09.09.2022 № 909 и обязании лизингодателя возвратить истцу предмет лизинга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб., которую истец уплатил при обращении в суд и в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.П.Дягилева