Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3261/2020

15 февраля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив № 1359 (адрес: Россия, 197374, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.04.1990, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сфера Консалтинг" (адрес: Россия, 191014, 

<

...> д.22-24, лит.А, пом.4Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.07.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2020, диплом;

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1359 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера Консалтинг» (далее – ответчик, Общество) денежных средств в размере 807 929 рублей 30 копеек, в том числе: 60 000 рублей, перечисленных истцом за услуги ответчика по договору от 01.01.2019 № СК 01-01/19 (далее – договор), и убытков в размере 747 929 рублей 30 копеек, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением от 25.09.2020 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца задолженность в размере 37 500 рублей за услуги, оказанные по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2019 № СК01-01/19, договорной неустойки в размере 2550 рублей 44 копейки, начисленной с 28.05.2019 по 15.07.2020 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части возмещения убытков в размере 797 929 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Заявление сделано уполномоченным лицом, – представителем истца ФИО4, доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд принимает отказ от части исковых требований: он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Кооператив поддержал первоначальные исковые требования в оставшейся части, просил взыскать с ответчика неосновательно полученные 60 000 рублей.

Общество поддержало встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражало по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору с Кооперативом, а также на то, что договор с Кооперативом заключен после получения им претензии от ООО «УК «Партнер», подписанной также сотрудником Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (исполнителем) и Кооперативом (заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика (далее – юридическое обслуживание), а заказчик обязался принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их. Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в перечне оказываемых услуг и включает устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика, составление документов, правовая экспертиза документов, представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласование условий сделок, с собственниками  помещения многоквартирного дома заказчика и жителями дома, подготовку претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств, судебное представительство (пункт 1.2 договора, приложение к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Приложение к договору на основании пункта 4.1 договора определяет стоимость юридического обслуживания в размере 15 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя: оплата юридического обслуживания за первый месяц осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента заключения сторонами договора; первый месяц оплачивается полностью; оплата юридического обслуживания за второй и последующий месяцы осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В договоре сторонами согласована ежемесячная плата по договору, размер которой не поставлен в зависимость от объема оказанных услуг в конкретном месяце. В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, в том числе подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.03.2020 по договору, подтверждено, что Кооператив оплатил услуги Общества по договору за период с января по апрель 2019 года в сумме 60 000 рублей, а счета Общества от 31.05.2019 №  146 на 15 000 рублей, от 30.06.2019 № 164 на 15 000 рублей и от 14.07.2019 № 224 на 7500 рублей за услуги суммарной стоимостью 37 500 рублей, оказанные до расторжения договора на основании уведомления Общества от 16.05.2019, Кооперативом не оплачены. 

Документы, подтверждающие оплату ответчиком услуг истца, в материалах дела отсутствуют.

Судом не принят довод Кооператива ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Общества.

Суд отклонил довод Кооператива о заинтересованности привлеченных специалистов по отношению к другой стороне спора по делу № А56-121316/2018, поскольку наличие доверенности у сотрудников Общества само по себе не свидетельствует о наличии такой заинтересованности у Общества.

Договор предусматривал не только услуги по судебному представительству, но и общее юридическое обслуживание, был заключен после получения иска от ООО «УК «Партнер», по которому судебное представительство при рассмотрении дела № А56-121316/2018 осуществляло также Общество, судебными актами по которому также не подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств поверенным. Судом также принято во внимание, что по названному делу определением от 10.10.2019 суд отказал в утверждении заключенного его сторонами мирового соглашения в связи с отказом истца от ходатайства об утверждении мирового соглашения в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения Кооперативом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму задолженности истцом обществом с 28.05.2019 по 15.07.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2550 рублей 44 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречный иск удовлетворить.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 24.01.2020 о принятии иска к производству судом Кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 19 159 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина, определенная с учетом отказа Кооператива от части исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца пор первоначальному иску.

Платежным поручением от 24.01.2020 № 20 Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, расходы по уплате которой подлежат возмещению ответчику за счет истца по первоначальному иску.

Руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ жилищно-строительного кооператива № 1359 от первоначальных исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Консалтиг», в части взыскания убытков в размере 747 929 рублей 30 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 1359 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 1359 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Консалтиг»: 

денежные средства в размере 40 050 рублей 44 копеек, в том числе основную задолженность в размере 37 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2550 рублей 44 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.