АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года                                                                  Дело № А65-20987/2017

Дата принятия решения –  17 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-20987/2017 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин" (ОГРН 1111651000394, ИНН 1651061407)

о  взыскании убытков в размере 365 405 рублей 76 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Шины и Диски» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 365 405 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Шины и Диски».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением от 20.07.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец представил письменные пояснения и дополнительные доказательства, а ответчик представил отзыв на исковое заявление и приложенные к нему доказательства. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд в установленные судом сроки не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено решение в виде резолютивной части 14.09.2017. 

Поскольку от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017, арбитражный суд по своей инициативе составляет мотивированное решение.

Изучив представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. 

28.07.2016 ответчик поставил истцу товар (шинную продукцию) на сумму 160 800 рублей, который был принят последним без замечаний по объему, стоимости и качеству, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 10158, подписанным представителями сторон, подписи которых скреплены оттисками их печатей.

02.08.2016 на производстве истца, в результате разрыва шины, находившемуся рядом работнику ФИО1 был причинен вред здоровью.

09.08.2016 в целях расследования причин несчастного случая, по поручению истца проведена экспертиза автомобильной шины КАМА 1260-1 зав. № 603294 на предмет установления причин разрыва шины КАМА 1260-1 зав. № 603294 уставленной на автомобиль УРАЛ 5557 и характера выявленного дефекта, производственный или эксплуатационный, по результатам которой составлено заключение эксперта № 3410/И от 26.08.2016.

02.09.2016 на основании проведенной экспертизы, составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым причиной разрыва шины Кама 1260-1, зав. № 603294, установленной на автомобиль УРАЛ 5557, явилась низкая прочность по месту сроста бортового кольца. Выявленный дефект имеет производственный (технологический) характер.

16.09.2016 на основании приказа № 39-э от 12.09.2016 о выплате материальной помощи по платежному поручению № 4144 истцом была выплачена материальная помощь пострадавшему работнику в размере 5 794 рублей 20 копеек. В последующем, истцом на основании приказов № 40-э от 26.09.2016, № 41-э от 03.10.2016, № 44-э от 30.11.2016, № 2-э от 26.01.2017, № 5/1-э от 31.03.2017 по платежным поручениям № 4353 от 07.10.2016, № 4496 от 20.10.2016, № 5049 от 09.12.2016, № 954 от 06.04.2017, № 1323 от 10.05.2017 была дополнительно выплачена пострадавшему на производстве материальная помощь на общую сумму 20 711 рублей 56 копеек.

Считая, выплаченную материальную помощь несоразмерной полученным травмам на производстве от несчастного случая, пострадавший работник истца обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем на производстве.

07.12.2016 решением Елабужского городского суда Республики Татарстан иск пострадавшего работника удовлетворен частично и с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная нефтесервисная компания» взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, 14 000 рублей в возмещение услуг представителя, 2 800 рублей за оформление доверенности, 300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

23.05.2017 во исполнение вышеуказанного судебного акта и на основании возбужденного 14.04.2017 исполнительного производства № 8086/17/16057-ИП истцом произведена оплата в размере 317 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1489.

 25.05.2017 истец полагая, что к нему перешло право регресса к производителю по возмещению ущерба, понесенного в результате изготовления некачественной продукции, обратился с претензией исх. № 135 к ответчику с просьбой возместить ущерб.

08.06.2017 письмом № 2147/19-ИсхОрг-НХ ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства: в ходе расследования уголовного дела, по факту несчастного случая, произошедшего на производстве 01.12.2016 было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО ОС «Шина-НИИШП». 

По результатам проведенной экспертизы установлено, что шина № 425/85R 21 КАМА -1260-1 НС сер. № 603294, представленная на экспертизу имеет все конструктивные параметры, соответствующие техническим условиям и технологических и производственных нарушений и отклонений нормативно-технической документации нет, тогда как в процессе монтажа отмечены существенные нарушения. Выявленный дефект имеет явно эксплуатационный характер и не связан с технологией производства шины. Шина 425/85321 КАМА 1260-1 НС-18 зав. № 603294 изготовленная ООО «Нижнекамский завод грузовых шин», в июле 2016 (28160 по ТУ 38.604-11-02) имеет разрушения эксплуатационного характера – разрыв борта шины вследствие нарушения правил проведения  шиномонтажных работ.  

Истец, не согласившись с отказом ответчика, поручил эксперту ООО «Нциональный институт качества» произвести анализ судебной экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела. Согласно мнению указанного специалиста, заключение комиссии экспертов по расследованию причин разрушения шины с регулируемым давлением № 425/85R21 RFVF -1260-1 на ООО «РНК», составленной АНО ОС «ШИНА-НИИШП» по уголовному делу                    № 416391» имеет нарушение методик расследования, а также порядка производства экспертизы. Выводы представленного заключения необоснованны и необъективны.  

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе  рассмотрения дела не оспаривались.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями в виде ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Национальный институт качества" № 3410/И.

Вместе с тем, из указанного заключения не усматривается однозначного вывода, что конкретно явилось причиной разрыва шины. Экспертом не был дан однозначный ответ на то, когда именно образовались дефекты шины – до передачи его истцу, или после принятия товара истцом, а также что выступило непосредственной причиной возникновения недостатков товара.

Фактически заключение специалиста представляет собой набор выдержек, сделанные выводы не основаны на лабораторных испытаниях, носят противоречивый и предположительный характер.

Ответчик не привлекался к осмотру и проведению исследований спорного товара. При этом доказательства того, что невозможность привлечения ответчика для проведения данных мероприятий имела объективные причины, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное заключению специалиста, не может рассматриваться в качестве объективного и достоверного доказательства, в связи с чем не может быть положено в основу принимаемого судебного акта.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела от 27.03.2017, в рамках расследования была проведена судебная экспертиза. Согласно результатам которой установлено, что шина 425/85R21 КАМА-1260-1 НС18 сер. № 603294, изготовленная ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» в 2016 году, имеет все конструктивные параметры, соответствующие  техническим условиям, государственным стандартам и международным правилам. Запас прочности бортовой зоны шины превышает рабочее давление в шине более чем в 5-6 раз. Разрыв бортовой зоны шины произошел из-за комплекса нарушений правил эксплуатации при проведении шиномонтажных работ.

Истец правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил. 

В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Между сторонами не заключался договор поставки, в котором бы закреплялись конкретные требования к качеству товара.

Ввиду того, что на товар не устанавливался гарантийный срок, истец был обязан доказать, что в момент передачи ответчиком истцу товара последний имел недостатки по качеству, которые изначально препятствовали использованию товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Действуя разумно и добросовестно, истец обязан был осмотреть товар и только после этого, убедившись в целостности товара, в отсутствие у него видимых недостатков, принять товар, подписав соответствующие товарные документы.

Товар по качеству и количеству принят ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждено универсальным передаточным документом № 10158.

Как указывалось ранее, товар был предоставлен в распоряжение истца и поступил в его собственность 28.07.2016, до 02.08.2016 (4 дня до даты несчастного случая) товар находился в распоряжении и фактическом владении истца. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом работник истца производил установку, монтаж товара (шины), о том, в каких условиях указанный товар хранился в этот период.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что товар изначально был передан истцу с ненадлежащим качеством, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, регрессное требование не возникает, если лицо, возместившее вред, само несет за него ответственность и не вправе перекладывать ее на другое лицо. Так, в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а случае спора - судом.

Правовая природа выплат, компенсирующих работнику моральный вред причиненный в результате нарушения прав работника на безопасный труд (несчастный случай на производстве), не отличается от таких же выплат в случае нарушения прав работника на оплату труда, если возможность такой компенсации предусмотрена законом.

Таким образом, указанные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов с ответчика отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяГ.Р. Хисамова