ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20756/2023

21 февраля 2024 г.                                                                                 Дело № А65-3595/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-3595/2023

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шагар», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года (резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года) заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «ШАГАР», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных Управляющих «Орион».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июля 2023 года поступило требование ФИО3, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ШАГАР», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 6020,71 руб., (вх.№ 42489).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года заявление удовлетворено.

Признано обоснованным и включено требование ФИО3, г.Казань, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шагар», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 6020,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 января 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-3595/2023, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие у должника перед ООО «РУСАЛКО 5» задолженности в сумме 6 020,71 руб., возникшей между оплаченным и поставленным товаром.

19.07.2023 между кредитором и ООО «РУСАЛКО 5» заключен договор уступки права требования к должнику на сумму  6 020,71 руб.

Из представленных в материалы дела копий документов следует, что переплата возникла ввиду перечисления кредитором должнику денежных средств по платежному поручению №2006 от 13.10.2020 в сумме 67 448,51 руб. и №2102 от 27.10.2020 в сумме 2 652,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт поступления денежных средств на счет должника подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возврата денежных средств, равно как и поставки товара на сумму переплаты, должником в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что в пользу кредитора имеется переплата на сумму 6 020,71 руб.

В акте сверки отражены оплаты и поставки между ООО «РУСАЛКО 5» и должником начиная с 2017 года по 2023 год.

Доводы о том, что акт сверки не подписан должником отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают фактическое отсутствие задолженности.

Из материалов дела следует, что акт подписан после введения в отношении должника процедуры банкротства, что исключает возможность его согласования с должником.

Доводы об отсутствии документов относительно финансово-хозяйственной деятельности между должником и ООО «Русалко 5» отклоняются судебной коллегией, поскольку также не подтверждают факт отсутствия задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего о непредставлении кредитором оригиналов документов отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств недостоверности представленных кредитором документов не представлено.

Ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Таким образом размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии доказательств целесообразности приобретения права требования в незначительном размере к обществу, находящемуся в процедуре банкротства также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств, подтверждающих аффилированность должника и кредитора материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что размер требования составляет незначительную сумму и не будет иметь решающего голоса на собрании кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор является физическим лицом, который не занимается предпринимательской деятельностью, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку какой - либо законодательный запрет на приобретение права требования отсутствует, гражданин не может быть ограничен в указанных правах. Указанное также не является злоупотреблением правом со стороны гражданина.

На основании изложенного требования требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-3595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев