ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43134/2018

Дело № А40-41762/13

г. Москва

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявления Чернякова А.И., конкурсного управляющего ООО «РИНДАЙЛ» Сычева А.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу № А40-41762/13-22-221 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

по иску ФИО2 к 1) Закрытому акционерному обществу «РИК Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «РИНДАЙЛ» (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) ФИО7, 5) ФИО8, 6) ФИО9, 7) ФИО10, 8) ФИО11, 9) ФИО12, 10) ФИО13, 

о признании недействительными договора участия в долевом строительстве № ДУК2 от 30.06.2008, дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2008, дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2008, дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2009,  

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчиков: 1) от конкурсного управляющего представитель ФИО14 по доверенности от 15.05.2018г., 2) от конкурсного управляющего представитель ФИО15 по доверенности от 12.05.2018г.,

от третьих лиц: 

1) от ФИО4 представители ФИО16, ФИО17 по доверенности от 22.07.2017г.,

2) от ФИО5 представитель ФИО18 по доверенности от 17.04.2018г., 

3) от ФИО6 представитель ФИО18 по доверенности от 16.07.2016г., 

4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен,

8) от ФИО11 представитель ФИО18 по доверенности от 26.07.2016г., 

9) от  ФИО12 представители ФИО16, ФИО17 по доверенности от 28.04.2018г., 

10) от ФИО13 представитель ФИО18 по доверенности от 14.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «РИК Строй Инвест», 2 Обществу с ограниченной ответственностью «РИНДАЙЛ» о признании недействительными договора участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от 30.06.2008, дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2008, дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2008, дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 11.04.2018, конкурсный управляющий ООО «РИНДАЙЛ» ФИО3 12.04.2018 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

ФИО2, ООО «РИНДАЙЛ» не согласились с принятым судебным актом, в связи с чем подали апелляционные жалобы. Заявители сослались на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев апелляционные жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

20.09.2018 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не был извещен ФИО2 о принятии его заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Представитель ООО «РИНДАЙЛ» поддержал заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ЗАО «РИК Строй Инвест», а также представители третьих лиц, присутствующих в судебном заседании апелляционного суда, возразили против доводов заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения от 25.06.2018 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием подачи заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то обстоятельство, что 31.08.2017 Люберецкий городской суд Московской области, рассмотрев уголовное дело № 1-195/17 в отношении ФИО19, вынес приговор, которым установил следующее. 

19.11.2001 между ООО «Риндайл» в лице генерального директора ФИО20 и органом местного самоуправления п. «Октябрьский» Люберецкого района Московской области (далее - Администрация) в лице Главы администрации ФИО21 заключен инвестиционный контракт на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей, и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области. В соответствии с данным контрактом Администрация обязалась предоставить в аренду ООО «Риндайл» земельные участки по адресу: 

<

...> между домом 7 и Томилинским лесопарком, на время проектирования и строительства многоэтажных домов, а ООО «Риндайл» обязалось за счет собственных (привлеченных) средств произвести строительство указанных домов. Раздел созданного в результате строительства имущества при реализации контракта устанавливался следующим образом: Администрация получала 13% общей площади квартир и нежилой площади, ООО «Риндайл» - 87% общей площади квартир и нежилой площади. 

30.08.2006 на основании решения учредителей ООО «Риндайл» (ФИО2, владеющий 45% доли в уставном капитале, ФИО22, владеющий 5% доли в уставном капитале, ФИО20, владеющий 5% доли в уставном капитале) генеральным директором назначен ФИО19, который также являлся одним из ее участников с долей в уставном капитале 45%. Кроме того, ФИО19 с 17.03.2006 являлся учредителем (акционером) и генеральным директором ЗАО «РИК Строй Инвест», основным видом деятельности которой являлось строительство зданий и сооружений. 

С целью реализации своего преступного плана, не позднее 15.02.2007, ФИО19 на общем собрании участников ООО «Риндайл» предложил назначить на должность генерального директора общества своего ранее знакомого ФИО23, который должен был номинально исполнять обязанности руководителя ООО «Риндайл», а фактически, беспрекословно выполнять все указания ФИО19, при этом в обязанности ФИО23 входило подписание строительных контрактов на строительство жилого комплекса «Сосновый бор», а также договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами.

15.02.2007 участники ООО «Риндайл» ФИО2 (владеющий 45% доли в уставном капитале), ФИО22 (владеющий 5% доли в уставном капитале) и ФИО20 (владеющий 5% доли в уставном капитале), не посвященные в  преступный умысел ФИО19, общим решением назначили на должность генерального директора ООО «Риндайл» ФИО23, который в соответствии с Приказом № 6 от 10.04.2007, не зная об истинных намерениях ФИО19, приступил к выполнению возложенных на него обязанностей. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО19, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в период времени до 24.06.2008, изготовил подложный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «РИНДАЙЛ» от 24.06.2008. Согласно указанному протоколу участники ООО «Риндайл»: ФИО2, ФИО22 и ФИО20, якобы одобрили заключение с ЗАО «РИК Строй Инвест» крупной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО19, по инвестированию 1 195 301 344 рублей на строительство 454 квартиры в составе жилого комплекса, находящегося по адресу: 

<

...> между домом 7 и Томилинским лесопарком. 

Фактически участники ООО «Риндайл» ФИО2, ФИО22 и ФИО20, своего согласия на совершение указанных действий не давали, о существовании указанного протокола не знали, в преступный умысел ФИО19 не были посвящены. 

30.06.2008 ФИО19, действуя во исполнение своего преступного умысла, используя подложный протокол общего собрания участников ООО «Риндайл», в неустановленном месте и время, но не позднее 30.06.2008, организовал изготовление договора участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от 30.06.2008 и находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, предъявил данные документы генеральному директору ООО «Риндайл» ФИО23, сообщив ему ложные сведения о якобы проведенном собрании участников ООО «Риндайл» по одобрению заключенной крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО19 

ФИО23, введенный ФИО19, в заблуждение относительно подлинности предъявленного ФИО19 протокола и, не зная о его истинных намерениях, подписал договор участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от 30.06.2008. В соответствии с указанным договором ООО «Риндайл» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

...> между домом 7 и Томилинским лесопарком, 454 квартиры общей площадью 23 142,33 кв.м., а ЗАО «РИК Строй Инвест» обязуется внести денежные средства в размере 1 195 301 344 рублей в ООО «Риндайл» до 31.12.2009 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, принять объекты долевого строительства в собственность. При этом, ФИО19 не собирался инвестировать денежные средства от ЗАО «РИК Строй Инвест» в ООО «Риндайл» на строительство квартир, а право на квартиры намеревался похитить. 

Юрист ЗАО «РИК Строй Инвест» ФИО24, не посвященная в преступный умысел ФИО19, на основании выданной генеральным директором ООО «Риндайл» ФИО23 доверенности от 09.07.2008, представила подложный протокол общего собрания от 24.06.2008 и договор участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от 30.06.2008, в Люберецкий отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области. 

18.07.2008 работники отдела Люберецкого Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, будучи введенными в заблуждение относительно подлинности представленных документов, зарегистрировали данный договор участия в долевом строительстве.

В совокупности с иными эпизодами преступной деятельности, Люберецкий городской суд Московской области приговором от 31.08.2017 установил, что генеральный директор ЗАО «РИК Строй Инвест» ФИО19 по иным договорам  долевого участия приобрел право в общем размере на 742 квартиры в жилом комплексе, право на которое принадлежало ООО «Риндайл». 

До настоящего времени ЗАО «РИК Строй Инвест» в лице генерального директора ФИО19 денежные средства в ООО «Риндайл» не перечислило, а право на 742 квартиры переуступило по договорам участия в долевом строительстве за денежные средства различным физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право требования построенных квартир с ООО «Риндайл». 

Таким образом, ФИО19 в период времени с 2007 по 2011 год преднамеренно не исполнив взятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности путем обмана приобрел право на 742 квартиры в жилом комплексе «Сосновый бор» по адресу: 

<

...> между домом 7 и Томилинским лесопарком, право на которое принадлежало ООО «Риндайл», причинив материальный ущерб последнему на общую сумму 1 823 927 743 рублей. 

Также вина подсудимого ФИО19 подтверждается следующими письменными доказательствами, которые были исследованы и проанализированы в ходе судебного следствия: 

- заключением эксперта № 223 от 15.10.2014 года, согласно которому подписи от имени ФИО20 и ФИО22 в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «Риндайл» (об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность) от 29.12.2007, 04.12.2008, 29.12.2007, 11.01.2011, 12.04.2007, 24.06.2008, 16.05.2008 выполнены вероятно ни ФИО20, и ни ФИО22 

Подпись от имени ФИО2 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Риндайл» (об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность) от 16.05.2008 выполнена вероятно не ФИО2 

Подписи от имени ФИО2 в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «Риндайл» (об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность) от 29.12.2007, 04.12.2008, 29.12.2007, 11.01.2011, 12.04.2007, 24.06.2008 выполнены не ФИО2 

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 по уголовному делу № 1-195/2017 измененным Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 16.01.2018 по делу № 22-134/2018 (№ 22-9127/2017) переквалифицированы действия осужденного ФИО19 в отношении потерпевшего ООО «Риндайл» со ст. 159.4 ч. 3 УК РФ на ст. 159 ч. 4 УК РФ; со ст. 159.4 ч. 3 УК РФ на ст. 159 ч. 4 УК РФ. 

В связи с изложенным заявители полагают, что ФИО2 не знал и не мог знать о наличии оспариваемых сделок, а также их порочности до ноября 2012 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, изъятыми представителями следственного управления в офисе ООО «Риндайл». Ранее указанный договор не представлялся руководителем ООО «Риндайл» участникам общества, доказательства обратного материалы дела и материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными договора участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от 30.06.2008, дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2008, дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2008, дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2009, заключенных между ООО «Риндайл» и ЗАО «РИК Строй Инвест» - 04.04.2013, годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен не был.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Дав оценку доводам, изложенным в заявлениях, с учетом предмета заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлениях обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по следующим основаниям.

Так, основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил пропуск срока исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 обстоятельства (факт фальсификации протокола собрания участников общества об одобрении сделки) не могут повлиять на вывод суда о пропуске срока для обжалования сделки с учетом того, что доказательств наличия причин, препятствующих возможности ФИО2 реализовать свои права как участника общества, в том числе на ознакомление с документами, свидетельствующими о финансовой и хозяйственной деятельности общества, в материалы дела не представлено. 

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно подпункту 4 указанного пункта если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

ФИО2 как участник общества должен был узнать о совершении сделки в особо крупном размере не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, то есть не позднее 30.06.2009. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, равно как истец обращался за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества. 

В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

При этом в рамках дела №А40-41806/2013 установлены признаки злоупотребления ФИО2 своими правами в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, поскольку он являлся не только участником ООО «РИНДАЙЛ», но и работал в ЗАО «РИК Строй Инвест» вплоть до мая 2010 г., и о существовании договора не мог не знать, будучи на должности заместителя генерального директора по капитальному строительству. 

По условиям оспариваемой сделки ЗАО «РИК Строй Инвест» обязан вносить денежные средства, а ООО «РИНДАЙЛ» - осуществлять строительство. Лица, участвующие в деле, подтверждают, что ЗАО «РИК Строй Инвест» вело строительство жилых домов, и ФИО2 очевидно должен был знать о строительстве и основаниях его осуществления.

Таким образом, указанные в заявлениях доводы о подделке протокола собрания участников об одобрении сделки с заинтересованностью не могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в связи с истечением срока исковой давности, в связи с этим в порядке применения ст. 311 АПК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу. Установленный приговором суда факт подделки протокола собрания от 24.06.2008 не исключает пропуска срока исковой давности.

Таким образом, приведенные в заявлениях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права с отказом в удовлетворении заявлений о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272, 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-41762/13 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявлений ФИО2, конкурсного управляющего ООО «РИНДАЙЛ» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу № А40-41762/2013.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова