Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2822/2023

г. Липецк

06 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению 

муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Роялком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125284, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Ленинградский 

<

...>, этаж/помещ. 2/227, оф. 3Б)

о взыскании 244 963, 68 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 26.09.2023г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 15.05.2023г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по независимой гарантии № 19/1890-21287ЭГ-22 от 31.08.2022 в размере 244963,68 руб. 

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 373-375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

12.05.2023г. от АО «Севергазбанк» поступил отзыв с возражениями на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и несоблюдение порядка предъявления требования об исполнения банковской гарантии.

Определением от 13.06.2023 суд с целью исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.11.2023г. объявлялся перерыв с целью формирования истцом правовой позиции до 20.11.2023г. и в связи с технической невозможностью проведения веб-конференции до 27.11.2023г.

В судебном заседании суд с учетом мнения представителя ответчика удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 244963,68 руб. в качестве выплаты по независимой гарантии № 19/1890-21287ЭГ-22 от 31.08.2022г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на неисполнение ответчиком предъявленного требования по банковской гарантии.

Представитель ответчика возражал против иска, указав, что при предъявлении требования об исполнении банковской гарантии истцом был нарушен порядок его предъявления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и третьим лицом 02.09.2022г. заключен муниципальный контракт № 55, по которому ООО «Роялком» - третье лицо, обязалось выполнить работы по обустройству  пандуса от ООТ «Быханов сад» в сторону ул. Липовская в г. Липецке.

Пунктом 2.1 контракта от 02.09.2022г. предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств третьим лицом по контракту устанавливается в размере 20 % от цены контракта, что составляет 244963,68 руб..

При этом в силу пункта 2.3 муниципального контракта № 55 от 02.09.2022г. исполнение контракта, гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением независимой гарантии, выданной банком.

В целях исполнения условий муниципального контракта третьим лицом предоставлена независимая гарантия № 19/1890-21287ЭГ-22 от 31.08.2022г., выданная ответчиком, на сумму 244963,68 руб. в обеспечение исполнения названного муниципального контракта.

Как следует из положений пункта 2 независимой гарантии от 31.08.2022г., истец вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения третьим лицом обязательств, обеспеченных гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных третьим лицом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных истцом, но не превышающем сумму гарантии.

Ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму по гарантии не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения ответчиком требования истца, соответствующего условиям гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования (п. 3 независимой гарантии от 31.08.2022г.).

В силу пункта 5 независимой гарантии от 31.08.2022г. требование истца должно быть представлено по форме документа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013г. № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции, действующей на момент предъявления требования истца. При этом к требованию должны быть приложены оригиналы либо копии, заверенные уполномоченным лицом истца и скреплены печатью истца, следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) (подп. 5.1); платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) (подп. 5.2); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) (подп. 5.3); расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии (п. 5.4).

Как видно из материалов дела, требование истца об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 25.10.2022г. № 8170-39-01-10, было получено ответчиком 10.11.2022г. посредством почты. К указанному требованию приложены расчет суммы, включаемой в требование об осуществлении уплаты, претензия истца в адрес ответчика от 18.10.2022г. № 8004-39-01-10, платежное поручение № 1062 от 09.09.2022г.   Названное платежное поручение не содержит отметок органа Федерального казначейства об исполнении. Кроме того, в комплекте представленных документов отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии.

Рассмотрев поступившие документы, ответчик в ответе № 650 от 24.11.2022г. указал на несоответствие внешних признаков приложенных документов условиям независимой гарантии, в том числе на представленном платежном поручении отсутствует отметка органа Федерального казначейства о его исполнении и копия документа не заверена печатью истца. Данный ответ направлен в адрес истца 24.11.2022г.

В ходе рассмотрения спора истцом не представлено иных документов, подтверждающих исполнение требований независимой гарантии от 31.08.2022г.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности отказа в платеже по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г.), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

При этом ответчик не вправе вмешиваться в правоотношения истца и третьего лица, с учетом правовой природы банковской гарантии, а обязан исполнить требование бенефициара, ограничившись проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Перечень документов, предоставляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, установлен постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013г., которому соответствуют положения  пункта 5 независимой гарантии от 31.08.2022г.

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что направленные ответчику документы не соответствовали установленным требования независимой гарантии от 31.08.2022г., в том числе порядку их заверения, а следовательно, отказ Банка в удовлетворении данного требования истца является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными  и удовлетворению не подлежат.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении требовании отказано, то оснований для распределения судебных издержек между сторонами не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова