АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17563/2017

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 29.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от заявителя жалобы: ФИО1 (доверенность от 06.12.2017),

ФИО2 (доверенность от 30.05.2018),

ФИО3 (доверенность от 26.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – 

структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-17563/2017 

по иску закрытого акционерного общества «Ярославль ремонт обслуживание снабжение сельхозпредприятий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Центр фирменного транспортного обслуживания – Северный территориальный центр (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и филиала Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –общество с ограниченной ответственностью «Леспром»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Арагон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная 

дорога (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Эскорт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Ярославль ремонт обслуживание снабжение сельхозпредприятий» (далее – ЗАО «ЯрРОСС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиалов «Центр фирменного транспортного обслуживания» (далее – Центр), «Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом» (далее – Дирекция) о взыскании 507 500 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром»), общество с ограниченной ответственностью «Арагон» (далее – ООО «Арагон»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала – Северная железная дорога), общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Эскорт» (далее – ООО «Эскорт»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неверно определили характер спорных правоотношений и правовую природу заявленного требования. Между сторонами сложились арендные отношения и нормы о хранении в данном случае не применимы. Более того, договор хранения между истцом и ответчиком отсутствует. Накопительные ведомости не подтверждают факт приема ОАО «РЖД» груза на хранение. Не доказано, что убытки реально понесены, так как не подтвержден факт оплаты имущества со стороны истца. Не доказано, что отсутствовали письменные заявки на выдачу груза согласно Инструкции пропускного и внутриобъектного режима. Суд не дал оценку договорам от 01.02.2016 с ООО «Арагон» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на предмет допустимости и достоверности доказательств. Товарно-транспортные накладные не могут подтверждать объем груза, так как составлены без участия ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «РЖД» и ЗАО «ЯрРОСС» заключили соглашение об организации расчетов от 28.12.2015 № ОД22-0030/15, которое регулирует организацию расчетов и оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей, сборов, штрафов при перевозках грузов с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента.

ОАО «РЖД» (исполнитель) и ЗАО «ЯрРОСС» (заказчик) заключили договор                    от 21.01.2016 № ОД18-102/16, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов.

ОАО «РЖД» (исполнитель) и ЗАО «ЯрРОСС» (пользователь) заключили договор                  от 22.01.2016 № 1Д12-380/16, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязалось выполнить работы и оказать услуги, в том числе транспортно-экспедиционные, связанные с перевозкой грузов.

По пункту 2.1.3 договора ОАО «РЖД» обязуется на основании письменной заявки и 100 процентной предоплаты оказать пользователю услуги, предусмотренные приложением 1 к договору. Услуги по осуществлению погрузки-выгрузки, хранению грузов, вывозу грузов автотранспортом и других услуг, предоставляемых Северной дирекцией терминально-складского хозяйства, оказываются только в местах общего пользования станций, указанных в приложении 1 к договору.

В пункте 2.2.5 договора определено, что пользователь обязуется обеспечить собственными силами завоз и вывоз грузов на производственный участок станции, указанный в приложении 3 настоящего договора.

В силу пункта 2.1.2 договора ОАО «РЖД» обязуется на основании письменной заявки пользователя и при наличии 100 процентной предоплаты оказывать услуги, предусмотренные приложением 1 к настоящему договору. Услуги по осуществлению погрузки-выгрузки, хранению грузов, вывозу грузов автотранспортом и других услуг, предоставляемых подразделениями Северной дирекции терминально-складского хозяйства (МЧ), оказываются только в местах общего пользования станций, указанных в приложении 3 к настоящему договору.

Виды пропусков, порядок их выдачи основания (письменные заявки) для прохода (проезда) на охраняемую территорию грузового района МЧ-1 станции ФИО5 определены Инструкцией пропускного и внутриобъектного режима.

ООО «Арагон» (поставщик) и ЗАО «ЯрРОСС» (покупатель) заключили договор на поставку пиломатериалов от 01.02.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бревна березовые для выработки лущеного шпона по спецификации, объемам и ценам, оговоренных сторонами в приложениях к настоящему договору.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (продавец) и ЗАО «ЯрРОСС» (покупатель) заключили договор купли-продажи пиломатериалов от 10.03.2016, согласно которому продавец обязуется передать бревна березовые для выработки лущеного шпона (фанерный кряж), а покупатель обязуется оплатить их стоимость и принять указанные пиломатериалы.

Товар по указанным договорам полностью оплачен истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и платежными поручениями.

Истец 06.04.2016 направил ответчику заявку в рамках договора на заказ вагонов.

Заявка перевозчиком согласована.

В соответствии с товарно-транспортными накладными и журналом учета автомобилей МЧ-1 грузовой двор (город ФИО5) ввоз пиловочника на МЧ-1 станцию ФИО5 произведен 31.03.2016, 04.04.2016-08.04.2016, 12.04.2016.

Вывоз пиломатериала, древесины отражены в журнале 13.06.2016, 14.06.2016.

В объяснении приемо-сдатчика груза и багажа МЧ-1 ОАО «РЖД» ФИО6 от 16.09.2016 указано, что кому принадлежит лес, который хранился на территории базы МЧ-1 с февраля 2016 года она не знала до того момента как ей сказали сотрудники полиции. Договор заключен на хранение с ФИО7 ФИО7 говорил, что будет вывозить в начале июня, а кто будет вывозить конкретно – ей не говорил. ФИО6 созвонилась с ФИО8 в ТЦ ФТО и спросила все ли оплачено за хранение, она ответила, что все оплачено до середины июня и что груз можно выдавать. Договор заключен с ТЦ ФТО. Никаких документов на вывоз никто не предъявлял.                  ФИО6 выпускала их по пропускам, по устному разрешению.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 указано на факт хищения березовых бревен объемом 175 кубических метров и причинение ущерба ЗАО              «ЯрРОСС» на сумму 507 500 рублей; ЗАО «ЯрРОСС» в лице директора признано                потерпевшим.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что хищение, в результате которого ему причинен ущерб, произошло по вине ответчиков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми                                     требованиями.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе накопительные ведомости, суды пришли к выводу о доказанности принятия ОАО «РЖД» груза на хранение на территории МЧ-1 станции ФИО5, констатировали не обеспечение сотрудниками ОАО «РЖД», осуществляющими контрольно-пропускной режим на данной охраняемой территории, сохранности принятого ими груза, в результате чего истцу причинены убытки, размер которых заявитель не оспаривает, в связи с чем обоснованно возложили на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, удовлетворив требования истца.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А82-17563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова