ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7139/2024

Дело № А41-13549/22

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 11.03.2024 по делу                      № А41-13549/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 в отношении ООО «ФУД-МАРКЕТ» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 302020, г. Орёл, ОПС-20, а/я 37).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании суммы вознаграждения и расходов в деле о несостоятельности (банкротите) ООО «ФУД-МАРКЕТ», согласно которому, с учетом принятых судом уточнений, управляющий просил:

1. Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ФУД-МАРКЕТ» ФИО2 в размере 2 175 887,56 рублей;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2 175 887,56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ФУД-МАРКЕТ» ФИО2 в размере 2 175 887,56 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 2 175 887,56 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов или при полном погашении задолженности по обязательным платежам урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Исходя из буквального толкования абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 65 Постановления N 53 возможность получения арбитражным управляющим дополнительного стимулирующего вознаграждения устанавливается, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иное лицо удовлетворило требования кредиторов или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 N Ф05-9944/2019 по делу N А40-221079/2017.

Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в число привлекаемых субсидиарных ответчиков входит ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу №А41-13549/2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ФУД-МАРКЕТ» принято к рассмотрению.

Конкурсным управляющим 13.04.2023 подано заявление о признании сделок по перечислению со счета должника в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 17 688 500,00 руб. недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу №А41-13549/2022 о признании недействительными сделки с участием ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделок принято к рассмотрению.

Конкурсным управляющим 13.04.2023 подано заявление о признании сделок по перечислению со счета должника в пользу ИП ФИО6 денежных средств в общем размере 6 016 500,00 руб. недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу №А41-13549/2022 о признании недействительными сделки с участием ИП ФИО6 и применении последствий недействительности сделок принято к рассмотрению.

Конкурсным управляющим 13.04.2023 подано заявление о признании сделок по перечислению со счета должника в пользу ИП ФИО7 (аффилированного со ФИО1) денежных средств в общем размере 6 498 000,00 руб. недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу №А41-13549/2022 о признании недействительными сделки с участием ИП ФИО7 и применении последствий недействительности сделок принято к рассмотрению.

19.07.2023г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника, установлен срок удовлетворения требований.

 Определением суда от 06.02.2024 г. требования кредиторов, признаны погашенными, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ФУД-МАРКЕТ» было прекращено. 

 

Сумма текущей задолженности, образованной в связи с возбуждением в отношении Должника процедуры банкротства, взысканная судом определением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, была определена временным управляющим на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее, кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, в полном размере была погашена за счет денежных средств, поступивших от ФИО1, что и послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного сумма процентного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ФУД-МАРКЕТ» составляет 2 175 887,56 рублей (7 252 958,52 / 100 х 30 = 2 175 887,56).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь ст. ст. 20.6, 59, 60 Закона о банкротстве, а также, учитывая сложившуюся судебную практику, суд удовлетворяет заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов – 2 175 887,56 руб.

Контррасчет процентов представлен не был, проверен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обосновано учтена причинно-следственная связь между поданными конкурсным управляющим заявлениями, заявленным ФИО1 намерением погасить реестр требований кредиторов должника и фактическим погашением задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «ФУД-МАРКЕТ».

Заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельств, препятствующих взысканию вознаграждения в пользу конкурсного управляющего. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу  № А41-13549/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина