ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118791/2018

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, 

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 25.01.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40547/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по обособленному спору № А56-118791/2018/уб.1, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» 

к ФИО5, ФИО2, ФИО4 

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.104, лит.А, пом.17Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна 25.01.2021 обратилась с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника убытков с ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в размере 113 870 415 руб. 46 коп.

Определением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022 определение суда от 15.10.2021 и постановление апелляционного суда от 18.01.2022 отменены в части отказа во взыскании 28 666 839 руб. 24 коп. убытков, спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнила заявление в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 32 386 839 руб. 24 коп. убытков.

Определением суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2022, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что по вине ответчиков утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности на сумму                    32 386 839 руб. 24 коп., в том числе с обществ с ограниченной ответственностью «Тортуга», «Бэла», МНПХ «НЭКСИ», с индивидуального предпринимателя      ФИО2 

В отзывах ФИО2 и ФИО4 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным, предоставленным регистрирующим органом, ФИО2 с 12.07.2010 являлся учредителем Общества, а с 24.11.2010 участником Общества также стал ФИО4 При этом в период с 12.07.2010 по 15.12.2010 ФИО2 также занимал должность руководителя должника, а с 16.12.2010 по 07.02.2019 его руководителем был ФИО4 С 29.12.2018 участником Общества стал ФИО5, назначенный с 08.02.2019 его руководителем.

Предъявляя требования к ответчикам, конкурсный управляющий исходила из того, что при осуществлении управления Обществом с их стороны допущены неразумные и недобросовестные действия, причинившие Обществу имущественный ущерб.

С учетом уточнения конкурсный управляющий предъявила требования к ответчикам о возмещении убытков.

В своём постановлении суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о том, что руководителями Общества приняты все необходимые меры по взысканию с ООО «Тортуга» дебиторской задолженности в размере 25 966 839 руб. 24 коп., а также о том, что возможность взыскания долга с указанного дебитора не была утрачена на момент прекращения полномочий органов управления Обществом, суд первой инстанции не проверил реальную возможность предъявления требования к этому дебитору, в том числе сохранение его правоспособности, как и не установил основания и момент возникновения задолженности, имеющих значение для проверки, в частности, срока на судебную защиту, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истечение которого может являться объективным препятствием для истребования дебиторской задолженности. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание постановление апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-118791/2018/сд.4, в соответствии с которым совершенные Обществом платежи на сумму 2 700 000 руб. признаны недействительными сделками ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ООО МНПХ «НЭКСИ», о чем должник был осведомлен. В отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, кассационный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности перед ООО МНПХ «НЭКСИ». Суд округа обратил внимание, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки добросовестности поведения руководителей Общества и последствий их действий (бездействия) для Общества, не получившего удовлетворения от указанных лиц, что может быть расценено как причинение должнику ущерба на соответствующую сумму.

При новом рассмотрении кассационный суд предписал установить все обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения контролирующих должника лиц в связи с предъявлением требований ООО «Тортуга», определить момент возникновения дебиторской задолженности, сохранение реальной возможности ее взыскания и содержание действий органов управления Общества по реализации права требования к дебитору, проверить возможность взыскания данного долга, а в случае утраты этой возможности установить момент такой утраты и оценить действия (бездействие) ответчиков в связи с этим. В отношении задолженности ООО МНПХ «НЭКСИ» суду с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление N 62), следует установить обстоятельства исполнения судебного акта по делу № А56-118791/2018/сд.4 в части возмещения ответчиком имущественных потерь должника за счет применения последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий уточнила заявление и просит дополнительно включить в размер подлежащих взысканию с ответчиков убытков сумму непогашенного требования в части примененных последствий недействительности сделок в обособленном споре №А56-118791/2018/сд.7, в котором с ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы 3 720 000 руб.

Конкурсный управляющий отметила, что судебный пристав Отдела судебных приставов Ленинского района города Мурманска 17.10.2022 постановил исполнительное производство № 49045/22/51002-ИП в отношении ФИО6 окончить, возвратить ООО «Трансэнергосервис» исполнительный лист № ФС 037620542 от 17.01.2022, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-118791/2018/сд.7, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанный исполнительный лист выдан в отношении должника ФИО6 на сумму 3 720 000 руб. в связи с признанием сделок в пользу ФИО6 недействительными, и применении последствий недействительности.

В настоящее время ФИО6 подал заявление в Арбитражный суд Мурманской области о личном банкротстве, возбуждено дело № А42-8916/2022.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что возможность возвращения денежных средств в размере 3 700 000 руб. ФИО6, утрачена.

Акты выполненных работ ИП ФИО6 подписывал бывший директор ФИО4

Таким образом, по мнению управляющего, в результате виновных действий ФИО4 кредиторам нанесен ущерб в размере 3 720 000 руб.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия). В силу статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) в случае банкротства юридического лица такие требования предъявляются в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление N 53) указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указывает, что по данным акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.12.2018 числится задолженность ООО «Тортуга» в размере 25 966 839 руб. 24 коп. Наличие финансовых операций (выставленных счетов) подтверждается полученными от ФНС письмом № 27-41/028675 от 17.09.2020, выписками из книг продаж за период с 2015 по 2017 годы.

Недобросовестность директоров ФИО4 и ФИО5 управляющий усматривает в не взыскании этой задолженности с ООО «Тортуга».

Между тем руководители должника ФИО4 и ФИО5 принимали меры по истребованию задолженности с ООО «Тортуга», задержка сроков выполнения работ и соответственно задержка оплаты, вызваны объективными причинами - наличием судебного спора по делу №А42-8208/2016, возникшего в ходе выполнения работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО «Тортуга» перед Обществом в размере 25 966 839 руб. 24 коп. образовалась в связи с неоплатой ООО «Тортуга» работ выполненных Обществом по договору подряда от 02.03.2015 по устройству автостоянки на территории аэропорта Мурманск.

Между ОАО «Аэропорт Мурманск» (арендатор) и ООО «Тортуга» (субарендатор) 07.10.2014 заключен договор № а/п-1177/14 субаренды земельного участка с правом осуществления хозяйственной деятельности на территории аэропорта Мурманск, сроком действия до 20.04.2054, зарегистрированный в установленном порядке, по условиям которого (пункт 1.3.) – на субарендатора возложена обязанность в срок до 01.10.2016 построить автостоянку (парковку).

Строительство автостоянки осуществляло Общество на основании заключенных с ООО «Тортуга» договоров подряда от 12.01.2015 (планировка территории) и договора подряда от 02.03.2015 (устройство автостоянки) с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2016 о продлении срока окончания работ до 30.07.2017.

ООО «Тортуга» оплатило работы Обществу по договору подряда от 12.01.2015, по счету № 6 от 26.03.2015 в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением № 10 от 29.03.2015 руб. оплачено 1 000 000 руб.; по счету № 7 от 26.03.2015 в сумме 2 300 000 руб. платежными поручениями № 13 от 22.12.2015,     № 14 от 23.12.2015, № 15 от 24.12.2015 оплачено 2 300 000 руб.

В ходе выполнения работ в 2016 году между ПАО «Аэропорт Мурманск» и ООО «Тортуга» возник спор относительно правомерности размещения (строительства) автостоянки в зоне приаэродромной территории.

В связи с наличием между ОАО «Аэропорт Мурманск» и ООО «Тортуга» спора, предъявлением требований о расторжении договора субаренды земельного участка, ООО «Трансэнергосервис» приостановило производство работ по договору подряда от 02.03.2015 до окончания разрешения спора. Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2016 к договору подряда от 02.03.2015 срок окончания работ продлен до 30.09.2017.

ООО «Тортуга» 30.08.2016 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 50 %).

ПАО «Аэропорт Мурманск» 05.12.2016 подало в суд иск к ООО «Тортуга» о расторжении договора субаренды № а/п-1177/14 от 07.10.2014 (дело №А42-8208/2016) и признании объекта незавершенного строительства (автостоянки) самовольной постройкой.

ООО «Тортуга» 29.03.2016 обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Аэропорт Мурманск» неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений земельного участка в размере 18 858 000 руб. (дело №А42-2049/2017).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 по делу №А42-8208/2016, вступившим в законную силу 11.09.2017, оставленным постановлением кассационного суда без изменения 20.12.2017, договор субаренды № а/п 1177/14 от 07.10.2014 признан ничтожной сделкой, объект незавершенного строительством (автостоянка) признан самовольной постройкой, суд обязал ООО «Тортуга» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести объект незавершенного строительством.

ООО «Трансэнергосервис» предъявило к оплате ООО «Тортуга» выполненные работы, в книге продаж за 1 квартал 2017 года счета-фактуры зарегистрированы 09.01.2017 по факту поступления подписанных со стороны     ООО «Тортуга» Акта о приемке и Справки о стоимости работ № 1 от 30.06.2016, Акта о приемке и Справки о стоимости работ № 2 от 30.07.2016, Акта о приемке и Справки о стоимости работ № 3 от 30.09.2016.

Условиями договора подряда от 02.03.2015 не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 3.2 договора подряда от 02.03.2015 предусмотрено, что оплата работ производится единовременно в полном объеме после приемки объекта заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта и справки формы КС-2, КС-3.

Спор по делу №А42-8208/2016, в том числе по вопросу законности постройки (автостоянки) длился в суде с 05.12.2016 по 20.12.2017, поэтому работы остановлены.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 3.2 договора подряда от 02.03.2015 в отсутствии приемки заказчиком завершённого строительством объекта (автостоянки) у Общества не возникло прав требовать от ООО «Тортуга» оплаты выполненных работ.

Обязанность единовременной оплаты возникала у заказчика только после приемки готового объекта (пункт 3.2 договора) в срок окончания работ 30.09.2017 по истечению 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта и справки формы КС-2, КС-3 готового объекта. Следовательно, срок исковой давности не мог истечь ранее 30.09.2020.

В связи с вступлением 11.09.2017 в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 по делу №А42-8208/2016 о признании объекта незавершенного строительством (автостоянки) самовольной постройкой, Общество 13.10.2017 направило в адрес ООО «Тортуга» претензию об оплате выполненных работ.

В ответ на претензию ООО «Тортуга» в письме от 30.10.2017 сообщило, что перечислило 27.09.2017, 30.09.2017, 28.11.2017 ООО «Трансэнергосервис» денежные средства в сумме 976 412 руб. и гарантировало оплату оставшейся части долга.

В том числе, в качестве расчетов по долгу ООО «Тортуга» перечислило за ООО «Трансэнергосервис» денежных средств в счет уплаты по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2017, что подтверждается платежными поручениями № 28 от 27.09.2017 на сумму 59 178,08 руб., № 29 от 27.09.2017 на сумму 976,45 руб., № 30 от 27.09.2017 на сумму 3 573,34 руб., № 31 от 27.09.2017 на сумму 710,14 руб., № 32 от 27.09.2017 на сумму 7278,90 руб., № 33 от 27.09.2017 на сумму 4 438,36 руб.,      № 34 от 27.09.2017 на сумму 24 558,90 руб., № 35 от 27.09.2017 на сумму                  7 397,26 руб., № 36 от 27.09.2017 на сумму 7 397,26 руб., № 37 от 27.09.2017 на сумму 22 191,78 руб., № 38 от 27.09.2017 на сумму 29 589,04 руб., № 39 от 27.09.2017 на сумму 1 707,12 руб., № 44 от 28.11.2017 на сумму 59 178,08 руб., № 45 от 28.11.2017 на сумму 29 589,04 руб., № 46 от 28.11.2017 на сумму 3 698,63 руб.,     № 47 от 28.11.2017 на сумму 710,14 руб., № 48 от 28.11.2017 на сумму 7 278,90 руб., № 49 от 28.11.2017 на сумму 4 142,48 руб., также платежным поручением № 40 от 27.09.2017 на сумму 150 000 руб. по письму от 27.07.2017 оплатило ГСМ за Общество, итого на сумму 423 595,9 руб.

Материалами дела № А56-118791/2018/тр.5 подтверждается, что АО Банк «МСКБ» к Обществу требований по указанным суммам не предъявляло.

В письме № 231 от 31.10.2018 ООО «Тортуга» признало наличие долга и просило предоставить отсрочку либо рассрочку платежа, гарантировало оплату долга из текущих доходов организации.

ООО «Тортуга» 13.06.2019 в счет оплаты долга перечислило в АО Банк «МСКБ» за ООО «Трансэнергосервис» сумму 3 000 000 руб. по договору кредитной линии 

<

***> от 26.07.2017, заключенному между Обществом и АО Банк «МСКБ», что подтверждается материалами дела № А56-118791/2018/тр.5.

В связи с чем, сумма долга ООО «Тортуга» перед Обществом в размере 25 966 839,24 руб. подлежит уменьшению и отражению в учете за 2019 год, однако долг на сумму 3 000 000 руб. не уменьшен и в учете не отражен, так как 26.08.2019 полномочия руководителя должника ФИО5 прекращены и отчетность за 2019 год он не сдавал.

Представленные ответчиком письма ООО «Тортуга» от 30.10.2017 и № 231 от 31.10.2018 подтверждают, что бывшие руководители должника ФИО4 (уволен 14.01.2019) и ФИО5 (уволен 26.08.2019) действовали добросовестно и принимали меры по взысканию с ООО «Тортуга» задолженности перед ООО «Трансэнергосервис», и предъявленные им претензии удовлетворены частично.

ФИО4 и ФИО5 не успели взыскать задолженность с ООО «Тортуга» в виду признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по заявлению ООО «Карельские электрические сети» должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья С.Н.

Конкурсному управляющему известно о наличии задолженности                 ООО «Тортуга» перед Обществом в размере 25 966 839,24 руб., поскольку 16.12.2019 в городе Мурманске арбитражный управляющий получила Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.12.2018, в котором эта задолженность отражена.

Конкурсному управляющему направлены почтой документы должника, в том числе: бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018 годы, договоры с поставщиками и покупателями за 2016, 2017, 2018 годы, первичные документы (счета-фактуры, КС-2, КС-3) бухгалтерского учета по покупателям за 2016, 2017, 2018 годы, Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 31.12.2018 (дебиторы), Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5 от 31.12.2018 (кредиторы), в том числе первичные документы по покупателю ООО «Тортуга», что отражено в описи № 4 от 25.12.2019.

Наличие задолженности ООО «Тортуга» перед Обществом в сумме                25 966 839,24 руб. отражено в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 31.12.2018 (дебиторы) и бухгалтерском балансе за 2018 год, которые получены конкурсным управляющим еще в декабре 2019 года.

Истец подтверждает получение указанных документов и свою осведомленность по задолженности ООО «Тортуга» перед Обществом.

Согласно пункту 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 №1598) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Факт отражения задолженности ООО «Тортуга» перед Обществом в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 31.12.2018 (дебиторы) и бухгалтерском балансе за 2018 год свидетельствует, что эта задолженность не являлась просроченной, так как не списана, как дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности.

В своём заявлении конкурсный управляющий подтверждает, что о задолженности ООО «Тортуга» перед Обществом в сумме 25 966 839,24 руб. ему было известно из Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.12.2018, наличие финансовых операций (выставленных счетов) подтверждено письмом ФНС № 27-41/028675 от 17.09.2020, выписками из книг продаж за период с 2015 по 2017 годы.

В дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий подтверждает, что о задолженности ООО «Тортуга» перед Обществом в сумме 25 966 839,24 руб. ему известно из полученного по описи № 4 от 25.12.2019 Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 31.12.2018.

Таким образом, по состоянию на 25.12.2019 истцу было достоверно известно о наличии долга ООО «Тортуга» перед Обществом в сумме 25 966 839,24 руб., в том числе из полученных документов должника.

Согласно части 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Согласно информации, размещенной в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №2 (769) от 15.01.2020/564, ООО «Тортуга» уведомило о принятом решении ликвидации и приеме требований кредиторов в течение двух месяцев с момента публикации этого сообщения.

Как следует из пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Тортуга» прекращена в виду ликвидации 30.03.2020.

С 26.08.2019 лицом, уполномоченным от имени должника заявлять и предъявлять требования кредитора, являлся конкурсный управляющий.

Располагая с 25.12.2019 сведениями о задолженности ООО «Тортуга» перед Обществом, конкурсный управляющий в период с 15.01.2020 по 30.03.2020 имела реальную возможность предъявления требования к этому дебитору.

Однако конкурсный управляющий требований к ООО «Тортуга» и уполномоченному органу не предъявила.

В силу пункта 8 статьи 22 Закон № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по обособленному спору № А56-118791/2018/тр.5, конкурсному управляющему было известно об исключении ООО «Тортуга» из единого государственного реестра юридических лиц, так как заявлением конкурсный управляющий просила исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Тортуга» в размере 3 000 000 руб., в связи с ликвидацией этого кредитора.

Располагая с 25.12.2019 сведениями о задолженности ООО «Тортуга» перед Обществом, в период с 30.03.2020 по 30.03.2021 могло быть  оспорено исключение ООО «Тортуга» из единого государственного реестра юридических лиц.

Будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, конкурсный управляющий не предприняла мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов должника, путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 названного закона.

Следовательно, возможность взыскания задолженности с ООО «Тортуга» в пользу ООО «Трансэнергосервис» в сумме 25 966 839,24 руб. утрачена не по вине ответчиков.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность или неразумности действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и обстоятельствами неисполнения ООО «Тортуга» своих обязательств перед должником.

Представленные платежные документы и материалы обособленного спора     № А56-118791/2018/тр.5 подтверждают, что бывшие руководители должника ФИО4 (до увольнения 14.01.2019) и ФИО5 (до увольнения 26.08.2019) предпринимали меры по истребованию задолженности ООО «Тортуга» перед Обществом в сумме 25 966 839,24 руб., в результате которых ООО «Тортуга» частично погасило задолженность перед Обществом, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчиков.

Возможность истребования задолженности с ООО «Тортуга» в рамках конкурсного производства с 26.08.2019 по 30.03.2021 не утрачена, задолженность отражена в бухгалтерском балансе за 2018 год и не являлась просроченной, защита законных интересов ООО «Трансэнергосервис» могла осуществляться путем подачи иска о взыскании долга в судебном порядке, либо заявления в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 названного закона. Доказательств принятия указанных мер в рамках конкурсного производства не представлено.

Таким образом, предъявление ответчикам убытков по задолженности ООО «Тортуга» перед Обществом является безосновательным, вины ответчиков в утрате в рамках конкурсного производства возможности предъявления требований к ООО «Тортуга» не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 31.12.2018 (дебиторы) никем не подписан, материалами спора не подтверждается.

Как указали ответчики, в Актах приема-передачи документов от 25.12.2019 в случае отсутствия подписи и печати конкурсным управляющим делалась отметка «без подписи и печати», что подтверждается, например, актом № 2 от 04.01.2020.

В Акте приема-передачи документов № 1 от 04.01.2020 (пункты 1, 2) указаны Акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 31.12.2018 и № 5 от 31.12.2018. В данных актах отсутствует отметка «без подписи и печати», следовательно, они надлежащим образом оформлены.

Довод о том, что ответчики не передали в полном объеме документы, подтверждающие задолженность ООО «Тортуга» перед Обществом в сумме            25 966 839,24 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий подтверждает, что по данным акта инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами от 21.12.2018 числится задолженность ООО «Тортуга» в размере 25 966 839,24 руб., наличие финансовых операций (выставленных счетов) подтверждено полученными от  Федеральной налоговой службы письмом № 27-41/028675 от 17.09.2020, выписками из книг продаж за период с 2015 по 2017 годы.

Таким образом, заявитель располагал сведениями и документами о задолженности ООО «Тортуга», что позволяло истцу реализовать права на защиту законных интересов должника, путем обращения в суд с иском о взыскании дола, путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения ООО «Тортуга» из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 названного закона.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею указанных мер, а также доказательств, что в удовлетворении предъявленных требования отказано в виду пропуска срока давности или отсутствия документов, подтверждающих задолженность ООО «Тортуга» перед Обществом.

Постановление судебного пристава исполнителя от 02.12.2021 об окончании исполнительного производства № 78582/21/31002-ИП подтверждает, что исполнительное производство на основании исполнительного листа от 19.10.2020, выданного арбитражным судом по обособленному спору № А56-118791/2018/истр.2, возбуждено по заявлению истца только 26.08.2021.

С момента получения конкурсным управляющим документов должника по описи от 25.12.2019 до 26.08.2021, то есть более полутора лет, не предъявлен исполнительный лист от 19.10.2020 по обособленному спору № А56-118791/2018/истр.2 к принудительному исполнению.

Доводы о наличии препятствия для взыскания долга с ООО «Тортуга» в виду отсутствия каких-либо документов необоснованны.

Конкурсный управляющий указывает, что по данным акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.12.2018 числится задолженность ООО МНПХ «НЭКСИ» в размере 2 700 000 руб.

Недобросовестность директоров ФИО4 и ФИО5 управляющий усматривает в не взыскании этой задолженности с ООО МНПХ «НЭКСИ».

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд не принял во внимание постановление апелляционного суда от 05.04.2021 по обособленному спору № А56-118791/2018/сд.4, в соответствии с которым совершенные Обществом платежи на сумму 2 700 000 руб. признаны недействительными сделками ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ООО МНПХ «НЭКСИ», о чем должник был осведомлен. В отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности перед      ООО МНПХ «НЭКСИ».

Ответчики по настоящему делу не являлись участниками дела № А56-118791/2018/сд.4, в связи с чем не имели возможности представить свои пояснения и доказательства по делу № А56-118791/2018/сд.4, в том числе доказательства, подтверждающие получение ООО «Трансэнергосервис» от ООО МНПХ «НЭКСИ» встречного предоставления товара на сумму 2 700 000,00 руб.

Факт поставки товара от ООО МНПХ «НЭКСИ» в адрес Общества на сумму 2 700 000 руб. подтверждают договор поставки № 19 от 12.09.2016 с приложениями № № 1, 2, 3, 4, оригиналы товарная накладная № 1 от 15.09.2016, счет-фактура       № 00000001 от 15.09.2016, счет-фактура № 00000036 от 24.04.2017 с комплектом документов, счет-фактура № 00000039 от 14.06.2017 с приложением, счет-фактура № 00000038 от 30.05.2017 с приложением, товарная накладная № 1 от 15.09.2016, товарная накладная № 7 от 30.12.2016 с приложениями, товарная накладная № 11 от 30.12.2016.

Все указанные документы получены конкурсным управляющим, что подтверждается копиями страниц из акта № 4 от 04.01.2020 строки 34-40, 44, 61, 119, 181, 211, 214, 176.

По договору поставки № 19 от 12.09.2016 ООО МНПХ «НЭКСИ» поставило в адрес Общества: по товарной накладной № 1 от 15.09.2016 - 3 шт. металлические опоры на сумму 5 190 000 руб.; по товарной накладной № 7 от 30.12.2016 - изоляторы 796 шт. и провод АС 168 т. на общую сумму 3 416 511,74 руб.; по товарной накладной № 10 от 30.05.2017 - опоры У 220 - 2 шт. и опоры П220 - 2 шт. на общую сумму 5 678 000 руб.

Данный товар (опоры, изоляторы и провод) использован Обществом при исполнении договора с ПАО «ФСК ЕЭС» по договору на выполнение СМР по титлу «Реконструкция участка ВЛ220 кВ ЭВС-2. Вынос опор № 56,57,58,59, 60» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское ПМЭС от 18.04.2017 года М5-НК-СМР-460560/17, что подтверждается прилагаемым Актом сдачи-приемки оборудования (имущества) из демонтажа от 27.11.2017, в пунктах 1.1-1.5 которого указано, что ООО «Трансэнергосервис» передало директору филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское ПМЭС демонтированные опоры и провода, в связи с установкой новых опор и проводов.

По товарной накладной № 11 от 14.06.2017 поставлены: опора У 220-1 - 1 шт. и опора П220 - 1 шт. на общую сумму 2 390 000 руб.

Данный товар (опоры) использован Обществом: при исполнении договора с ПАО «ФСК ЕЭС» по договору № 533/ИД от 19.12.2016 на разработку ПД, РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: «Некомплексная реконструкция ВЛ Брянского ПМЭС (Замена опор, устранение негабарита)», что подтверждается Актом № 6 от 10.11.2017, в пунктах 25, 26, 27, 28 которого указано, что ООО «Трансэнергосервис» установило 1 опору П220; 1 опора У220-1 передана конкурсному управляющему, что подтверждается прилагаемым Актом приема-передачи имущества КУ от 13.08.2020 года, в пункте 9 которого указано, что 1 опора У 220-1 передана в разобранном виде в заводских стяжках.

По товарной накладной № 9 от 24.04.2017 поставлены: лестница горячее цинкование - 1 шт., металоконструкции - 1 шт., стойка железобетонная сборная - 2 шт., подпятник ж/б под стойку - 2 шт., опора промежуточная ж/б - 1 шт., ригель - 7 шт. на общую сумму 2 067 360 руб.

Данный товар использован ООО «Трансэнергосервис» при исполнении договора с ПАО «ФСК ЕЭС» по договору № 533/ИД от 19.12.2016 на разработку ПД, РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: «Некомплексная реконструкция ВЛ Брянского ПМЭС (Замена опор, устранение негабарита)», что подтверждают: акт № 3 от 10.11.2017, в котором указано, что ООО «Трансэнергосервис» поставило стойку железобетонная сборная (подпятник ж/б под стойку неотъемлемая часть) - 2 шт. (пункты 26, 27), металоконструкции стальная сборная - 1 шт. (пункт 28), стальная лестница -1 шт. (пункт 29), опора промежуточная ж/б - 1 шт. (пункт 27); акт № 2 от 10.11.2017, в котором указано, что ООО «Трансэнергосервис» поставило ригели (пункт 10), стойку железобетонная сборная - 1 шт. и подпятник ж/б под стойку - 1 шт. (пункты 21, 22), опора промежуточная ж/б - 1 шт. (пункт 20); акт № 1 от 10.11.2017, в котором указано, что Общество поставило ригели (пункты 16, 73).

По товарной накладной № 11 от 30.12.2016 поставлены - ригель - 68 шт., провода АС 400 на общую сумму 5 145 990,03 руб. Данный товар использован Обществом при исполнении договора с ПАО «ФСК ЕЭС» по договору № 533/ИД от 19.12.2016 на разработку ПД, РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: «Некомплексная реконструкция ВЛ Брянского ПМЭС (Замена опор, устранение негабарита)», что подтверждают: акт № 2 от 10.11.2017, в котором указано, что ООО «Трансэнергосервис» поставило ригели (пункты 11, 12); акт № 1 от 10.11.2017, в котором указано, что ООО «Трансэнергосервис» поставило ригели (пункты 16, 17, 73, 74).

Указанные документы подтверждают, что Общество получило от ООО МНПХ «НЭКСИ» на сумму 2 700 000 руб. встречное исполнение – товар по товарным накладным № 1 от 15.09.2016, № 7 от 30.12.2016, № 11 от 30.12.2016, № 10 от 30.05.2017, № 9 от 24.04.2017, № 11 от 14.06.2017 по договору договор поставки       № 19 от 12.09.2016 на общую сумму 23 887 861,77 руб. (включая сумму 2 700 000 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждают, что оснований для взыскания с ООО МНПХ «НЭКСИ» денежных средств в сумме 2 700 000 руб. не имелось, так как сделка имела встречное предоставление.

Таким образом, на стороне Общества убытков не возникло, а возникло неосновательное обогащение, должник получил товар на сумму 2 700 000 руб., а затем постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 по обособленному спору № А56-118791/2018/сд.4 в пользу Общества дополнительно взыскана с ООО МНПХ «НЭКСИ» оплаченная за этот товар сумма 2 700 000 руб., ввиду признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества убытка на сумму 2 700 000 руб. от сделки с ООО МНПХ «НЭКСИ», доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и обстоятельствами неисполнения ООО МНПХ «НЭКСИ» постановления апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-118791/2018/сд.4.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего порочность сделки, не имеет преюдициального значения применительно к настоящему спору, так как ответчики в настоящем споре не привлечены к участию в другом обособленном споре №А56-118791/2018/сд.4, в связи с чем не могли представить оправдательные документы, подтверждающие реальность сделок, встречное предоставление.

В ходатайстве об уточнении заявления управляющий указывает, что ИП ФИО6 не исполнен судебный акт по обособленному спору № А56-118791/2018/сд.7, которым в пользу должника взыскана сумма 3 700 000 руб.

В частности, арбитражный управляющий указывает, что исполнительное производство прекращено в виду отсутствия у ФИО6 имущества;         ФИО6 в арбитражный суд Мурманской области подано заявление о личном банкротстве (А42-8916/2022); возможность возвращения денежных средств в сумме 3 700 000 руб. ФИО6 утрачена; в результате виновных действий ФИО4 кредиторам нанесен ущерб в размере 3 700 000 руб.

Конкурсный управляющий просит взыскать сумму ущерба 3 700 000 руб. в конкурсную массу солидарно с ответчиков.

При этом довод о том, что возможность возврата денежных средств в сумме 3 700 000 руб. ФИО6 утрачена, является несостоятельным, так как истец не лишен возможности предъявить к ФИО6 требования на сумму 3 700 000 руб. в рамках арбитражного дела № А42-8916/2022 о банкротстве ФИО6

До момента прекращения производства по делу о банкротстве ФИО6 или завершения процедуры реализации его имущества, с которыми возможно связать безнадежность заявленной ко взысканию конкурсным управляющим задолженности, утверждение относительно утраты права на получение реального удовлетворения требований является преждевременным.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчиков, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением ответчиков и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2022 по делу № А56-118791/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен