АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2023 года

Дело №

А13-1998/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,   Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  Дмитриевых Д.Е. по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А13-1998/2022,   

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 307352825400032 (далее - Предприниматель), о взыскании 41 350 руб. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и 2831 руб. 50 коп. пеней. 

Определением суда от 01.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, иск удовлетворен в заявленном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 отменить, по делу принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что судам следовало учесть его позицию как слабой стороны, а тариф, предусматривающий размер комиссии, несправедливым и явно обременительным. Банк не имел права в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения  или отменять действующие тарифы, а также вносить изменения в условия          расчетно-кассового обслуживания.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.04.2015 Предприниматель (клиент) и Банк заключили договор-конструктор                                  № ЕД8638/0145/0004817 путем подачи клиентом заявления от 29.04.2015 о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условий. Правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Согласно пунктам 1.3, 4.2, 4.3 договора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание. Клиент самостоятельно определяет необходимые ему услуги и представляет в Банк соответствующее заявление о присоединении. Условия, документы и порядок предоставления и оплаты банковских услуг изложены в соответствующем приложении к договору-конструктору.

На основании заявления от 29.04.2015 клиент присоединился к действовавшей на тот момент редакции договора-конструктора, к действующим редакциям Условий открытия и обслуживания расчетного счета; подтвердил, что ознакомился с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), с указанными действующими условиями, тарифами Банка, размещенными в региональной части официального сайта Банка, понимает их текст, выразил свое согласие с ними, обязался их выполнять.

На основании указанного заявления Банк открыл Предпринимателю расчетный счет № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, являющихся приложением 3 к договору-конструктору (далее - Условия), Банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания.

Плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме.

Клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего другого счета, а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций) (пункты 6.1, 6.8, 6.10 Условий).

На основании пункта 6.2 Условий Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за                  15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети Интернет.

Банк с 07.02.2019 по 03.02.2022 оказывал услуги по ведению расчетного счета Предпринимателя, общая сумма комиссии которых составила 41 350 руб.

За просрочку оплаты услуг Банк начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 9.5 Условий, в размере 2831 руб. 50 коп., затем 22.12.2021 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Предпринимателя задолженности и неустойки. 

Арбитражным судом Вологодской области по делу № 13-16823/2021 выдан 29.12.2021 судебный приказ, который определением суда от 17.01.2022 был отменен, в связи с поступлением возражений от Предпринимателя относительно исполнения судебного приказа.   

Поскольку Предприниматель не обеспечил возможность оплаты оказанных Банком услуг по договору-конструктору путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, не осуществил оплату услуг иным способом, а судебный приказ был отменен, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя начисленной комиссии и неустойки. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, основываясь на том, что комиссия начислена Банком в соответствии с Условиями, к которым Предприниматель присоединился при заключении договора-конструктора и уведомлен о денежной сумме, которая будет взята с него в качестве комиссионного вознаграждения за ведение счета. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ  установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ  при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; далее - Закон № 395-1).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 395-1.

Частью 2 статьи 29 Закона № 395-1 установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судами, ответчик, подписав 29.04.2015 заявление о присоединении, которое является документом, подтверждающим факт заключения типового договора банковского счета, подтвердил, что ознакомлен с Перечнем тарифов и услуг Банка.

Согласно пунктам 6.1, 6.8, 6.10 Условий клиент обязался при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего другого счета, а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций).

В соответствии с пунктом 6.2 Условий Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети Интернет. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам, размещен в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Расчетно-кассовое обслуживание».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды приняли во внимание, что клиент в условиях наличия на его стороне соответствующей обязанности по ежемесячному самостоятельному обращению к информационным источникам Банка, надлежащим образом проинформирован об изменениях в размерах комиссии Банка, путем их опубликования на сайте кредитной организации в пределах срока, установленного пунктом 6.2 Условий, на основании чего пришли к выводу о том, что комиссия в размере 41 350 руб. за оказанные Банком услуги за период с 07.02.2019 до 03.02.2022 по ведению расчетного счета Предпринимателя  подлежит взысканию с последнего в пользу Банка. 

При этом суды констатировали, что у Банка отсутствовали основания для закрытия банковского счета в одностороннем порядке, поскольку отсутствие операций по счету не влечет автоматического прекращения договора банковского счета, который продолжает действовать, и соответственно сохраняются права и обязанности сторон договора.   

Как отметили суды, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что договор прекратил свое действие согласно уведомлению Банка от 26.03.2019.  

Из представленных в материалы дела уведомления от 26.03.2019                                 № 270-02Т-03/83 и выписки по счету № 

<

***> следует, что уведомлением от 26.03.2019 Банк только предупредил, что счет будет закрыт, если в течение двух месяцев по счету не будет никаких операций.

Вместе с тем 24.05.2019 до истечения этого срока ответчик внес на свой счет 2000 руб., о чем в выписке по счету имеется соответствующая запись

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец просил взыскать с ответчика 2831 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.02.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно на основании пункта 9.5 Условий   начислена договорная неустойка в размере 2831 руб. 50 коп.

Доводов, с достоверностью опровергающих правомерность начисления пеней и размер начисленной суммы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А13-1998/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов