ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6022/2023

г. Вологда

28 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Зеленцовой Ю.А. и Рогалевой Р.Д., 

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз ордена Ленина им. С.М. Кирова» ФИО1 по доверенности от 17.04.2023, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз ордена Ленина им. С.М. Кирова» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-6022/2023, 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз ордена Ленина им. С.М. Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170542, Тверская область, Калининский район, село Тургиново; далее – колхоз, Колхоз им. С.М. Кирова) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр», сетевая организация) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.03.2023 № 6900027461 (далее – акт).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик). 

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «АтомЭнергоСбыт» вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок Колхоза им. С.М. Кирова до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления истца отказано.

Колхоз им. С.М. Кирова с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду этого дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей подателя жалобы и третьего лица, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 этой же статьи).

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить связанность и соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер в отношении заявленного требования.

Перечень обеспечительных мер определен в статье 91 АПК РФ. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, колхоз указал на то, что планируемое третьим лицом (АО «АтомЭнергоСбыт») полное ограничение режимов потребления электрической энергии создает препятствие производственной деятельности истца и причинит значительный ущерб истцу. 

 Рассмотрев ходатайство истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что непосредственное отключение  потребителя от снабжения электрической энергией в силу Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, производится самим потребителем в добровольном порядке либо, в случае отказа потребителя произвести такое отключение, – соответствующей сетевой организацией.

АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком и может выступать лишь в качестве инициатора  ограничения режима потребления электрической энергии, направляя соответствующие уведомления потребителю и исполнителю, то есть сетевой организации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предлагаемый заявителем запрет не может быть применен в отношении АО «АтомЭнергоСбыт».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. 

         Как видно из дела (в том числе из материалов электронного дела), гарантирующим поставщиком и колхозом 17.09.2018 заключен договор энергоснабжения № 6910101490 (далее – договор), в рамках которого                           АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять поставку энергии потребителю и оказывать услуги по передаче энергии.

         Договорных отношений у колхоза и сетевой организации не имеется.

          Согласно акту сетевая организация относительно одного объекта колхоза (скотного двора) произвела расчет объема энергопотребления не по прибору учета, а расчетным способом.   

         Основания для применения этого способа расчета колхоз оспаривает в рамках настоящего дела. Так, предметом спора по настоящему делу является признание акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.03.2023                   № 6900027461 незаконным. 

         Гарантирующим поставщиком в адрес истца направлено уведомление о введении ограничения режима потребления энергии от 19.04.2023, в котором АО «АтомЭнергоСбыт» указало на отключение от энергопотребления трех объектов истца (скотного двора, мастерских и водонапорной башни) в связи с наличием непогашенной задолженности, начисленной к уплате колхозу в соответствии с упомянутым выше актом.      

         Ответчик по делу и третье лицо во взаимоотношениях с потребителем выступают профессиональными участниками, которыми совместно обеспечивается как поставка электроэнергии на объекты потребителя, так и ограничение энергопотребления, введение которого в рассматриваемой ситуации обусловлено составлением сетевой организацией оспариваемого колхозом акта.

Следовательно, в данном случае обеспечительные меры, заявленные истцом, неразрывно связаны с предметом спора; отказ в принятии заявленных обеспечительных мер, мотивированный тем, что гарантирующий поставщик является инициатором ограничения режима потребления электрической энергии, не может быть признан обоснованным.

         В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец  сослался на то, что в результате введения в отношении него ограничения в энергопотреблении по всем объектам ввиду наличия спорной задолженности, начисленной согласно акту, колхозу не только будет причинен ущерб, но и последует  приостановка его деятельности, что сделает невозможным производить в том числе расчеты с контрагентами, а также погасить сумму долга, определенную согласно акту, в том случае если суд признает его законным.

Эти доводы колхоза ни ответчик, ни третье лицо не опровергли.

          Таким образом, введение ограничения подачи электрической энергии на объекты колхоза приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права потребителя, приведет к невозможности функционирования его объектов, возможной приостановке деятельности и другим неблагоприятным последствиям, которые будут несоразмерны по последствиям с начисленной по акту суммой.

          Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры, неразрывно связанные с предметом спора, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

          При этом судом апелляционной инстанции по предъявленным подателем жалобы документам установлено, что у истца не только отсутствует задолженность по оплате электроэнергии по текущим платежам, но и на момент предъявления гарантирующим поставщиком счета на оплату спорной стоимости электроэнергии (рассчитанной как потребленной безучетно) имелась переплата, которая зачтена АО «АтомЭнергоСбыт» в счет частичного погашения долга по этому счету.

         Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не представили суду доказательств того, что колхоз не намерен осуществлять свою производственную деятельность и (или) принимает какие-либо действия, направленные на уклонение от уплаты задолженности. 

         На такие факты указанные выше лица также не ссылаются. 

При этом сведений о том, что принятие обеспечительных мер приведет к неблагоприятным последствиям для ответчика, в деле не имеется. На такие факты также не указывают ни АО «АтомЭнергоСбыт», ни сетевая организация.

         С учетом изложенного, отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по текущим платежам за поставленные энергоресурсы, наличия спора у сторон относительно правомерности предъявления к взысканию задолженности за потребленную электроэнергию в объеме выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, следует признать, что введение ограничения подачи электрической энергии на объекты колхоза приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права потребителя, приведет к невозможности функционирования его объектов, приостановке деятельности и другим неблагоприятным последствиям, которые будут несоразмерны по последствиям с начисленной по акту суммой.

         В такой ситуации принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и не приведет к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, заявление колхоза о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-6022/2023 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз ордена Ленина им. С.М. Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с наличием задолженности, начисленной согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.03.2023 № 6900027461, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

           О.А. Тарасова