АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза Дело № А49-13249/2024 « 28 » января 2025 года  

Резолютивная часть оглашена 27 января 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к. 1. Муниципальному казенному предприятию «Водкомсервис» Мокшанского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

2. Муниципальному образованию Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 705 745 руб. 02 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Водкомсервис» Мокшанского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области за счет средств муниципальной казны суммы 705 745 руб. 02 коп., включающей в себя задолженность за потребленную в сентябре 2024 года по договору энергоснабжения № 658 от 01.01.2023 электрическую энергию в сумме 683 728 руб. 95 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 22 016 руб. 07 коп., исчисленные за период с 19.10.2024 по 03.12.2024 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», а также пени с 04.12.2024 по день фактической оплаты, и о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 259 руб. 20 коп., на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск ответчики не представили. О месте и времени его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Письмом от 21.01.2025 представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полной сумме, поскольку долг ответчиком не оплачен, и не возражает относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.  

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию  

в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).  

Учитывая то, что ответчики не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также мнение представителя истца, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.  

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Таким образом, неявка надлежащим образом извещенных ответчиков в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле материалам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:  

между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующим поставщиком) и МКП «Водкомсервис» Мокшанского района Пензенской области (Потребителем) заключен договор энергоснабжения № 658 от 01.01.2023, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство  

осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренным договором (п. 1.1 договора).  

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов в разделе 4 Договора.  

Согласно пункту 4.4 договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.  

Договор заключен на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п.7.1 Договора).  

В сентябре 2024 года истец осуществил поставку первому ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру № 2005/3114/01 от 30.09.2024 на сумму 683 728 руб. 95 коп.  

Доказательств оплаты долга первым ответчиком в материалы дела не представлено.  

Претензия, направленная первому ответчику, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена первому ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и первым ответчиком не оспорена, суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 683 728 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 22 016 руб. 07 коп., исчисленные за период с 19.10.2024 по 03.12.2024 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», применив при расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Судом установлен факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 22 016 руб. 07 коп. за период с 19.10.2024 по 03.12.2024 согласно представленному расчету.  

Истец также просит взыскать пени с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с первого ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику - МКП «Водкомсервис», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности и пени со второго ответчика – Муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области.  

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

Согласно п.1.5 и п.1.6 Устава МКП «ВодКомСервис» учредителем и собственником имущества предприятия является Мокшанский район Пензенской области. От имени муниципального образования, права собственника имущества предприятия осуществляют органы местного  

самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Функции и полномочия учредителя предприятия осуществляет администрация Мокшанского район Пензенской области.  

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения  

кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. А вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.  

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга и пени в субсидиарном порядке с Муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области являются законными и обоснованными.  

Таким образом, сумма долга в размере 683 728 руб. 95 коп. и пени в сумме 22 016 руб. 07 коп. подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области за счет казны муниципального образования Мокшанский район Пензенской области.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнести на ответчиков.  

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 287 руб.  

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 259 руб. 20 коп., связанные с направлением ответчикам копии искового заявления и претензии. В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что они являются судебными издержками, поэтому требование о взыскании судебных издержек в сумме 259  

руб. 20 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчиков.  

 Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Водкомсервис» Мокшанского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности средств с субсидиарного должника - Муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 705 745 руб. 02 коп., в том числе долг в сумме 683 728 руб. 95 коп. и пени в сумме 22 016 руб. 07 коп., исчисленные за период с 19.10.2024 г. по 03.12.2024 г., а также пени с 04.12.2024 г. по день фактической оплаты  

долга, расходы по государственной пошлине в сумме 40 287 руб. и судебные издержки в сумме 259 руб. 20 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.  

Судья З.Н. Павлова