ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69434/2022

13 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика: Ан И.П. – по доверенности от 14.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33528/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-69434/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 264 264 руб. 94 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 24.03.2020 № 02/НТО-08768 за периоды с 24.03.2020 по 24.03.2020 (первый платежный период), с 24.04.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 16.02.2022 и 70 744 руб. 93 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 07.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.10.2022.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 03.10.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что при исчислении размера арендной платы по договору и задолженности по нему применению подлежал понижающий коэффициент 0,25, поскольку киоск использовался исключительно для осуществления продажи периодической печатной продукции. Кроме того, ответчик, указывая на то, что ни договором, ни законом не установлена обязанность оплаты по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) после его расторжения, поскольку такой договор не относится к договорам по передаче имущества (земельного участка), указал, что оснований для взыскания задолженности и пеней после расторжения спорного договора 20.01.2022 у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, определением от 12.12.2022 назначил рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя на 10.01.2023 с вызовом сторон представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Комитета позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Предпринимателем был заключен договор на размещение НТО от 24.03.2020 № 02/НТО-08768 (далее – договор), по условиям которого последнему за плату предоставлено право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, участок 65 (северо-восточнее дома 39, лит. А), площадь занимаемого участка 15.30 кв.м. при соблюдении следующих требований:

вид и цели использования НТО: павильон по реализации периодической печатной продукции, высота НТО не более 6 м, площадь НТО не более 15,3 кв.м или киоск по реализации периодической печатной продукции, высота не более 4 м, площадь НТО не более 15,3 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он действует с 24.03.2020 по 23.03.2025.

В силу пункта 3.2.1 договора Предприниматель обязан своевременно и полностью выплачивать Комитета плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Из пункта 2.2 договора следует, что плата по договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» с начала срока, указанного в пункте 2.1. 

Согласно пункту 2.4 договора размер годовой платы по договору составляет 116 946 руб. 60 коп., плата по договору в месяц составляет 9745 руб. 55 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00.

В 2020 году величина Кд составляет 1,24.

Предприниматель перечисляет плату помесячно – за каждый месяц вперед не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца, плата за первый платежный период в размере 12 084 руб. 49 коп. Предприниматель перечисляет в течение 20 (двадцати) дней со дня подписания договора (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения Предпринимателем пунктов 2.3 и 2.4 договора начисляются пени в размере 0,075 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Из пункта 5.4 договора следует, что Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, в том числе при возникновении задолженности по внесению платы за два платежных периода  независимо от ее последующего внесения (пункт 5.4.9 договора).

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по внесению платы за два платежных периода, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Предпринимателя уведомление от 20.12.2021 об одностороннем отказе Комитета от исполнения договора со ссылкой на пункт 5.4.9 договора, а также указало на необходимость освободить земельный участок по истечении тридцати дней с даты направления уведомления. 

Актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.02.2022 установлено, что участок освобожден. 

При этом, как указал Комитет, в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по своевременной выплате платы за размещение нестационарного торгового объекта, на стороне последнего образовалась задолженность за период с 24.03.2020 по 24.03.2020 (плата за первый платежный период), с 24.04.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 16.02.2022, общий размер которой составил 264 264 руб. 94 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО с включением таких объектов в схему размещения НТО.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю предоставлено право на размещение некапитального нестационарного объекта за плату, размер которой и сроки внесения определены условиями договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что денежные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Материалами дела также подтверждается, что на основании одностороннего отказа Комитета от 20.12.2021 договор был расторгнут по истечении 30-ти календарных дней с даты его отправки, при этом земельный участок освобожден Предпринимателем 16.02.2022 (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Согласно расчету Комитета размер задолженности Предпринимателя за период с 24.03.2020 по 24.03.2020 (плата за первый платежный период), с 24.04.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 16.02.2022 составляет 264 264 руб. 94 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки позиции Предпринимателя не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы Предпринимателя о том, что размер платы по договору необоснованно произведен Комитетом без учета понижающего коэффициента 0,25 со ссылкой на то, что киоск использовался исключительно для осуществления продажи периодической печатной продукции, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из пункта 2.2 договора следует, что плата по договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27) с начала срока, указанного в пункте 2.1. 

Также на основании Закона № 165-27 размер платы по договору на размещение НТО определяется Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление №1379), которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее – Положение).

В силу пунктов 2.7, 2.8 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.00. Кн-18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (ранее ГУП ГУИОН) (далее - СПб ГБУ «ГУИОН»), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется, в том числе при внесении изменений в условия договора аренды.

Вместе с тем, Предприниматель не представил доказательств получения и направления в Комитет или Учреждение ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной СПб ГБУ «ГУИОН» в период действия договора, необходимой, как указано выше, для подтверждения использования земельного участка исключительно под один конкретный вид деятельности и для внесения изменений в договор в части размера платы по договору.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в данном конкретном случае предоставление вышеназванной ведомости СПб ГБУ «ГУИОН» для подтверждения использования земельного участка исключительно под один конкретный вид деятельности было обязательно, поскольку пунктом 3.1.3 договора Предпринимателю было предоставлено право использовать 30% площади НТО и по иным вспомогательным видам использования, а не только для  реализации периодической печатной продукции.

Однако, на протяжении всего действия договора и до его расторжения никаких заявлений и обращений от Предпринимателя о перерасчете платы по договору с приложением ведомости СПб ГБУ «ГУИОН» в адрес Комитета или Учреждения не поступало.

Доводы Предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания платы за период после расторжения, поскольку спорный договора не связан с передачей имущества (земельного участка) также отклоняются апелляционным судом.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

Поскольку в данном случае речь идет о занятии и освобождении Предпринимателем спорного земельного участка, последний после расторжения договора должен был освободить спорный земельный участок и уведомить об этом Комитет в целях подтверждения прекращения пользования им спорным земельным участком, что не было сделано последним (доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих освобождение участка от размещенного на нем имущества Предпринимателя до 16.02.2022, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), а потому Комитет по аналогии с арендными отношениями (статьи 622 ГК РФ) правомерно начислил Предпринимателю плату по договору и пени согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Предпринимателя 264 264 руб. 94 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, правомерно начислил Предпринимателю неустойку за просрочку внесения соответствующих платежей, размер которой по состоянию на 28.02.2022 70 744 руб. 93 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и признаны верными, в связи с чем соответствующее требование Комитета также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2022 по делу №  А56-69434/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров