ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178660/2023

11 сентября  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  12.12.2023

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эра Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по иску акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» 

к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский народный банк» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эра Альянс»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс»  (далее – истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк»  (далее – ответчик, гарант) неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии от 28.05.2021 № ЭГ-36763/21-Г в размере 4 154 641, 50 руб. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эра Альянс» (далее – общество, принципал). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  Истец в материалы дела представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-270335/2022 удовлетворены исковые требования истца (бенефициар) о взыскании с ответчика (гарант) денежных средств по банковской гарантии от 28.05.2021 N ЭГ-36763/21-Г в размере 28 652 700 руб., неустойки в размере 372 485,10 руб. за период с 09.11.2022 по 25.11.2022.

Истцом указано, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-270335/2022 гарант платежными поручениями от 20.04.2023 оплатил взысканную судом задолженность.

В соответствии с пунктом 9 банковской гарантии за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Поскольку окончательно сумма задолженности была погашена банком 20.04.2023, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 26.11.2022 по 19.04.2023 в размере 4 154 641,50 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворили иск. 

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно. Суды, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, не установили ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-178660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Е.Ю. Филина