ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2727/2020

Дело № А41-69007/17

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО «Каскад» - ФИО2, представитель по доверенности № 2-кл от 14.04.2020;

от ФИО3 - лично, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 50 АБ 2480990 от 30.07.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/342-н/50-2019-4-538;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2245423 от 24.09.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/808-н/77-2019-9-594;

от ФИО7 – ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2201069 от 30.10.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/54-н/77-2019-8-1065;

от Дудки Н.Н. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,;

от ФИО8 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу №А41-69007/17 по заявления внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова Владимира Павловича о взыскании в солидарном порядке с Ганиева А.Т.о, Дудки Н.Н., Данилкиной О.А., Жукова В.А. ,Трегубова А.В. убытков в размере 6 437 400 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была введена процедура банкротства - наблюдение. 

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура– внешнее управление Внешним управляющим утвержден ФИО9.

16.09.2019 внешний управляющий обратился с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО7о, Дудки Н.Н., ФИО8, ФИО3, ФИО5 убытков в размере 6 437 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года заявление внешнего управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал ФИО3 в пользу ООО «Каскад» убытки в размере 6 437 400 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ФИО5 и ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ООО «Каскад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Дудки Н.Н. и ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления внешнего управляющего, в рамках рассмотрения обоснованности требований ФИО10 и ФИО11 о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений было установлено, что 01.12.2015 по Акту № В-6 приема-передачи векселей от 01 декабря 2015г. Генеральным директором ООО «Каскад» ФИО3 от ФИО10 в счет оплаты по договору № 4/354/30-17 от 27 ноября 2015г. был принят простой вексель в количестве 1 (одной) штуки. 

01.12.2015г. по Акту № В-3 приема-передачи векселей от 01 декабря 2015г. Генеральным директором ООО «Каскад» ФИО3 от ФИО11 в счет оплаты по договору № 4/382/30-57 от 25 мая 2015г. был принят простой вексель в количестве 1 (одной) штуки. 

Однако, вышеуказанные простые вексели бывшим руководством должника не были переданы внешнему управляющему ООО «Каскад», а также не были предъявлены к исполнению их векселедателю - ФИО12

Обязанности руководителя ООО «Каскад» в период после приема вышеуказанных векселей в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве исполняли:

- ФИО3, с 11.09.2012г. по 14.04.2016г.;

- ФИО8, с 15.04.2016г. по 09.02.2017г.;

- ФИО13, с 10.02.2017г. по 05.10.2017г.;

- ФИО7 Оглы, с 06.10.201 - по 26.06.2018г.; 

ФИО5, с 18.06.2018г. являлся последним руководителем до даты введения в отношении ООО «Каскад» процедуры внешнего управления. 

Таким образом, бездействием ФИО3 по не предъявлению к исполнению векселей серии ЗС № 172 и серии ЗС № 169 их векселедателю - ФИО12, а также ввиду не обеспечения их сохранности и передачи внешнему управляющему ООО «Каскад», причинены убытки в размере 6 437 400,00 рублей. 

Удовлетворяя частично требование внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков ФИО3, отказав во взыскании убытков с других руководителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.04.2011г. № 15201/10 при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Обязанность директора действовать разумно и добросовестно закреплена в законодательстве. 

Кроме того, Уставом общества, внутренними локальными актами, трудовым договором также определяется круг полномочий директора при осуществлении им деятельности. 

Нарушение обязанностей в ряде случаев может повлечь для Общества негативные последствия. 

Причиненные убытки неразумными действиями подлежат компенсации за счет личных средств директора. 

Фактически ФИО3 своим бездействием лишил ООО «Каскад» поступления денежных средств в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, расчет по которым был произведен векселями ФИО12 в общем размере 6 437 400, 00 руб. 

При этом, внешний управляющий ООО «Каскад» лишен возможности предъявить векселя ФИО12 и пополнить конкурсную массу должника в связи со следующим.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Исходя из этого на основании копии векселя ее держатель не может требовать выплаты ему вексельной суммы, так как копия векселя не является ценной бумагой, не удостоверяет прав, но может способствовать удобству вексельного обращения, сохранности подлинника и использоваться как средство доказывания (например, первоначального текста документа).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков с ФИО3 ввиду доказанности всей совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. 

Арбитражный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков с остальных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствуют рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

 По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права; наличие убытков; причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО8, исполняла обязанности генерального директора ООО «Каскад» с 29 марта 2016 г. согласно решению единственного участника ООО «Каскад» от 28 марта 2016 г. №6-1/2016 по 02 февраля 2017 г. 

Согласно материалам дела ФИО8 по результатам хозяйственной деятельности ООО «Каскад» в 2015 г не было выявлено дебиторской задолженности в указанном размере. 

Также, ФИО8 известно, что указанные простые векселя серии ЗС №172 и векселя серии ЗС №169 на общую сумму 6 437 400 руб. были предъявлены к исполнению их векселедателю ФИО12 в установленном порядке, о чем были оформлены соответствующие документы. 

ФИО8 не располагает бухгалтерскими документами ООО «Каскад», так как после прекращения полномочий генерального директора ООО «Каскад» документация общества была ею передана по акту приема-передачи от 03.02.2017 г новому генеральному директору Дудке Н.Н. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств передачи векселей последующим директорам. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ФИО7о, Дудки Н.Н., ФИО8, ФИО5 убытков в размере 6 437 400 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обоснованности требований ФИО10 и ФИО11 о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений было установлено, что 01.12.2015 по Акту № В-6 приема-передачи векселей от 01 декабря 2015г. Генеральным директором ООО «Каскад» ФИО3 от ФИО10 в счет оплаты по договору № 4/354/30-17 от 27 ноября 2015г. был принят простой вексель в количестве 1 (одной) штуки. 

01.12.2015г. по Акту № В-3 приема-передачи векселей от 01 декабря 2015г. Генеральным директором ООО «Каскад» ФИО3 от ФИО11 в счет оплаты по договору № 4/382/30-57 от 25 мая 2015г. был принят простой вексель в количестве 1 (одной) штуки. 

Однако, вышеуказанные простые векселя бывшим руководством должника не были переданы внешнему управляющему ООО «Каскад», а также не были предъявлены к исполнению их векселедателю - ФИО12

Фактически ФИО3 своим бездействием лишил ООО «Каскад» возможности поступления денежных средств в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, расчет по которым был произведен векселями ФИО12 в общем размере 6 437 400, 00 рублей.

При этом, внешний управляющий ООО «Каскад» лишен возможности предъявить векселя ФИО12 и пополнить конкурсную массу должника.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Исходя из этого, на основании копии векселя ее держатель не может требовать выплаты ему вексельной суммы, так как копия векселя не является ценной бумагой, не удостоверяет прав на получение денежных средств.

В апелляционной жалобе и в письменном дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что простые векселя серии ЗС № 172 и серии ЗС № 169, полученные ФИО3 в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве от ФИО10 и ФИО14, были оприходованы в бухгалтерском учете ООО «Каскад» и в декабре 2015 года переданы их векселедателю и лицу, обязанному по векселю - ФИО12

В качестве доказательств предъявления векселей к оплате ФИО3 представлены: Сопроводительное письмо ФИО12 в адрес ФИО3, заявление векселедержателя о предъявлении простого векселя к оплате (простой вексель серия ЗС № 169 от 29.11.2014 на сумму 1 800 000 рублей), Расписка в получении векселя от 01.12.2015; заявление векселедержателя о предъявлении простого векселя к оплате (простой вексель серия ЗС № 172 от 29.11.2014 па сумму 4 637 400 рублей), расписка в получении векселя от 01.12.2015.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают надлежащее исполнение обязанностей генеральным директором ФИО3

В материалах дела нет доказательств реального поступления должнику денежных средств по спорным векселям,  а также их включение в конкурсную массу.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Кроме того, учитывая избранный способ оплаты со стороны ФИО10 и ФИО11 за жилые помещения, ФИО3, получив простые векселя по Актам приема-передачи, принял на себя все риски, связанные с возможностью реальной оплаты по ним со стороны обязанного лица - ФИО12, и не удостоверился в платежеспособности векселедателя и не проверил векселя на предмет их соответствия обязательным реквизитам ценной бумаги.

Вследствие не предъявления векселей к оплате, не обеспечения их сохранности должнику были причинены убытки в виде неполученной оплаты по договорам долевого участия (реальный ущерб).

Изложенные ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, проверены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они не подтверждают отсутствие вины в причинении должнику убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу № А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 С.Ю. Епифанцева