ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-4255/2022

г. Воронеж

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «БелТракСервис»: ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2024 по делу №А08-4255/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «БелТракСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 885 400 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее – ООО «ТрейдСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелТракСервис» (далее – ООО «БелТракСервис», ответчик) о взыскании ущерба в размере 885 400 руб., расходов, связанных с оплатой услуг автотехнической экспертизы, в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2024 по делу №А08-4255/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что ДТП произошло на следующий день после того, как ответчик произвел ремонт транспортного средства. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается причинение убытков в результате ненадлежащего произведенного ответчиком ремонта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТрейдСервис» поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным. 

Представитель ООО «БелТракСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда ООО «ТрейдСервис» принадлежит на праве собственности транспортное средства МАН государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 31 РМ 273043. 

09.03.2021 между ООО «ТрейдСервис» (заказчик) и ООО «БелТракСервис» (подрядчик) заключен договор №2 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, а именно: техническое обслуживание, текущий ремонт, гарантийный ремонт автомобиля, узлов, агрегатов (по заявке) с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ. Работы выполняются в объеме и на условиях, определенных договором. 

В соответствии с актом №217 от 12.07.2021 подрядчик оказал заказчику следующие услуги по ремонту транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно: 

- замена стабилизатора; 

- устранение утечки воздуха; 

- протяжка стремянки; 

- с/у рулевого кардана; 

- расходные материалы (болт крепления стабилизатора); 

- расходные материалы (крестовина рулевого кардана); 

- расходные материалы (болт + гайка рулевого кардана).

13.07.2021 около 12 часов 00 минут на автодороге Короча-Губкин-Горшечное 82 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного транспортного средства и транспортного средства Скания В113Н, государственный регистрационный номер 

<

***>. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАН государственный регистрационный знак 

<

***> получил значительные повреждения. 

Инспектором ДПС в качестве наиболее вероятной причины дорожно-транспортного происшествия указан выход из строя рулевого управления транспортного средства МАН государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие потери курсовой устойчивости автомобиля.

С целью установления причин неисправности рулевого управления, а также с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению специалиста по автотехнической экспертизе №1233 от 15.12.2021, составленному по результатам исследования причины неисправности рулевого управления автомобиля 

<

***> MAN TGL 12.210 государственный регистрационный номер 

<

***>, в процессе его движения вызвана некачественным ремонтом и нетехнологическим ремонтом рулевого управления компаний ООО «БелТракСервис» согласно договору №2 от 09.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> MAN TGL 12.210 государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату 13.07.2021 без учета износа определена в размере 885 400 руб.; с учетом износа – 383 600 руб. 

Ссылаясь на то, что оказание ответчиком некачественной услуги по ремонту автомобиля привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю на сумму 885 400 руб., 31.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. 

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что понес убытки вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта транспортного средства истца - 

<

***> MAN TGL 12.210, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Как следует из материалов дела, истец при принятии результатов выполненных ответчиком работ претензий относительно качества выполненного ремонта ответчику не заявил. Транспортное средство вышло из строя 13.07.2021. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспектор ДПС, прибывший на место ДТП, в качестве причины дорожно-транспортного происшествия указал выход из строя рулевого управления транспортного средства МАН государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие потери курсовой устойчивости автомобиля. Между тем, доказательств того, что инспектор обладает специальными техническими познаниями для установления причины ДТП, в материалы дела не представлено. При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, выход из строя рулевого управления сам по себе не является доказательством того, что рулевое управление вышло из строя вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ данного автомобиля. 

Таким образом, само по себе указание инспектором ДПС в качестве наиболее вероятной причины дорожно-транспортного происшествия выход из строя рулевого управления транспортного средства не является доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Также истцом в качестве доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП представлено заключение специалиста №1233 от 15.12.2021 по автотехнической экспертизе исследования причины неисправности рулевого управления автомобиля 

<

***> MAN TGL 12.210 госномер 

<

***>, согласно которому причиной неисправности рулевого управления автомобиля в процессе его движения является некачественный и нетехнологический ремонт рулевого управления. 

Между тем, как следует из экспертного исследования, оно проводилось в период с 07.11.2021 по 15.12.2021, то есть спустя более 4-х месяцев после ДТП, место нахождения автомобиля в период с июля по ноябрь неизвестны, равным образом, неизвестно, совершались ли с данным автомобилем какие-либо действия по его ремонту и другие. 

Кроме того, из заключения специалиста следует, что элементы карданного вала автомобиля представлены эксперту в разъединенном состоянии в виде рулевого вала с вилкой и трубы с вилкой. Пояснений и доказательств того, кем и когда была произведена разборка автомобиля, в том числе рулевого управления автомобиля, и какие действия с ними совершались на протяжении четырех месяцев, суду не представлено. 

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что представитель ответчика приглашался для принятия участия в разборке рулевого управления автомобиля.

Эксперт в своем заключении указывает на возможный механизм образования неисправности при ремонте рулевого управления. При этом, выводов о том, могли ли эти неисправности появиться в период после ДТП, при разборке карданного вала, их ремонта после ДТП, экспертом не делается. 

Также судом принято во внимание, что причина неисправности указана экспертом в заключении как наиболее вероятная, категоричного однозначного ответа о том, что причиной неисправности является ненадлежащее качество ремонта автомобиля, экспертом не дано. 

Назначение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора являлось невозможным вследствие того, что истец произвел ремонт данного автомобиля и достоверное установление обстоятельств выхода из строя рулевого управления стало невозможным. 

При указанных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон производилась судом исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки истца и специалиста на нарушение технологии ремонта 462А045_391-00-00-00 Версия 1 автомобилей МАН признаны судом несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что соответствующее руководство передавалось ответчику. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлена вся совокупность доказательств, необходимая для наступления ответственности по возмещению убытков, а именно: не доказан факт ненадлежащего качества ремонта автомобиля ответчиком и причинно-следственная связь между произведенным ответчиком ремонтом автомобиля и возникшими у истца убытками.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2024 по делу №А08-4255/2022 не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за статьями рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 18.07.2024 №872.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2024 по делу №А08-4255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1