ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9627/2024

г. Вологда

06 декабря 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2024 года по делу № А66-9627/2024,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...> дом12/4; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 4, рабочее место 1; далее – Общество) о взыскании 22 384 руб. 58 коп. долга за услуги, оказанные в период с июня по июль 2023 года, с октября 2023 года по март 2024 года по договору от 09.01.2023 № ТОГ-ТОР-Д-00021 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления (далее – договор).  

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Газпрома рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 06 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Газпрома взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не приложен расчет исковых требований, акты  

оказанных услуг не подписаны директором Общества, считает, что объем оказанных услуг не доказан.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.  

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.  

Газпром в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела и установлено судом, Газпромом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления, перечень которых определяется в соответствии с таблицей  

 № 1 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2), а также обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание заказчика. Работы выполняются исполнителем по месту нахождения сетей газораспределения и газопотребления.  

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения их в кассу исполнителя:  

а) за техническое обслуживание до 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ;  

б) за работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на основании заявки поставщика и возмещение убытков исполнителя, возникших по вине заказчика – до выполнения работ по возобновлению подачи газа.  

В силу пункта 4.4 договора исполнитель готовит акт выполненных работ по техническому обслуживанию за месяц в двух экземплярах, в котором отражаются объемы, стоимость выполненных работ и отправляет их заказчику любым из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении; нарочное вручение. В случае не подписания оригиналов актов выполненных работ по техническому обслуживанию заказчик пишет на них мотивированный отказ от подписи и возвращает исполнителю до 5-го числа, следующего за месяцем выполнения работ по техническому обслуживанию с обязательным подтверждением в получении. В случае невозвращения заказчиком исполнителю актов выполненных работ по техническому обслуживанию до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ  

по техническому обслуживанию, данные акты считаются принятыми заказчиком на условиях, указанных в них.  

По утверждению истца, он со своей стороны в исковой период выполнил условия договора, что подтверждается актами от 19.06.2023 № 2288 и 2365, от 17.07.2023 № 2880 и 3034, от 09.10.2023 № 4304, 4362 и 4795, от 07.11.2023  

 № 4911, от 18.12.2023 № 5296 и 5364, от 15.01.2024 № 155 и 252, от 11.01.2024 № 287, от 05.02.2024 № 418 и 479, от 04.03.2024 № 878 и 975 на общую сумму  

22 384 руб. 58 коп. Однако, ответчик не исполнил обязательства по их оплате. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг, акты директором Общества не подписаны, расчет требований к материалам дела не приложен, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены актами оказанных услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами.  

Данные документы истцом направлены в адрес ответчика письмом от 19.01.2024 № 08/29 и получены последним 25.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  

 № 80095392781565. 

Мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступил, соответственно в силу положений пункта 4.4 договора акты считаются принятыми ответчиком на условиях, указанных в них.  

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, не опроверг факт выполнения работ, оказания услуг, сумму долга в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорил, требования истца о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворены правомерно.  

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Так как Обществом в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, жалоба оставлена без удовлетворения,  

государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2024 года по делу № А66-9627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепло» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 4, рабочее место 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.Н. Рогатенко