АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4010/2022

город Вологда

08 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтек» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» основного долга в сумме 108 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5463 руб. 08 коп., при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.03.2022 № 25,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комтек» (далее – общество, ООО «Комтек») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») основного долга в сумме 108 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5463 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара по договору поставки от 21.12.2021 № 9595.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд 07 июня 2022 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Истец ходатайством от 06.06.2022 уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 108 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3424 руб. 57 коп.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импульс»  (поставщик) и ООО «Комтек» (покупатель) заключен договор поставки 21.12.2021 № 9595, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии с договором и спецификациями к нему путем его передачи покупателю, либо грузополучателю, указанному покупателем.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку на сумму 108 840 руб., срок поставки – в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств в качестве предоплаты в размере 100% на расчетный счет поставщика.

ООО «Комтек» во исполнение условий договора поставки, спецификации, счета на оплату от 21.12.2021 № 2613 в адрес ООО «Импульс» платежным поручением от 24.02.2021 № 22 были перечислены  денежные средства в размере 108 840 руб. (л.д. 17).

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с неисполнением обязательств по поставке у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки в размере 108 840 руб.

ООО «Комтек» письмом от 28.12.2021 № 12/28/01, претензией от 20.01.2022 № 01/20/02, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 07.02.2022, потребовало от ООО «Импульс» вернуть денежные средства в размере 108 840 руб.

В связи с невыполнением ООО «Импульс»  требований претензии ООО «Комтек» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду по месту нахождения истца. В связи с тем, что местонахождением ООО «Комтек» является Вологодская область, город Череповец, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке в суд не представил. 

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 108 840 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Импульс» в пользу ООО «Комтек».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 3424 руб. 57 коп.

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета статьи 191 ГК РФ, учитываю дату направления требования о возврате денежных средств (28.12.2021), проценты подлежат начислению с 29.12.2021.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 3399 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по электронному платежному поручению от 14.03.2022 № 235 уплачена государственная пошлина в сумме 4424 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме          4368 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 56 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4367 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 25.05.2021 за основным государственным регистрационным номером 1217700243100, ИНН 

<

***>, адрес:  город Москва, муниципальный округ Южное Медведково, проезд Ясный, дом 12, корпус 2, этаж 1, пом/ком/офис VI/1/42) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтек» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 04.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501244360, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг в сумме 108 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3399 руб. 92 коп., а также 4367 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комтек» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2022 № 235.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Савенкова