ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-8307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   13.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя истца по первоначальному иску – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), ответчиков по первоначальному иску –  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировский» (Калужская область,  г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (Калужская область, г. Киров, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2022 по делу № А23-8307/2021 (судья Чехачева И.В.), 

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ответчик-1), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировский» (ответчик-2) о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от организации и осуществления ремонта административного здания; о понуждении к проведению ремонта административного здания, организовав следующие работы: устранить скопления грибка и плесени на стенах и перекрытиях; отштукатурить, окрасить потолок и стены; устранить деформации, щели на полу; на пол уложить линолеум; вновь уложить керамическую плитку; отремонтировать систему отопления. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировский»  об обязании межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской, и Смоленской области принять: нежилое помещение с кадастровым номером 40:29:010334:21 общей площадью 259,9 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>.; о прекращении права оперативного управления на нежилое помещение с кадастровым номером 40:29:010334:21 общей площадью 259,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. за МОМВД России «Кировский».

Определениями  Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2022, от 22.04.2022   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2022 в удовлетворении иска межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказано. Встречный иск удовлетворен.

Прекращено право оперативного управления на нежилое административное здание с кадастровым номером 40:29:010334:21, общей площадью 259,9 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>. 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обязано принять в казну Российской Федерации нежилое административное здание с кадастровым номером 40:29:010334:21, общей площадью 259,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях полагает, что ответчики как обладатели права оперативного управления, с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества. По мнению истца, утверждение ответчиков о неиспользовании спорных объектов в течении длительного времени доказывает факт уклонения от исполнения возложенных на них обязанностей, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:29:010334:21.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской области от 25.07.2016 №205р. за муниципальным отделом МВД РФ «Кировский» 08.09.2016 зарегистрировано право оперативного управления на административное здание, запись о государственной регистрации № 40-40/009-40/009/003/2016-2744/1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 64-65).

12.05.2021 МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее также - МТУ Росимущества) проведен осмотр административного здания, составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества, находящего в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому установлено следующее: внутри осматриваемого объекта на потолке и стенах, окрашенных краской, водяные разводы и пятна по всей поверхности; шелушение и осыпание штукатурки, трещины в окрасочном слое; пол (линолеум) деформирован, имеет вздутия, между стыками образованы щели; покрытие имеет усадку по швам, значительно изношено; в плиточном покрытии наблюдаются трещины и отслоения отдельных плиток; замачивание внутреннего и наружного штукатурного слоя стен; массовые скопления грибка и плесени на стенах и перекрытиях; система отопления в аварийном состоянии; здание находится в непригодном для эксплуатации состоянии, по целевому назначению не используется; общее состояние объекта оценивается как аварийное, представляющее угрозу жизни и здоровью людей.

03.06.2021 МТУ Росимущества направило ответчику-2 претензию исх. № 40/6425 о приведении административного здания в надлежащее состояние.

Ответом от 21.06.2021 исх. № 33/8030 ответчик-2 сообщил об  отсутствии у него денежных средств на ремонт. Ввиду отказа получателя административного здания от осуществления обязанности нести расходы на его содержание, оставления претензии без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд области.

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Кировский», ссылаясь на то, что нежилые помещения являются излишними и не используются МОМВД России «Людиновский», на аварийное передачу ему имущества в аварийном состоянии, принятие решения об отказе от права оперативного управления данным имуществом, и уклонение Управления Росимущества от совершения действий по принятию имущества в казну Российской Федерации, указывая, что необоснованно несет бремя содержания имущества, обратился со встречным иском в суд области.

 Так материалами  дела установлено, что 10.11.2021 в рамках исполнения государственного контракта от 28.10.2021 № 6/2021 выполнены работы по обследованию одноэтажного кирпичного административного здания общей площадью 259,9 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, площадь Заводская, д.6 с целью выполнения работ по обследованию объекта недвижимости и выдаче технического заключения о его состоянии.

Физический износ определен в соответствии с пунктом 5 и пунктом 7 Раздела I «Общие указания» Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 г. №404, по признакам физического износа для каждого конструктивного элемента части здания, имеющих различную изношенность. Процент физического износа каждой части здания в целом определен в соответствии с пунктом 6 Раздела I «Общие указания» Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404 и пп. 16 п. 2 Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 № 576 «Об утверждении «Инструкции по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР» принятым в технической инвентаризации методом сложения величин физического износа отдельных конструктивных элементов, взвешенных по удельному весу восстановительной стоимости каждого из них в общей стоимости здания, процент физического износа составляет 70%.

Письмами Департамента тыла МВД России от 22.04.2020 № 22/4/1-8896 согласовано прекращение права оперативного управления МОМВД России «Кировский» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом в материалы дела представлены письма МОМВД России «Кировский» от 24.11.2020 №33/13502,  от 18.03.2021 №33/3677, от 03.06.2021 № 33/7268, согласно которым МОМВД России «Кировский» неоднократно обращался с заявлениями  о принятии объектов недвижимости в казну Российской Федерации.

10.12.2021 в адрес руководителя Росимущества направлена информация о передаче недвижимости в муниципальную собственность с приложением согласия главы Кировской районной администрации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, истец полагает, что ответчики, как обладатели права оперативного управления на спорное имущество, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества и отвечать за нахождение в его владении имущества в надлежащем санитарном состоянии. 

По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 ГК РФ для прекращения права собственности.

Применительно к пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что на основании положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ МОМВД России «Кировский» реализовал право на отказ от имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

При этом действия по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов, поскольку спорное имущество не используется в течение длительного времени.

Материалами дела установлен факт того, что спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления, а земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом в Калужской области является истец.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22 Положения №432).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения №432).

Пунктом 4.2.15 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 19.12.2016 №471, МТУ Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие лишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества закрепленного на праве оперативного управления за указанным учреждением.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что прекращение права оперативного управления на объект недвижимости невозможно без распоряжения Росимущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  МТУ Росимущества обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца, а также принятие решения о прекращении прав на земельные участки.

Кроме того, истец по встречному иску предпринял все необходимые действия по отказу от спорного имущества и по передаче его ответчику.

При этом ответчиком не представлено доказательств о принятии спорного имущества в казну Российской Федерации или доказательств, подтверждающих правомерность несовершения соответствующих действий.

Довод ответчика о том, что спорное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При прекращении права оперативного управления, недвижимое имущество не выбывает из состава имущества, составляющего федеральную собственность. Соответственно отказ от права оперативного управления не сопряжен, с каким либо ущербом имущественным интересам Российской Федерации.

Таким образом, бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, неиспользуемого ответчиком, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Кроме того, в материалах дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего использования МОМВД РФ по Калужской области спорного имущества, что повлекло бы ухудшение состояния здания, выделения ответчику денежных средств на осуществление капитального ремонта здания.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд области правомерно пришел к выводу, что спорное имущество не используется ответчиком (истцом по встречному иску) по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, ввиду чего у ответчика имеется право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования, и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2022 по делу  № А09-2479/2021. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2022 по делу № А23-8307/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий Н.В. Заикина

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик